Forum de FilmDeCulte

Que veux-tu donc dire?



Ah mais je reste sur ma position. Je ne nie pas l'existence de "visions du monde" (on en "a" tous une, donc y compris les réalisateurs), j'ai simplement toujours discuté les conditions d'accès pour le spectateur à cette vision du monde ainsi que sa valeur esthétique dans un film, dans sa qualité, dans les deux sens du mot qualité (à la fois caractéristique et jugement). C'est juste pour moi un mauvais moyen d'approcher un art quelconque et de rendre compte de l'expérience esthétique.
Là je m'en suis servi pour faire un clin d'oeil, mais ce n'est parce que je ne suis pas d'accord avec une pensée ou des concepts qu'ils sont complètement et radicalement faux (après tout, comme je l'ai déjà dit, c'était une manière courante de percevoir l'art au XIXème siècle et pafois plus tard). Face à Death Proof, si je pensais en terme de "vision de monde", mon jugement tient.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Les avalanches systématiques de 5,5/6 et de 6/6, ca me laisse perplexe. Mais c'est un cinéma parfaitement adapté à notre époque, c'est donc compréhensible.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je trouve qu'en terme de mise en scène c'est juste 1000 fois plus puissant que tous les mouvements de grue ou usage du numérique d'un Transformers pour prendre l'exemple d'une grosse machine mise en scène par un réalisateur assez habile.


Sinon toujours dans le mépris misanthrope de l'avis d'autrui alors... Pense à l'esprit de Noël !

D'une part est-ce vraiment comparable, et d'autre part est-ce suffisant pour mériter les qualificatifs qu'il reçoit? D'autant que je trouve la mise en scène effectivement maitrisée, la question n'est pas vraiment là.



Parce que la réponse "La forme d'un étron ?" est très intelligente et la preuve d'une grande ouverture d'esprit, c'est sûr. Et puis pour le coup c'est plus un avis de masse que l'avis d'autrui qui me laissait perplexe.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Moi, ça m'a fait sourire. Et pourtant, j'aime bien "Planet Terror".

Planet terror a été un tel calvaire pour moi au cinéma, à part la fin de la séquence d'ouverture, que je n'ai jamais rien posté dessus sur aucun forum, ni cherché à lire ce qui a pu être écrit dessus

J'ai en revanche beaucoup apprécié Death proof, j'ai donc lu les avis émis sur ce film dont le tien qui dresse un parallèle et des comparaisons avec Planet terror, donc il ne m'a pas semblé complètement inopportun de rebondir dessus, sans toutefois m'éterniser

_________________
There is no such thing in life as normal

Je ne sais pas si c'est "compréhensible" mais en tout cas je dois bien avouer que je suis d'accord avec toi (c'est noël...).

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est également un clin d'oeil.



Je faisais plus référence au fait que j'y parlais de rapport au monde et que tu as rétorqué en parlant de vision du monde. Ce qui montre que les débat ici c'est assez brouillon, et que chacun y comprend ce qu'il veut bien entendre.
Mais qu'importe, puisque tu as l'air d'être redevenu un gars normal je te pose donc la question : comment rendre compte d'une expérience esthétique ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

ça vous choque parce-que c'est du tarantino, ça serait un autre réal vous la ramèneriez pas.
je vois pas ce qu'il y a de choquant à ce qu'un film remporte un tel succès critique.
je suis pas fan de tarantino, encore moins du buzz qui entoure chacun de ses films mais j'ai adoré celui-ci

_________________
On a frôlé la fissure anale...

C'est aussi parce qu'ici on répond rapidement. Et quand bien même, on peut discuter de subtils glissements sémantiques, mais les lignes directrices restent assez claires, sinon tu serais inconstant, ce qui n'est pas le cas, on retrouve la même perception, la même sensibilité et les mêmes concepts d'un de tes avis à l'autre - jusqu'à en étouffer même. Le mot que l'on colle dessus importe alors peu (j'ai souvent tendance à dire le contraire, mais en l'occurence je crois qu'il importe effectivement peu, en tout cas à ce niveau de débat).



Je ne me sens vraiment pas le courage de répondre à cette question...



Evidemment que ca nous choque parce que c'est du Tarantino. Ca serait un autre réal, il n'y aurait pas eu Kill Bill et les autres avant et ca ne serait pas le même film...

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je pense quand même qu'un peu de précision et de clarté ne ferait pas de mal. Cette tendance à répondre rapidement en ayant une idée préconçue de ce que pense l'autre, ça ne fait pas beaucoup avancer les choses car on reste bloqué sur certains idées sans vraiment comprendre l'ensemble et du coup on finit par caricaturer le discours de l'autre. Souvent quand je lis (ou participe à) un débat ici, je ressens un sentiment de grande crispation. Mon discours suis une même lignes directrices, c'est certain, mais il évolue quand même (c'est pour ça que maintenant je préfère parler de rapport plutôt que de vision par exemple)...



C'est dommage.





Je pense que Tarantino est surestimé de manière absolue, pas uniquement sur ce film que je préfère d'ailleurs à Kill Bill.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tarantino, je suis ultra fan, mais je sentais pointer la déception, alors j'ai relâché la pression doucement. Et j'ai eu raison.

Rapidement, parce que tout a été dit dans cette section, je trouve plein de belles choses ici et là, dans la mise en scène, parfois juste des inserts qui ont de la gueule, quelques plans bien découpés, bien pensés, de la vraie mise en scène quoi. Y a plein de p'tites idées (je ne parle pas des clins d'oeil qui m'indiffèrent), surtout au niveau de la zik, et du montage, des détails qui font que le film est classe.

Alors ensuite, je n'étais pas super enthousiaste durant la première partie, mais ça se laissait voir sans déplaisir... je me demandais jusqu'où ce film pouvait aller... c'était bien surprenant... mais la seconde partie, c'est la grosse déception, le soufflet qui retombe. Juste après l'accident en fait. Dès la scène des flics père et fils.

Mais bon, je trouve toutes les comédiennes très bien, et on y voit les plus beaux plans de voiture à donf depuis Mad Max 2.

3,5/6

non 68 pages...t'es fou toi ou quoi? 40 c'est quand on sait pas encore ce que c'est. ça passe les 60 quand y'a le titre et les 100 quand on voit le premier croquis en fait.

revoyure l'autre soir en partie avec tba, c'est encore mieux la 2ème fois!

le jour où je mets en scène comme ça, je m'auto-suce.

_________________

*

J'aime beaucoup Tarantino mais là obligé d'admettre une petite déception. Ok le texte, les dialogues c'est entre autre ce que fait super bien le bonhomme. Mais là on en bouffe pendant les trois quarts du film, et à coté de ça il s'en passe pas des masses.
Après c'est clair que c'est travaillé, c'est plaisant à écouter, à voir mais bon il arrive un moment ou on attend qu'il se bouge le Kurt.

Faudrait quand même que je le rematte une seconde fois.

3.5/6