Forum de FilmDeCulte

Bravo et merci Tom, je ressens très exactement la même chose. Tu exprimes très bien mon ennui devant ces scènes d'action.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah bah j'ai mal suivi, je croyais que tu aimé le film ? Bah merci beaucoup en tout cas !

Bah pourquoi t'as supprimé ton message Scythe ? Il était intéressant.

Oui j'adore le film, mais je suis ressorti de l'intrigue précisément lors de ces deux scènes d'action que tu cites : la fusillade du van et la base sous la neige à la James Bond. Mais contrairement à d'autres Nolan (Batman Begins et Le Prestige), j'ai réussi à ne pas garder ce mauvais goût en bouche à la toute fin.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il y a quand même quelque chose qui m'échappe, c'est à quel point les gens adore ce trituré la nouille :

SPOILER ALERT !



L'esprit humain aime se persuadé qu'on lui a caché des choses, parce que le film a été vendu comme compliqué, ce qui n'est pas la cas, il demande une attention particulière certes mais faut pas exagérer quand même.

Pour ce qui est du film ben c'est du Nolan quoi, avec tous ses défauts habituels. C'est froid, ca me touche pas, les scènes d'actions sont mal torchés et bordélique au niveau du montage, (excepté quand l'hôtel se renverse à cause du van qui fait des tours !). Je veux dire ce mec ne sait pas cartographié l'espace, les fusillades c'est le bordel, ca bouge tout le temps, on y comprend pas grand chose, niveau sensation c'est zéro, qu'on est loin de Mann, mais alors c'est même pas la peine de comparé hein, revoir la fusillade de Heat ca rince les yeux instantanément (et je vous dit même pas combien on est loin d'un Spielberg aka Minority Report avec sa mise en scène 20 fois plus sophistiqués qui l'encule sans vaseline). Je vois pas non plus ou veulent en venir ceux qui compare Nolan à Kubrick, quand Nolan saura cadrer ou éclairer ses films comme Kubrick qu'on me rappel illico ! Bref Inception c'est comme le reste de la filmo de Nolan, surexplicatif, surchargé, mais heureusement pour lui plutôt malin. Et en ces temps de disète cinématropgraphique on va trop cracher dessus, parce que ca reste efficace et inspiré.

4/6

Et c'est précisément ce dont je parlais : "l'action" ne se limite pas à la seule réalisation des fusillades (banales en effet et presque désintéressées) mais s'intègre dans toute la séquence, qui est elle la scène d'action en tant que telle. C'est le montage général qui crée la tension, l'instant compte pour là où on va aller à partir de lui et pas pour son contenu, le travail sur le plan ou la micro-séquence passe au second plan. Et la manière de travailler sur l'alternance, les degrés de temporalités, le rythme à l'intérieur des rythmes, et la capacité à relancer la séquence et à gérer le crescendo sont tout à fait "épatants". On ne peut pas la comparer en tant qu'ensemble à la scène de Heat qui est géniale mais dure 5 minutes et n'est pas du tout pensée de la même manière (à la rigueur, c'est la poursuite de The Dark Knight qui ressemble à la fusillade de Heat).
Après je ne serais pas contre que Nolan affine la mise en scène de l'action stricte (c'est pas une nouveauté, on en parle depuis Batman Begins au moins...), mais c'est toujours dans leur construction narrative plutôt que dans leur réalisation qu'elles sont scotchantes.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ah ok, j'avais pas pigé.
Effectivement, à ce niveau là je trouve ça plus convaincant, même si je vois pas autant de complexité que toi (en gros, comme je disais, je trouve que ça se résume beaucoup à un montage alterné qui te rapelle sans cesse les enjeux et crée certes une tension, mais qui construit pas énormément de choses - après, la gestion du rythme, je suis d'avantage d'accord). Je suis en fait surtout décontenancé de voir Nolan si peu utiliser l'or qu il a sous la main, c'est à dire les relations entre ses strates de rêves, qui fait d'ailleurs exploser la qualité de la mise en scène lors du combat en apesanteur (comme quoi c'est pas absent). On peut encore y voir un parti-pris (ne pas verser dans le bidouillage ludique) mais bon, dans ce film où l'on parle du rêve comme moyen de "création pure", j'ai du mal à comprendre la raison de tant d'austerité.

Le schéma qui résume tout :

Je ne pense pas que ca soit complexe, ca relève surtout de l'efficacité. Quand je parle de construction, ce n'est vraiment pas la construction de sens, mais vraiment la méthode d'organisation : comme les différents éléments spatiaux, narratifs, humains s'intègrent dans la temporalité. Ce n'est pas vrai que ca se contente de rappeler sans cesse les enjeux, il y a quand même beaucoup plus que ça : il doit y avoir 4 ou 5 intrigues croisées dans toute cette séquence, avec leur dynamique propre.
Après, je suis d'accord que Nolan n'utilise pas aussi bien qu'il aurait pu le potentiel de son matériau, mais on ne peut pas reprocher au film de ne pas être ce qu'il n'est pas. Ca reste un blockbuster... On peut toujours rêver des films ultimes, mais il y a bien des raisons pour qu'on ne les voit presque jamais (ou une fois tous les 10 ans)...

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Bon j'ai bien lu les maintenant 18 pages sur le film, et je crois que je vais me sentir un peu seul..

Je suis pas trop d'accord sur tout ce que j'ai pu lire à propos de la "rigueur" et de la "maîtrise" du scénario, en fait. Le monde des rêves ça a quelque chose de fascinant, et cette magie elle opère parce que c'est justement un phénomène qu'on ne comprend pas tout à fait. Ici, Inception aborde frontalement ce thème, mais en laissant croire que ses personnages et que Nolan lui-même en maitrise presque parfaitement les codes, je trouve qu'il entre instantanément en contradiction avec le sujet de son film. Alors il prend le temps d'énoncer toutes les règles de "son" monde (dont il semble un peu oublier que c'est aussi le notre), mais les considèrent dès lors comme acquises sans nous laisser aucun libre arbitre. La première scène où Eames rencontre Cobb par exemple, ce dernier commence cash par un truc du genre "ne perd pas ton temps à essayer de me convaincre que c'est impossible, ça l'est". Ou encore les premières scènes d'initiation avec Ariadne, je trouve qu'elle se laisse persuader très facilement pour un truc aussi énorme (et l'hésitation est vite expédier par Nolan, elle sort de l'atelier mais di caprio nous rassure tout de suite: elle reviendra. vraiment pour la forme).



Quoiqu'il en soit je pense que ce qui a bloqué chez moi c'est qu'on essaye de nous servir du rationnel avec du subconscient, et que je me suis senti un peu pris en hôtage lorsque le film m'assure que c'est possible et cohérent, tandis qu'au même temps j'étais loin d'être convaincu. Et puis je suis pas trop d'accord avec les avis du style "oui mais on est au cinéma aussi", c'est dur de vraiment s'imprégner des enjeux d'une histoire dont les codes nous semblent vagues.

Et comme ça plusieurs chosent m'ont interroger pendant la projection, ce qui m'a un peu détourné du film en lui-même. Par exemple:



Après je pense pas à tout, peut être que d'autres exemples me reviendront, mais tout ça pour dire que j'ai trouvé tout ça un peu trop tiré par les cheveux, et que, sans vouloir faire le relou à chercher la moindre incohérence, ça a été pendant ma vision un obstacle à me fondre totalement dans le film.

Et je rejoins également ce qui a été dit sur les enjeux un peu limites de l'opération et les fusillades en mode desperado.

Malgré tout je dois avouer que le film reste assez efficace, et je salue le fait qu'un projet aussi ambitieux ait vu le jour. Je boude pas mon plaisir, j'ai tout de même passer 2h30 très agréables. 4/6

Hum les réponses aux questions que tu poses sont dans le film... C'est quand même dur de reprocher au film de "manquer de rigueur" et de sur-expliciter ses règles quand le spectateur n'arrive même pas à intégrer les données qu'on lui donne, les comprends mal ou bien les refuse... En l'occurrence tes reproches sur le scénario n'ont rien à voir avec la maîtrise dont parlait les autres, mais soit sur des incompréhensions (tu n'as visiblement pas compris le principe du kick), soit sur des choses que tu n'acceptes pas en tant que spectateur, sur des pétitions de principe qui n'ont pas à voir avec l'écriture du scénario.

Après, il est évident que n'importe quel spectateur prêt à lutter contre le film découvrira, non pas des incohérences mais des éléments gratuits, générés strictement par l'imaginaire, et ce dans absolument toutes les oeuvres de SF, qui reposent toutes sur des axiomes à accepter de manière irrationnelle.

PS :

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Non là ça y est j'en ai franchement ras le cul.

_________________

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Par contre pour l'histoire de la balle j'ai pas du bien comprendre effectivement.

J'ai ajouté des questions/remarques qui - me semble-t-il - n'ont pas encore été posées. Ou quand c'était déjà le cas je l'ai précisé. Mais je t'oblige pas à répondre, mon message ne s'adressait pas spécifiquement à toi.