Forum de FilmDeCulte

Oui, mais là, si je me souviens bien, la réalisation ne fait qu'illustrer ce que racontre Kujan : on n'est pas, comme dans le prologue, dans une séquence qui précède l'enquête et le mensonge.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il a une importance vu qu'il va être le sujet du mensonge. Ce plan c'est justement la façon de Singer de nous le dire. Et tu peux lui faire confiance, à ce prologue, vu que ce plan ne ment pas.
Il dit juste "retenez bien ça, ça va jouer un rôle".

Mais sinon, encore une fois, on est au cinéma. Y a pas de monde réel.

_________________

Mais non, puisque dans ce prologue, ce cordage ne joue aucun rôle ! Il n'y a personne derrière, il n'y aucun personnage qui le fixe, il n'y a aucune raison de le filmer, à part une raison meta, celle du mensonge à venir de Verbal.
Pourquoi attirer l'attention sur un détail qui n'a aucune importance dans le prologue tel qu'il se joue devant le yeux du spectateur, loin du mensonge de Verbal, à part pour induire en erreur ?
Et pourquoi est-ce que le prologue te raconterait "retenez bien ça, ça va jouer un rôle," puisque dans la scène elle-même, ce cordage n'en a pas, de rôle ? Je le répète, mais d'un point de vue temporel, Verbal n'est pas encore en train de mentir, ce n'est pas lui qui raconte le prologue, c'est Singer. Le mensonge n'étant pas encore raconté, Singer n'a aucune raison valable de nous dire de faire attention à ce détail, puisque le prologue se passe avant le mensonge : il en est même la condition.



Argument en bois : il y a une perception de la réalité, et tu sais très bien que c'est aussi important que la réalité elle-même : dans The Usual Suspects, Singer brise délibérément l'équilibre entre mensonge et réalité percue (sans réelle justification autre que meta), et d'un point de vue théorique, ça casse les reins de son film.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je veux bien que ce soit méta, c'est ce que je dis moi-même, mais il n'empêche qu'il y a zéro TRICHE.
Et je persiste, en cinéma, tous les coups sont permis. Appelle ça comme tu veux, méta ou manipulation, c'et tout simplement de la mise en scène, le mensonge 24 fois par seconde.
Y a autant de triche que dans les ellipses de Sixième sens. C'est juste de la réa.

_________________

Enfin, de toute façon, j'adore The Usual Suspescts en tant que polar, peu importe les reins de Singer, enfin pour le moment.

_________________
There is no such thing in life as normal

Pour moi, se donner le droit de faire entrer dans "la réalité" le mensonge de Verbal, c'est de la triche, c'est briser l'accord tacite qu'il y a avec le spectateur (manipule-moi, mais fais-le dans les règles de l'art).
Par exemple, Singer aurait pu faire un plan sur Söze en train de fixer les cordages ; le zoom aurait été ainsi justifié par la narration, et je n'aurais rien eu à dire. Mais là, tel qu'il se présente, il brise l'équilibre du film, et pour moi, c'est vraiment important : je ne crois plus à ce qu'on me raconte, puisque le réalisateur se fout de certaines conventions qui sont importantes pour moi.



Tu sais bien que non : tu ne peux pas tuer un personnage et le montrer vivant la scène d'après sans expliquer comment et pourquoi. Ben ici, le tour de passe passe de Singer, il me gène fondamentalement : il y a un problème narratif, temporel, et plus profondément, de rapport au spectateur.



Non, il y a un vrai problème de point de vue, là (qui raconte quoi, ce qui est d'ailleurs le sujet même du film !). Ca m'étonne que ça ne te choque pas, d'ailleurs.



Mais pareil, les mensonges de Verbal, ça passe très bien chez moi, puisque la réalisation nous montre les boniments d'un con-artist. Ce qui me gène, c'est que Singer brise toute la structure de son film en se permettant, UNE SEULE FOIS, de faire entrer le mensonge de Verbal dans une séquence où il n'a rien à y faire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Sauf qu'il ne fait pas "entrer le mensonge de Verbal dans la réalité". J'ai déjà expliqué en quoi, je vais pas le répéter 500 fois de plus.
Il y a un point de vue dans ce prologue et c'est celui de Singer, l'autre démiurge du film. Et il ne MENT pas, il attire juste l'attention. Ça je suis désolé mais il a le droit, aucune convention ne l'interdit et ce qu'il montre là ne fait pas partie du même régime d'images que lorsque la réa illustre le mytho de Verbal pour la simple et bonne raison qu'on ne nous y montre rien d'iréel, de faux. Point.

_________________

Et le fondu enchainé, qui fait fait apparaître Verbal à la place des cordages dans une continuation du traveling ?

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Mais tu ne peux pas nier qu'un long plan sur un cordage de ce type est signifiant.
Et tu ne peux pas nier non plus qu'il n'y a rien dans la narration du prologue, dans les éléments de la scène, qui justifie ce zoom sur les cordages.
Le but de ce zoom, donc, est d'attirer l'attention sur un élément du décor qui n'a de sens que dans un mensonge qui temporellement, n'a pas encore été raconté, n'a pas encore eu lieu (et que donc le prologue n'est pas encore censé connaître).

Alors, oui, il a le droit, bien sûr. Mais c'est facile. C'est un plan dont on peut se passer, qui n'est là que parce que le réalisateur ne croit pas que l'histoire de Verbal sera suffisante pour emporter le morceau, et qu'il veut enfoncer le clou.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Cord sur le procédé mais pas sur les intentions.

_________________

Mais dans ce cas, il sert à quoi, ce zoom ? Si c'était seulement "attirer l'attention", comme tu dis, pourquoi est-ce qu'il est aussi long ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour. Attirer. L'attention.

Tu la veux en anglais et en coréen aussi?

_________________

Je viens de revoir la séquence : rien ne permet de dire que c'est la réalité, au contraire, le fondu enchaîné laisse à penser que ce que l'on vient de voir est ce que Verbal Kint vient de raconter et donc qu'il a dit qu'il était derrière ces cordages.

Curieux, je suis beaucoup plus gêné dans Sixième Sens que je n'aime de toute façon pas beaucoup.

_________________
There is no such thing in life as normal

Bon, je viens de faire le test sur ma coloc qui n'a jamais vu Usual suspects : je lui ai fait regarder cet extrait sans rien lui dire de plus


Elle ne peut donc pas réinterpréter la scène avec la subjectivité de Verbal.
Sa réaction après l'extrait : "Qu'est-ce qu'il y a derrière les cordes ? On dirait que c'est le mec qu'on voit à la fin"

Le mouvement attire l'attention sur les cordages, et c'est le fondu enchainé sur Verbal qui lui donne son sens en créant un lien direct entre eux. Par ailleurs, concernant les intentions, la scène d'interrogatoire sur laquelle amène le fondu enchainé ne figure pas dans le script de McQuarrie : http://screenplay.com/downloads/scripts/UsualSuspects.pdf (page 5 sur 144)

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Je me souviens d'une discussion virulente avec un pote qui était littéralement en colère contre le procédé. Moi, je m'en fous un peu, je suis plutôt de l'avis de Film Freak, après tout le cinéma c'est de l'illusion et Singer fais ce qu'il veut.

Quand je dis que ça m'a plus gêné dans Usual Suspect, c'est que j'ai un problème plus général avec ce film que je trouve bien ficelé, original dans sa forme, mais finalement un peu vain (alors que le Fincher me touche beaucoup plus et m'apporte davantage).