Forum de FilmDeCulte

Aaahlala, après la claque Mystic River et l'uppercut Million Dollar Baby, respectivement "numéros 1" de 2003 et 2005, je m'attendais à être mis KO par celui-ci... J'aurais pas dû. Je m'attendais à trop, j'espérais un nouveau chef-d'oeuvre. Le mot "déception" est pour le coup mal approprié, d'autant plus que le film est beau et important.

Cette histoire (que je ne dois pas répéter ici), Clint a eu raison de la raconter, et sa narration est par ailleurs optimale. J'ai adoré l'écriture, la structure, le montage.. Les points de vue "du présent" ne sont selon moi pas inutiles, et s'emboîtent dans le propos de manière tout à fait cohérente.
C'est vraiment super intéressant, mais on comprend toutefois vite où on va, on comprend vite le propos... d'où le côté un peu "répétitif" de la chose évoqué par FFR. C'est donc peut-être au niveau de l'émotion que je suis resté sur ma faim (je voulais sortir mon kleenex ). Mais le sujet est tellement intéressant et grave qu'on ne s'ennuie pas une seconde devant les événements relatés.
Pour le reste on reconaît bien le Clint, avec son rythme posé, sa sérénité, sa gravité, sa direction d'acteurs, ces momets "humains" si gracieux...
Niveau "guerre" il est vrai qu'il ne renouvelle rien - et ce n'était pas le but non plus. (Je n'aimais pas trop la photo sépia "à la Ryan") On sent bien que ce qui intéressait Clint c'était de raconter cette histoire (la photo et tout ce qui tourne autour), et de nous faire passer tout ce que cette histoire pouvait nous dire sur l'héroïsme, la guerre, etc.
Casting glogalement irréprochable (Ryan Philippe est très très bien), avec peut-être une exception pour Jesse Bradford (il a pas un chouette rôle, mais il ne joue pas très bien non plus).

La dernière demi-heure (ainsi que le générique) est magnifique.

Voilà, ce n'est pour ma part pas le chef-d'oeuvre espéré, mais Flags of our Fathers est un film très intéressant, fort et grave, beau et digne, bien fichu... J'ai hâte de voir la deuxième partie du binôme.

4,5/6 - tendance 5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Arnotte, je rejoins un peu ton avis. Nv émotion je n'ai pas été servis comme j'avais pu l'être sur Mystic River et un peu sur MDB. J'ai l'impression d'avoir raté le coche devant ma lecture du film du fait de cette attente. Bref je n'ai pas été extrement emballé à la sortir de projection, et le mot "ennuie" et revenu plusieurs fois dans ma tête durant la séance. Mais objectivement, la réalisation et mise en scène de Eastwood est peut être sa meilleur, c'est d'une redoutable efficassité, La scène de guerre, la plus longue est superbe, elle m'a scotché du début à la fin, c'est beau, bien filmé, horrible, franc. C'est au niveau du scénario que sa penche de mon côté et pour plein de raison assez longue à évoqué. Il est dense le scénario, mais plein d'éléments sont futile inutile, des éléments propres à l'univers de Paul Haggis par exemple, qui ne rajoute qu'une surrenchère pas trés bien exploité. Tellement dense, que peu d'élément sont réellement bien exploité pour que l'émotion à un moment ou un autre nous submerge,on s'attacher à Sean pean dans mystic ou a la fille dans MDB, ici on a du mal à s'attacher à l'un ou l'autre, parce qu'on oscille entre représentation historique de personnages et représentation sous-dévellopé d'archetype de personnages. Néanmoins c'est sans conteste un grand film , qui marque l'esprit et reste en tête. Vivement lettre d'Iwo Jima tout de même.

4,5/6

Hey, les filmdeculbuteurs, ya le dernier Clint qui est sorti hier et personne ne bouge... Pas de critique sur le site, personne qui ne poste ici...

Je suis assez étonné puisque d'habitude y en a quand même toujours un petit paquet qui le voient longtemps à l'avance, etc... Là on est trois, quoi.

Soit. Perso je vais sans doute passer à 4/6. Mais c'est pas pour vous décourager.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

j'y vais demain et j'ai hate, je trouve la ba sublime.

Bzzzt tududud bzzzzt - mode vendu enclenché - bzzzzt bzzzzt tudududud - ne peut entendre les arguments - bzzzzt - processus de mauvaise foi activé

_________________

Bla bla bla...

Trois syllabes qui font mal au coeur et à l'ame...DE CEP TION.

Clint, je l'aime, je le vénère, je lui érige des statuts, j'achète des coupons pour financer ses films. Sauf que là, non.

A la sortie de la salle, je cherchais désespéremment des solutions avec les belles choses du films: la photo, la musique (même si trop absente), le plan final, Barry Pepper, le cadrage superbe, le fait que le film soit sans concession pour décrypter l'horreur des choses, cherche en nous le dégout viscéral...

Mais il y a tout ce qui ne va pas, la structure du film, affreusement bancal, le montage parfois approximatif, les rallonges de la narration, les dialogues souvent trop appuyé, , l'interprétation est anecdotique (long défenseur de Ryan Philippe, je le trouve hyper banal ici, trop, trop), la confusion des personnages qui fout en l'air l'émotion...N'en jetons plus.

Ce qui est triste, c'est que c'est un beau sujet, et qu'on sent que Clint y attache une importance particulière, probablement trop importante pour ne pas lui lier les mains et lui imposer le récit au fur et à mesure...

Déception, j'écris ton nom...

un 4/6 gentil gentil...

Gageons que "letters..." sera meilleur (j'espère..)

Oui à Clint. Non à Paul Haggis.

4/6

Bon au moins, ça vient pas de moi quoi.

_________________

Pourquoi que Paul Haggis? Clint valide le scénario, collabore sûrement, non? C'est pas logique, je trouve, de cibler sur le scénariste là où clint fonce dans les erreurs et les lourdeurs...

Et puis Million dollar Baby c'est signé Haggis et ça souffre pas...

Parce que j'ai rien à reprocher à la mise en scène, admirable comme toujours... Mais le scénar est pour moi trop répétitif, avec des allers-retours maladroits et pas super bien gérés... Et puis, comme d'hab avec Haggis, c'est trop démonstratif, on a l'impression que chaque scène n'est là que pour souligner lourdement le propos du film, comme s'il y avait un empilement de nuances. Même si le sujet est très beau, et qu'il est traité avec intelligence, on sent trop les intentions du scénariste, on anticipe trop où le film veut en venir, et je pense que c'est cela qui casse l'émotion. Paul Haggis est un excellent sociologue, et ferait un parfait meneur de débats, mais je ne partage pas vraiment sa sensibilité artistique.

Hier soir, j'ai vu "Last Kiss" qu'il a également écrit, et pareil, on retrouve le même défaut irritant dans le scénario : cette volonté de sur-expliquer, comme si on était tous des molgons.



Certes, mais c'était vraiment limite, hein... J'ose pas imaginer le résultat s'il n'y avait pas Clint aux commandes. Ce film était un miracle.

Presque.

_________________

Et c'est là que je me dis qu'il faut que j'explique sinon je vais me recevoir une rafale de mp : non je ne traite pas Jericho de mongol, je m'amuse juste de sa non-domination du verlan.
Fiou

_________________

Bon, je vais traduire ton "presque" par "tu devrais te coucher". Ce que je vais faire incessamment.

Là !!! qu'est-ce que je disais...
meuh non

_________________