Forum de FilmDeCulte

Synopsis : le juré (Le N°2 pour être précis) d'un procès pour meurtre découvre qu'il y a un doute raisonnable pour qu'il soit en réalité le chauffard responsable de cette mort.

La droit, la justice, la vérité, la responsabilité, les préjugés etc... tout ça c'est du pain bénit pour Clint qui met en scène ce genre d'histoire les yeux fermés. D'ailleurs à 90 ans, on est en droit de se demander si ce n'était pas le cas. Mais pourtant, au final, le tout, bien qu'un peu longuet, n'a pas une sale dégaine et ménage deux-trois surprises qui maintiennent l'attention .

Surtout, Eastwood s'amuse avec le postulat de départ en imaginant un Douze hommes en colère dans lequel le brave juré jouerait en fait l'avocat du diable pour sauver sa peau. Mais il s'amuse mezzo et fait bouillir la grenouille à petit feu et nous place progressivement en juré d'un second procès, celui du Juré. Et si l'interprétation comme toujours merdique de Nicolas Hoult flingue un peu les scènes de procès où il doit se contenter d'observer (infoutu d'exprimer le malaise, on va lui faire tomber des trucs, histoire de...), sa gueule d'ange à qui on donnerait le bon Dieu sans confession s'insère impeccablement dans le reste du film où il tente par tous les moyens de justifier son geste de départ. Et c'est là que Clint prend le virage à 180° pour .

En reprenant le décor de Savannah, déjà utilisé dans Minuit dans le Jardin du Bien et du Mal, Eastwood plonge le tout dans une certaine torpeur en décalage avec le tragique de la situation. Mais il y colle aussi un peu partout des écrans et des vidéos qui influent sur le jugement : le cours des jurés visiblement débité par une IA, les témoignages sur portables, les recherches googles... même les jurés se basent sur l'image et ce qu'ils ont appris en podcast, une réalité parallèle mais envahissante (d'ailleurs, )

On aurait pu par contre passer un peu plus de temps avec les jurés, dont certains révèlent des aspects insoupçonnés (c'est le thème du film) mais qui font pour le coup vraiment office de figurants.
Et avec un lead un peu plus nerveux et charmant (où sont Glen Powell et Jack Quaid quand on a besoin d'eux ?), le film aurait pu jouer encore mieux sa partition. En l'état, c'est moins "compliqué" à avaler que Cry Macho mais également plus corseté que Richard Jewell.

_________________

On a déjà tous vu 12 hommes en colère, nulle nécessité de rejouer le remake plus que nécessaire. En l'espèce je trouve déjà que cela prend trop de place dans le film, et ce sont certainement les personnages les plus caricaturaux de l’ensemble (et pourtant le film n'en manque pas).

Oui j'ai eu un peu peur que ça s'éternise là-dessus. Et j'aime comment le film bifurque régulièrement vers autre chose.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ils auraient pu profiter de l'escapade sur les lieux du crime pour leur donner un peu plus d'étoffe, au lieu d'un flashback supplémentaire de Nicolas Hoult qui joue mal le mec qui chavire.



On a tous vu 12 hommes en colère mais pas 11 hommes (et femmes) en colère et un imposteur qui essaie de sauver sa peau en feignant d'être plus vertueux que les autres. C'est tout à l'honneur d'Eastwood de pas charger la mule (2018, lol) en montrant que son héros croit aussi au pardon, mais ça a par le fait, comme le personnage, le cul entre deux chaises.

Cela dit, malgré ce problème d'acteur falot, j'aime bien la dernière discussion avec la proc'

_________________

Je n'ai jamais accroché au cinéma d'Eastwood dont j'ai vu tous les films de 1997 à 2016 avant que Sully, énième film faible consécutif du cinéaste, ne vienne me vacciner définitivement.

Le high concept de ce film-ci m'attirait et les échos positifs m'encourageait mais à l'arrivée, force est de constater que papy a encore la carte auprès de ses vendus.

Alors c'est marginalement meilleur que ce qu'il a fait depuis 2008 mais quand je lis certains parler de grand film sur l'Amérique et son système imparfait, je roule des yeux.
L'idée de refaire 12 hommes en colère with a twist est pas mal mais le scénario et la mise en scène pantouflarde évidemment n'ont jamais le talent nécessaire pour insuffler une quelconque force, qu'elle soit purement formelle ou narrative, pour la tension, ou qu'elle s'incarne dans le fond, les quelques questionnements sur la justice ou la morale ayant déjà été vus ailleurs traités de façon plus profonde et pertinente.

Les seules trouvailles du script, dont la teneur juridique est si superficielle que le personnage "avide d'émissions et podcasts True Crime" dans le film aurait pu l'écrire, sont de révéler que presque chaque membre du jury a un taf qui en fait un meilleur enquêteur que la procureure, qui elle-même a une réélection en jeu dans cette affaire (sans oublier le passif alcoolique du héros)(et la fausse couche de sa femme à nouveau enceinte).

C'est le Lumet mais la rigueur en moins et la vulgarité grishamesque en plus. J'aime bien la toute fin mais c'est vraiment le seul moment où tu sens un peu de tension.

_________________