Forum de FilmDeCulte

Après quelques premiers plans sublimes qui plongent le spectateur dans le cauchemar de la guerre, le récit du film d'Eastwood choisit d'alterner les époques en éclatant sa narration, se focalisant sur l'histoire de ce drapeau hissé sur le mont de l'île d'Iwo Jima, et les quelques hommes qui lui furent liés. Pour ce qui est de la reconsitituion de la bataille, le réalisateur suit à peu de choses près les tranchées traversées par ses prédécesseurs. On pense évidemment en partie à Il faut sauver le soldat Ryan de Steven Spielberg (double producteur du film), dont la tonalité chromatique, optant pour des couleurs "délavées", a déteint ici. Certains plans plus "spectaculaires" (vues depuis un avion, grands plans d'ensemble de navires par centaines) rappelleront plutôt Pearl Harbor par leur ampleur. Dans les deux cas, les images d'Eastwood apparaissent malheureusement en grande partie comme déjà vues. On retiendra deux scènes originales se faisant suite dans le montage, fonctionnant sur la dilatation du temps : une fin de soirée muette dans le noir du bateau avant le débarquement, et le crescendo vers le massacre une fois sur l'île.

Le film s'avère bien plus intéressant dès lors qu'il s'attarde sur le parcours des soldats une fois rentrés et l'appropriation par l'armée et les médias de la photographie ayant capturé le hissage du drapeau, transformé en accomplissement héroïque et marque d'espoir. Comment ces survivants vivent leur nouvelle image politisée, c'est le coeur du film. Dommage que ces scènes apparaissent vite comme répétitives, au même titre que les flashbacks sur les scènes de batailles. On regrettera également des séquences situées au présent, tout simplement inutiles, où le fils d'un des soldats interroge d'autres acteurs de cette histoire. La redondance générale et les longueurs finales affaiblissent un propos néanmoins important, sur le statut de héros et le symbole d'un drapeau tant décrié par les critiques et les spectateurs dès lors qu'il apparaît dans un film américain.

3-4/6

_________________

J'adore Eastwood mais je dois bien avouer que le sujet ne m'emballait pas tellement là... (j'en ai un peu ma claque des films de guerre, en fait...)

Et puis, avec Haggis au scénar, j'ai peur.

Pour le coup du drapeau, heureusement que c'est Eastwood, parce que lui, il est au dessus de tout soupçons !

Comme je disais l'autre jour, la même affiche mais avec Roland Emmerich marqué dessus, tout le monde se serait mis à hurler.

Bande de cons que vous êtes...

Et sinon ton avis fais bien bien envie...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ca s'est pas mis à s'exciter non plus, si?



Ah?

_________________

C'est clair qu'après Ryan, La Ligne Rouge, Pearl Harbor et même Nous étions soldats et Windtalkers, c'est comme les films de grandes batailles épiques (Gladiator, LOTR, Troie, King Arthur, Alexandre, Kingdom of Heaven), on a un peu tout vu plein de fois...



Lui, si c'est pas non plus un Akiva Goldsman, j'ai pas l'impression qu'il se foule des masses hein...je dirai pas "imposteur" mais franchement surestimé oui...j'ai du mal à voir un candidat potentiel qui me plaît cette année mais si le film et/ou le scénar gagnent l'oscar, ça va me foutre la rage.

_________________

Ben écoute, faut être objectif, oui, parce que c'est Eastwood, je suis pas là à hurler, mais ce serait Emmerich, je me méfierais parce que Independance Day... On apprend à se méfier. J'étais pas méfiant avant ID4, je le suis désormais, c'est simple. Et en même temps, Emmerich m'inquiète plus trop.

Et c'est aussi parce que c'est Stone que je conçois World Trade Center d'une certaine manière, je ne le cache pas. Et on me montre le film sans le nom du réalisateur, je le regarde différemment. J'y verrais pas plus de patriotisme et autre, mais je réfléchirais moins sur le sujet.

Je te répond aussi que c'est parce que c'est Michael Bay que tu t'enflammes sur Transformers. Le même film par Mark Steven Johnson ou Brett Ratner et tu serais en train de hurler ou de t'en foutre...

Le nom du réalisateur a beaucoup à voir avec notre approche d'un film, c'est normal, non?

Très mauvaise comparaison...le rapport Eastwood/Emmerich/Stone face au drapeau ou au contenu politique/patriotique d'un film, ça n'a rien à voir avec l'excitation de voir un réalisateur qu'on aime s'attaquer à un matériau qu'on aime.

Pour World Trade Center ou Flags of our Fathers, le nom du réalisateur amène évidemment le spectateur à prêter des intentions à l'auteur.

Pour Transformers, le nom du réalisateur, qu'il s'agisse de Bay ou Ratner, n'amène pas à prêter des intentions au réal mais juste à s'exciter plus ou moins pour le film.

Le nom du réalisateur a beaucoup à voir avec notre approche d'un film, c'est normal, non?

_________________

Non, parce que c'est un film d'Eastwood justement. Il suffit de voir les bêtises lues en section WORLD TRADE CENTER pour savoir que... voilà quoi.



Ouais en fait c'est cette idée que j'aime bien:
Le film s'avère bien plus intéressant dès lors qu'il s'attarde sur le parcours des soldats une fois rentrés et l'appropriation par l'armée et les médias de la photographie ayant capturé le hissage du drapeau, transformé en accomplissement héroïque et marque d'espoir. Comment ces survivants vivent leur nouvelle image politisée, c'est le coeur du film.

C'est l'APRES qui a l'air intéressant... un peu comme dans JARHEAD, tout ça.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

S'exciter et polémiquer, ça fait parler, c'est tout. J'aurais pu citer autre chose. Zodiac par Simon West, avec le même cast, le même scénario, je m'en fous. Je prète des intentions au film parce que le réalisateur.

Le truc sur le drapeau est super légitime. Si Emmerich fait flags of our fathers juste après independance day (exemple extrême), oui, j'ai peur et je réagis. Normal. Si Eastwood le fait, je réagis différemment.

Les intentions prêtés à un réalisateur régulent nos réactions et nos attentes d'un film et nos réactions face aux images. Je te montre Optimus, le même en dessin, c'est pour un film de Mark Steven Johnson, tu t'en fous ou au mieux tu dis "dommage que ce soit ce tâcheron".

Sur le fond, c'est pas normal (on devrait juger un film indépendamment de tout ça), mais c'est comme ça.

Bien sûr, c'est normal.

Mais là je parle simplement de l'AFFICHE quoi. On aurait sans doute lu plein de commentaires du genre "Images patriotique gerbantes", "Lumière divine dans le ciel, ouais vive George Bush" et autres conneries.

La même image, même si c'est juste une affiche conçue par un département marketing, n'inspire pas la même réaction selon si c'est Eastwood ou Emmerich qui a réalisé le film. Et je trouve ça complètement stupide.

(juger le film en lui-même, ça c'est différent)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je sais pas...Et d'un sens, même par Clint, on est pas à l'abris de ce genre de réaction...Regarde Oliver Stone est bien devenu un patriote à la solde de George Bush...Rien que de l'écrire, ça me fait marrer.

Oui je savais que ça te plairait...après le problème, c'est que c'est pas l'après, filmiquement, c'est le avant, le pendant, le après, etc...c'est pas linéaire mais ça sert à rien et y a pas de bonnes performances d'acteur à la clé, les scènes se suivent et se ressemblent, etc...

_________________

Encore une fois ton exemple est bidon vu qu'il marche pour moi...justement, quand je vois des deigns de Ghost Rider, je me dis "hé pas mal", mais je m'excite pas trop parce que oui, je sais que c'est Johnson. Le même design d'Optimus Prime mais avec Ratner à la barre, je me dirai "excellent le design" mais j'aurai peur que Ratner foire le film. Oui, je ne dirai pas "ça va tuer". Le fait qu'il y ait Bay derrière me conforte dans mon idée.

Mais tout ça, ça n'a rien à voir avec le fait de PRÊTER DES INTENTIONS à un auteur. Quand Stone présente le perso du Marine comme ça dans WTC, nous on y voit autre chose que du patriotisme vengeur parce qu'on sait que c'est Stone (enfin disons que c'est un chouille ambigu et le fait que ce soit Stone me conforte dans mon idée que c'est PAS nationaliste). Là je prête des intentions à Stone (ou à Eastwood filmant le drapeau que l'on hisse). Ca n'a rien à voir avec "Bay fait Transformers? Ca tue!".

Tu vois pas la différence?

Y en a un qui est lié aux intentions (donc quelque chose d'implicite, de pas "visible") quand on VOIT ou qu'on a VU le film.
Et l'autre, c'est juste de l'excitation vis à vis de la réalisation (donc quelque chose d'explicite, de "visible") AVANT de voir le film.

Qui-Gon parle du drapeau sur l'affiche du Eastwood ou du Marine dans WTC en disant "la même chose par un autre, on penserait pas pareil". Le mot-clé étant "la même chose", autrement dit "le même plan, la même image".
Alors que le même design d'Optimus Prime dans un film réalisé par Ratner, ce n'est pas la même chsoe que le même design d'Optimus Prime dans un film réalisé par Bay. Parce que la mise en scène (de ce design) ne sera pas la même DU TOUT et c'est en CA qu'on s'excite sur le fait que c'est Transformers par Bay.

_________________

voilà, indifférence "hé pas mal" pas "ça tue". La perspective du dessin est différente suivant ce que tu y attaches au final. Tu vois ce que je veux dire? Je vais me répéter, mais au mieux, tu dis "dommage que ce soit Rattner". Pour moi, c'est prêter des intentions envers un projet, un film.



Si, parce qu'on parle pas de la même chose. Pour moi c'est le regard et la perspective vis à vis d'un dessin, d'une affiche, qui change suivant le réalisateur. C'est pas "Bay fait transformers, ça tue", c'est "ce dessin de transformer me dit que ce film va tuer, que ce sera énorme", et si tu vois le même dessin pour un Ratner tu diras "excellent ce design, MAIS, putain Ratner quoi!". Là c'est le réalisateur qui altère ton point de vue à l'image. Parce que quand on regarde une affiche, on prète des intentions au film: qualité, patriotisme...



Oui, d'un sens, mais lié à l'affiche, sans le film, alors tu traites d'une excitation, négative (celle qui te fait hurler), ou positive. Pour moi, ça reste du rang de l'intention. Après on a pas la même définition.



Là tu rentres dans un autre débat. Si je répond à Qui Gon "oui, mais le design de l'affiche pour Eastwood sera indéniablement différent de celui de Emmerich", c'est probable, mais on compare, ici, à image identique, et uniquement sur ce terme. A image identique, l'intention du réalisateur compte (vis à vis de ton regard sur ce dernier et son travail).

Prêter des intentions à un film? T'inventes des trucs là? T'improvises as you go along?
Je m'excite parce que j'aime Bay. Ca n'implique QUE MOI.
Le film sera peut-être pas bon, la réal non plus. On sait pas. C'est de l'ordre de l'appréhension. Subjective oui.

Mais dire "l'affiche de Flags of our Fathers n'est pas patriotiquement puante, come on, c'est Eastwood" à partir d'une affiche qu'on aurait qualifié de "patriotiquement puant" si ça n'avait pas été Eastwood mais Emmerich (en partant de l'hypothèse forcément invérifiable où l'affiche aurait été identique - bon elle est assez générique donc c'est pas impossible, surtout vu l'histoire du film), et bien c'est prêter des intentions à l'auteur (Emmerich ou Eastwood). C'est imposer un point de vue subjectif à une image objective (l'affiche).

Ca n'a donc rien à voir avec Bob le geek qui se dit "putain c'est cool que Bay fasse Transformers".



Oui mais c'est TOI qui lui PRÊTES cette intention, alors que moi je ne prête rien du tout à Bay quand je m'excite sur son film parce que JE SAIS que J'aime Bay plus que Ratner.

_________________