Forum de FilmDeCulte

Le film grâce auquel tu découvres que Billy Budd n'est pas le seul gérontophile du forum...oui parce qu'il y en a ici qui aiment le foutre de vieux.

J'aime pas venir faire chier les gens mais quand je vois des 5/6 à ça franchement...

Je sais plus qui parle de Ron Howard et du détail marrant qui est que c'est Howard qui produit...c'est un peu ça.

Déjà, à la base, je suis pas un grand fan d'Eastwood...en fait, je réalise que son classicisme me fait généralement un peu chier mais l'ensemble du temps, y a quand même un certain niveau quoi...qui le sort du tout venant...

Alors ici aussi, c'est classouille (merci la photo, merci les jolis costumes/décors/voitures d'époque) mais putain ce que c'est ANODIN dans la forme, pwaaah...l'académisme même j'ai envie de dire.

Et dans le scénario aussi, en fait t'as plusieurs films en un (le drame maternel, l'enquête policière, l'héroïne seule contre tous, le serial killer, le film de tribunal, le film d'époque, etc.) et chacun des "genres" évoqués voit ses codes empilés un à un sans surprise...et ce sur 2h20.

Deux interminables heures vingt sans réelle structure (et donc sans réel rythme) où tu crois à chaque fois que c'est fini, mais non. C'est pas.

Le seul véritable intérêt du film, c'est Angelina Jolie.
Ca commence par un rôle, puis le look, ça continue par la voix, et c'est en réalité toute une performance qui fait qu'on a plus l'impression de voir Jolie, du moins pas celle habituée aux rôles de garces qu'on avu ces derniers temps (la garce espionne, la garce antique, la garce diabolique, la garce tueuse, etc.).
Les autres acteurs sont bons aussi.

J'oubliais le côté un peu maladroit de l'aspect "la police est corrompue, l'Eglise te protègera" ainsi que le point de vue pas très clair sur la peine de mort...

3/6

_________________

Putain, y'en a au moins UN qu'est pas totalement fou sur ce forum !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ou deux à côté de la plaque !

Make that two.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Un bon gros film, très classique, mais aussi tellement maîtrisé jusque dans ses ruptures (le milieu). C'est carré, c'est bien joué, la reconstitution est impeccable... Et la musique est très belle.
5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Magnifique ça. La scène en question est terrible, ça fait deux pendaisons (après celle de Capote) qui rendent compte du truc que c'était. Les deux m'ont marqués. C'était une mise à mort bien violente.

Bon, concernant le film, un avis trop rapide pour un objet aussi dense. Clint fait généralement plus court, en gardant la main sur l'action plus que sur la contemplation, du coup le film est très très rempli.

Il y a pour moi plusieurs films dans le film. La femme qui cherche son fils, la femme qui est victime d'une bavure, et l'enquête et la condamnation d'un meurtrier d'enfant. Cette mise en place trouve son climax dans les minutes du verdict, où deux procès ont lieu, mais juste avant a lieu également la scène où Angelina confesse qu'elle croit son fils encore vivant. En 10 minutes, Eastwood fait se croiser les effluves, et il faut le personnage (avec cette représentation limite iconique) d'Angelina Jolie pour suivre le mouvement du film. Sa présence dans les deux salles du tribunal, sa posture et ses réactions aux deux, et le prélude à ces deux scènes qui montre l'état et le fond du personnage et du film.

La parti victime de bavure est par moment pénible. Les méchants vraiments méchants et les saints vraiment assoiffés de réparer les erreurs se disputent le bout de viande, et ça serait invivable sans le second film. Il en demeure un cast de gueules fabuleux et un John Malkovich enfin sobre. Et puis un certain point de vue sur la condition féminine dans les années 20 qui n'est pas dégueulasse, au sens où on a sûrement oublié que le féminisme et le combat pour le droit des femmes n'est pas si vieux.

Ce second, celui de la découverte des corps, est absolument génial, de partout. En soi, c'est dans ces moments là que j'ai l'impression que Clint prend son pied. Les lieux, la violence des scènes (celle de la confession, celle où le gosse creuse), le suspense, la tension, le tueur, la pendaison...C'est puissant de partout!

Du coup, il ne reste que le troisième film, celui par lequel on a commencé et celui par lequel on termine, une femme seule qui appelle désespérément les centres d'enfants disparus, c'est le mélo eastwoodien, avec sa musique et son personnage de dos. Sa beautée sobre, la dignité magnifique que Clint donne à tout ça, la classe de l'ensemble, rend la chose plaisante mais un peu déjà vu à mon gout. Mais là, je pinaille.

Bon, finalement, j'ai écrit plus prévu.

4.5/6

Oui mais tout ça est très lié quand même, j'ai un peu de mal avec cette posture qui consiste à séparer les parties en blocs disparates. Je vois vraiment un tout cohérent.

C'est cohérent, ça s'incrit dans une narration, mais le processus est différent, et les histoire ne se croisent que brièvement. Les deux salles de tribunal illustrent ça parfaitement.

Oui bien sur, mais si ce croisement est signifiant c'est qu'il y a un lien. Enfin j'aime bien ce que tu écris, c'est pas pour t'emmerder, c'est pas la première fois que je lis ça dans le topic, certains y voient même un défaut, c'était presque une réponse générale.

Je suis un peu resté sur ma faim.
J'ai trouvé ça très classieux et très carré, mais deux choses me gènent, principalement dans le film :

- Angelina Jolie
Jamais été trop fana d'elle, et là ça n'est pas réellement qu'elle est mauvaise - elle est plutôt correcte même - mais je trouve qu'elle va moyen bien dans le rôle...
Je trouve que son visage au look "refait" va moyen avec l'époque où le film est censé se passer en fait (après je ne sais absolument pas si elle est refaite ou pas... mais c'est l'impression que son visage me donne)
Bref, j'ai eu du mal à totalement adhérer à son personnage du coup

- l'histoire, que je trouve trop exagérée.
A la fois dans la façon qu'elle a de se mettre en place, et dans la façon qu'elle a de se résoudre
Je sais que c'est inspiré d'une histoire vraie, mais je trouve ça trop quand même, du coup ça laisse une certaine distance entre moi et le film.
(d'ailleurs c'est tellement "trop" qu'il y a besoin d'un carton au début pour que le spectateur y croie...)

Après il y a de très bons trucs, même avec Angelina, et aussi dans l'histoire avec l'autre enquêteur par exemple.
Ca donne un film tout à fait sympathique à voir, avec quelques moments forts, mais qui ne passionne pas plus que ça au final.

4/6

C'est ça qui est fort justement. L'histoire est tellement folle que sans ce carton jamais on trouverait ça crédible, et pourtant l'histoire est vraie.. du moins dans ses grosses lignes j'imagine. D'ailleurs rien que le fait divers en lui-même si on me l'avait raconté simplement, j'aurais eut du mal à y croire et je serai aller vérifier. Et puis je pense que c'était le but d'eastwood de rendre le spectateur incrédule devant son film, pour mieux montrer l'absence de sens du système -procès un peu facile aujourd'hui.
La scène que tu cites était certe un peu rapide, mais est-ce que ça valait le temps de s'appesantir dessus en rentrant dans les détails juridiques etc.. je sais pas, je trouve ça bien comme ça. Surtout qu'au niveau du rythme ça redynamise un peu le film à ce moment là. Moi comme je l'ai dit ce que je trouve "gros" c'est plutot une scène comme:

Oui mais je dirais, que justement, ça ne sont pas trop les grosses lignes qui font "trop" mais la façon dont c'est raconté, dans les détails.

En plus moi je n'aime pas trop les cartons "inspiré d'une histoire vraie" au début des films, sauf quand c'est dans Fargo.

C'est au réalisateur de rendre l'histoire crédible, s'aider du carton... c'est en quelque sorte un aveu de faiblesse.


Pas forcément.
Mais c'est juste le rupture de ton qui est un peu violente à mon gout.
Tu passes d'un truc super négatif à un truc où d'un coup tout se goupille merveilleusement bien.


Ca, ça m'énerve systématiquement et malheureusement c'est très courant.
Dans ce genre de film quand même un peu sérieux, c'est encore plus génant que quand c'est, par exemple, dans un film d'action.

Mais il veut pas la rendre crédible, il la présente comme une aberration cette histoire, il faut suivre derrière, c'est ce qu'il fait. Le carton n'est pas une faiblesse selon moi.

Pour la dernière marche, je trouve justement que le film se démarque de l'habituel film "anti peine de mort", où généralement on te montre quelqu'un d'innocent qui risque d'être exécuté, c'est que là justement on te montre un mec pleinement coupable.

Ce questionnement est beaucoup plus intéressant que celui qui peut découler d'un "Jugé Coupable" par exemple.

Parce que quand on est contre la peine de mort, on est contre la peine de mort même pour les coupables, et quelque soit la gravité des crimes.

C'est tout fait le cas dans l'échange, d'ailleurs, même si ici ça n'est pas le centre du film, mais on est dans le cas d'un tueur avéré, sans le moindre doute, et auteur de crimes horribles.
Ce "sous sujet" du film est d'ailleurs très bien traité je trouve.

Qu'il veule la rendre comme une aberration ou pas, je trouve que le carton est de trop.
A la limite qu'il y ait une histoire vraie derrière... de toutes façons tout a été interprété, scénarisé etc...

Le fait que ça soit si appuyé... moi ça me gonfle, et ça c'est surtout dans le traitement de l'histoire, dans l'écriture des personnages etc...
Pas dans le fait que le "fait divers" soit réellement arrivé ou pas.