Forum de FilmDeCulte

Enfin quand même, sur Quick c'est flagrant. Le mec a la tenue officielle, monte dans la voiture de sa mère, lui donne une glace et elle dit: "hum, c'est bon", avec le pot quick bien visible. Surtout que la scène n'est pas très utile.

Perso ça m'a fait marrer...Avec le fils qui rajoute "c'est moi qui l'ait fait". Je me demande d'ailleurs si c'est pas pour Verhoeven une continuation de ces fausses pubs de Starship troopers et Robocop

Ouais, c’est assez ambivalent. Quand son fils lui parle de son nouveau boulot, elle dit « un truc genre McDo », et on voit ensuite une vrai marque, Quick, qui est donc relayé en sous McDo (avec l’enseigne McDo en fond quand elle va voir son fils d’ailleurs), il y a un côté foutage de gueule, contre pied, dans le placement produit.

Ce que je trouve un peu limite niveau humour inutile c'est

_________________
CroqAnimement votre

Oui, surtout que le plan est méga insistant. En fait, dès qu'on sort du personnage de Huppert, je suis moins fan

Kurt, c'est nul aussi, comment il traite les nanas

Ouais, c'est limite mais

Oui je vois bien tout ça mais en effet là dans le film on dirait un gag des 3 frères.

_________________
CroqAnimement votre

Ou la vie de Miroslav Klose (point 3) :

http://www.sofoot.com/top-10-chauds-lapins-142120.html

Je trouve que ça participe à la fascination (que j'ai du mal à décrire/ saisir) qu'exerce le film...Puis ce n'est pas filmé entièrement comme un gag. Verhoeven laisse filer un sentiment d'étrangeté et même d'agressivité par le personnage de la mère. C'est une légère bizarrerie qui se rajoute à celles d'autres personnages ayant du mal à percevoir la réalité du film, comme s'ils étaient détachés de leurs actions. Une ambiance un peu schizo, pas loin de Bunuel finalement.

Avec Huppert c'est d'ailleurs le seul acteur que Verhoeven mentionne dans son interview aux Cahiers. Il mentionne aussi Haneke de manière intéressante: il a refusé un plan d'ensemble sur le viol à la manière de Haneke. La critique est assez racoleuse, centrée uniquement sur le viol inaugural.

L'humour du film est assez franchouillard, ça m'a étonné pour un film écrit et réalisé par des étrangers. Il y a en effet des gags qui semblent venir des Inconnus ou même du Splendid, et la représentation du petit monde de St-Germain-en-Laye m'a beaucoup fait penser aux meilleures saisons de "Fais pas ci, fais pas ça" (ce qui est un compliment, ça reste la meilleure série française que j'ai pu voir). C'est là où le film est intéressant, il fait la jonction entre des cinémas bien différents sans jamais que ça ne paraisse artificiel.

Pour moi, ça m'a fait penser entre autres choses à un We Need To Talk About Kevin en réussi. Dans les deux films, le rôle principal est tenu par des égéries branchées (dans des genres différents) qui ont l'air d'avoir la hantise de vieillir. D'ailleurs, Huppert l'actrice vampirise trop le personnage malheureusement. Les rapports mère-fils y sont un peu semblables, avec ce questionnement autour de la psychopathie. C'est réussi par rapport au film de Lynne Ramsay car la satire n'y est pas involontaire, c'est d'ailleurs l'objet du film qui tend toujours vers le comique et le grotesque, n'en déplaise à certains. Il y a un côté boulevardier dans les histoires de coucherie, et d'autres avant moi ont noté le jeu théâtral des acteurs (surtout au début ou bien chez Jonas Bloquet qui en fait des tonnes tout du long comme s'il était sur les planches). C'est ce qui distingue le film, ce fonds sociologique typiquement français (et il faut que ce soit un étranger qui le mette en si bien évidence), et si la satire de la bourgeoisie est lourde, elle touche pratiquement toujours juste. Bon ça passera au-dessus de la tête de bien des gens.
L'avis de Gontrand est très intéressant. Cela dit, c'est l'évidence même que le film n'a pas d'inconscient, c'est le principe même de la satire, tout ce qui est présenté (des manières et des comportements si vous voulez, la mécanique humaine et ses dérèglements) y est objectif et à ce titre grotesque et ridicule (ceux qui voient des placements de produit, franchement, quand quelqu'un que vous connaissez vous dit qu'il travaille chez McDo, c'est du placement de produit pour vous? C'est la putain de réalité). Sinon ça rigolait très peu dans la salle où le public était plus jeune que celui qu'il décrit.



C'est la vulgarité de Paul Verhoeven. C'est précisément là pour ça. C'est son côté irresponsable. Un réalisateur n'a de compte à rendre à personne. C'est du même niveau que la réplique tendancieuse "je croyais que t'étais juif" qui sonne très plausible dans la bouche de Michèle. Il s'autorise tout à un tas de choses qui donne cette apparence de richesse au film par rapport à ce qu'on a l'habitude de voir. Dans un autre genre, Les scènes de jeu vidéo sont aussi typiques du vieux franc-tireur qui fait du jeunisme (sans forcément que ce soit négatif) en mélangeant différents régimes d'images.

Je note ce jour où Caribou dit enfin quelque chose d'intelligent.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

vois le film. Je suis désolé, mais non si je fais un film sur ma vie, je ne vais pas filmer la scène où je mange une glace quick, avec le logo face caméra et ma voix qui dit: "hum, c'est bon", en léchant la cuillère

faut arrêter d'être con, BORDEL

Merci Caribou mais il y a d'autres avis intéressants ici aussi. Mais c'est vrai que c'est le français "du milieu" qui me plaît le plus depuis l'Inconnu du Lac de Giraudie (avec lequel il partage beaucoup: une sorte de rapport foucaldo-houellebecquien au sexe, qui est désinvesti, mais d'une manière telle que les sujets ne perçoivent ensuite plus la violence qui leur est faite).

Pour le placement de produit, cela me rappelle un truc. Je me suis il y a quelques années engueulé avec une amie après avoir vu un film de Lucas Belvaux ("la raison du plus faible" je crois) qui se passe dans la brasserie Jupiler . La situation est un ouvrier dans une chaîne qui bascule dans le banditisme après un licenciement. Il y avait eu un gros clash (lui-même alcoolisé) après qu'elle ait dit "c'est étonnant que la brasserie accepté d'être filmée". Depuis il y a un gros malentendu, je n'arrive pas à lui dire que je lui *reprochais*, d'avoir transféré une notion de blasphème de la religion vers une firme et le capital (le problème est également lié au vérisme-patriotisme régionaliste liégeois du film -que je supporte d'ailleurs très mal dans la vraie vie, mais c'est un autre problème-, commun au point de vue supposé minoritaire et en lutte de Belvaux, et le géant Interbrew, qui peut facilement, au-delà de la dénonciation apparente des rapports de domination, retourner l'ancrage prolétarien du film en publicité, et le réalisateur le sait), et elle pense toujours (en partie à raison) que j'ai juste voulu dire par snobisme que les Jupiler étaient des bières de merde.