Forum de FilmDeCulte

Voilà, et si je ne m'abuse, le "real D" (3D pas IMAX) est permise notamment par le même système DLP (crée par Texas Instruments) qui est dispo dans les projos à la maison...alors maintenant est-ce que ça pourrait passer?
I want INFOS là...

_________________

euh DLP ça a pas trop de rapport avec la 3D. c'est juste un design microelec qui accelère le traitement de l'image. (enfin d'après mes souvenirs d'école)

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Tu as la technique avec les lunettes à verres rouges et bleus qui fonctionne sur tout supports mais pas chez toutes les personnes (les gens qui sont un peu daltoniens, et donc ça mais de coté la plupart des hommes ;o) et la qualité semble très mauvaise surtout pour les couleurs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anaglyphe


Tu as aussi les lunettes à verre polarisant, c'est la technique la plus couramment utilisée. Tiens lis ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection ... 9oscopique

Wiki :
"Real D Cinema is a digital 3D stereoscopic projection technology which does not require two projectors, unlike some older 3D stereoscopic projection technology. A high-resolution digital projector using Texas Instruments' DLP Cinema technology is used.

The Real D 3-D system was invented by Lenny Lipton, an American inventor. It is based on the push-pull electro-optical modulator called the ZScreen.

The technique that Real D uses is similar to the traditional method of 3-D imaging using polarized glasses. The traditional method works by projecting two differently polarized images onto the same screen, which are then filtered by polarized glasses worn by the audience. This type of 3-D imaging requires two projectors. Real-D however uses a single projector that alternately projects the left-eye frame and right-eye frame, and appropriately polarizes these frames using a liquid-crystal screen placed in front of the projector lens. The polarized glasses make sure each eye sees only "its own" picture. The very high framerate, which is 72fps per eye, makes sure the image looks continuous. In Real D Cinema, each frame is projected three times to reduce flicker, as the source video is usually 24fps. The result is a 3-D picture that seems to extend behind and in front of the screen itself."

_________________

Ouais c'était comme ça Spy Kids 3D en salles et en DVD...c'est moins bien que les lunettes polarisées.

_________________

oui c'est une matrice se pixel comme le LCD, la technique est différente.

Wiki aussi
Le terme anglais Digital Light Processing (abrégé en DLP, signifie littéralement « traitement numérique de la lumière ») est le nom d'une technologie utilisée dans les vidéoprojecteurs. A l'origine, cette technologie a été mise au point par l'entreprise américaine Texas Instruments en 1987 et plus particulièrement par le Dr Larry Hornberk.

Actuellement TI reste le principal fabricant de cette technologie.
Et c'est donc bien un traitement numérique de l'image qui n'a pas de lien avec la 3D seulement.

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Mais j'ai jamais dit ça, j'ai juste dit que le Real D exploitait le DLP et que comme le DLP était exploité par les projos maisons, il était peut-être possible d'avoir du Real D à la maison.
Comprende?

_________________

oui oui je l'ai compris mais après avoir posté mon message. le temps de le supprimer c'estoy trop tard

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Vingt ans après…

Bon, je l’ai vu en bonne compagnie et dans les meilleures conditions possibles, en Imax 3D avec les lunettes qui tuent et un son aux petits oignons, donc j’ai un peu volontairement laissé retomber le soufflé avant de poster mon avis, histoire qu’il soit le plus objectif possible.

Bon, c’est une grosse tuerie !
Ca fait 10 jours que j’y pense tous les jours, plusieurs fois par jour, que mon estomac fait des nœuds et que j’ai une envie de le revoir pas possible.

Primo: la 3D. Avant le film, ils sont sympas, ils passent 2-3 trailers assez immersifs qui te montrent à quoi ça ressemble, et là tu te dis cool, sympas les petits effets…
Mais en fait, rien ne te prépare au film lui-même…
A peine le titre est-il apparu sur l’écran que tu es dedans. Tu es dans le film, tu ne le regardes pas en spectateur, tu es témoin de l’histoire, aux côtés des personnages, tu le vis tout comme eux. Certes, il y a un côté ride vraiment enivrant quant la caméra se lance dans des plans pas possible, quand une lance ou des flèches t’arrivent dans la tête, ou quand le dragon crache le feu et prend son envol, mais à la limite, mais ce n’est qu’une partie des possibilités du procédé... L’immersion, la perfection que cela donne aux personnages les plus travaillés, et cette incroyable profondeur de champ: au-delà du film, c’est une des expériences les plus incroyables que j’ai pu vivre en salles. J’étais en train de festoyer dans le grand hall, je ressentais l’atmosphère humide de la grotte, j’avais le vertige sur les ailes du dragon, c’étais énorme quoi… Et là je me dis que la technique en est à ses balbutiements et que ça laisse entrevoir des possibilités incroyable et qu’une vraie révolution se profile. Au vu de l’expérience je ne comprends juste pas pourquoi le film est sabordé de cette manière chez nous. Je n’ai pas encore vu la version 2D, mais quoi qu’il en soit je pense que l’expérience ne sera de toutes les façons pas la même .

Bon, le film maintenant. Très objectivement j’ai été scotché par l’approche adoptée par Gaiman et Avary, qui ne cherchent à aucun moment la facilité ni à ratisser large. Le script est adulte, ne lésine pas sur la violence ou la crudité et traite ses personnages avec énormément de subtilité, par petites touches pointillistes : tout le métrage est au bout du compte nécessaire à brosser le portrait fidèle, les mirages et les désillusions de celui qui se rêvait en héros. Le vrai centre nerveux du film, c’est ça. On est pas dans un sous-Dar l’Invincible, avec un personnage monocouche qui se bat pour le fun ; au contraire on est en présence d’une force de la Nature qui se croit infaillible et qui apprend à se connaître, qui se découvre peu à peu dans sa propre humanité. La description d’ une époque déchirée dans ses croyance, et où les créature fantastiques font partie du quotidien- à ce titre, big up pour le traitement de Grendel et de sa mère- est pertinente, riche en détails comme la mise-en-abîme du combat Beowulf/Grendel, ou les guerres de clans, qui ancrent fortement le spectateur dans la réalité de son histoire.
Zemeckis se montre une fois de plus un formidable conteur : sa mise-en-scène, au plus près des personnages excelle a faire passer beaucoup de choses simplement par les postures ou les regards , et lorsque les évènements se déchaînent dans le spectaculaire ou l’intimiste, il enchaîne les séquences d’anthologie, que portent la partition inspirée d’Alan Silvestri…
On ne dira jamais à quel point la dernière scène est une splendeur, quand le calme est retombé, et que l’ambiguité des regards, et l’immobilité des personnages, se révèlent aussi intense que la furie de la scène précédente.

Visuellement, thématiquement, émotionnellement, c’est une vraie claque qui trouve naturellement sa places sur les plus hautes marches de mon podium 2007.

3 / 6
vu en version plate

Les +

- premier script d'animation depuis longtemps à ne pas être limité par un ciblage enfants. Beowulf ne fait pas grand chose de cette marge de manoeuvre (quelques touches gore sans grand intérêt, gros mots, héros faillible et désabusé, ton sombre et épique). Toutefois, que quelqu'un tente de faire autre chose que du Pixar (que j'adore), ça fait plaisir.

- quelques moments réussis de l'animation. Photoréalisme (galets de la plage, pilosité de Beowulf, reflets dans l'eau), esthétique (Maman Grendel), travellings spectaculaires autour des persos…


Les -

- un script faible, se résumant à trois scènes énergiques reliées par du rien. La seule "révélation" de l'intrigue est téléphonée. C'est peu ou prou la première moitié du 13° Guerrier (village scandinave, attaque de monstres, poignée de valeureux guerriers arrivant en renfort). Mais loin de la finesse des persos du McTierman.

- (vue sans procédé 3D) l'animation est ratée. La plupart des plans montrent des gestes peu naturels. Raideur, mouvements qui "sonnent faux" etc. Un réquisitoire contre la performance capture. Mais peut être est ce simplement du à une restriction du budget.

Les cascades palpitantes sont devenues quasiment incontournables dans l'animation. Sans 3D, les scènes d'action de Beowulf sont, au mieux, banales.

- l'animation se marrie mal avec le ton choisi. Intrigue psychologique desservie par les visages mornes et figés (par rapport à des prises de vues réelles, l'animation perd les jeux des physionomies et tous les persos sauf Hrothgar ont l'air d'autistes). Les touches gore ne fonctionnent pas. Et dans les scènes d'action, l'impression de danger n'est jamais là. § Jericho Cane, Le Pingouin


Grosse déception. Plus décevant encore : c'est la deuxième fois (Pole Express) que Zemeckis fait de l'animation sur un script limite.



Très Austin Powers.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Vu donc en Imax 3D et ça n'a pas empêché la mini déception. Certes c'est très beau, certes Beowulf est un personnage intéressant, son arrogance puis sa torture intérieure, mais c'est bien le seul avec Grendel que l'on prend en pitié. Le reste semble réduit à une pauvre silhouette dans le lointain - particulièrement le perso d'Angelina Jolie totalement inintéressant. La faute en est à un script anémique dont je peine à comprendre les louanges qu'il a reçu, rattrapé par une mise en scène dynamique même si on sent que Zemeckis a voulu jouer avec l'impression de 3D. Le film prend vraiment de l'ampleur dans sa troisième partie quand il rejoint les rails plus balisés de la montagne russe convenue mais sympathique.
De plus le film n'évite pas le ridicule par moment comme cette séquence de combat-hommage à Austin Powers ou bien le fait que l'on puisse réduire les motivations de Grendel à une simple querelle de voisinage en raison d'une discothèque trop bruyante.

Ca reste divertissant et impressionnant, mais diablement creux.

3/6

C'est un scénario qui prend le risque d'éviter le spectaculaire, il n'y a pas de nombreux revirements ni d'histoires secondaires (bien présentes en général dans les grandes épopées de ce type).
Il prend le risque de se rattacher à l'intime, il s'accroche à son personnage et à son sujet et ne le lâche pas (d'où l'ellipse que de nombreux scénaristes auraient comblé par par de grandes batailles pour surcharger le film d'action)... et c'est réussi en ce qui me concerne.

_________________

Je comprend tout à fait, mais ce que tu vois comme du minimalisme, moi j'y vois du simplisme en fait.

Lol ! Pas pensé à ça, c'est pas mal (et pourtant c'est le perso que j'ai préféré)...

_________________
Netflix les gars, Netflix.