|
Ouais. Elle se retrouve dans cette position parce qu'on a subtilisé des preuves. Elle se retrouve acculé par Woods, c'est-à-dire celui qui a subtilisé ces preuves. Donc sans que ça vire au complotisme, le propos est quand même assez clair pour le spectateur: ce n'est pas une hallucination ; on ne demande pas au spectateur un acte de foi. Ca questionne par contre sur ce qu'est un fait et comment on le prouve. Parce que c'est pas Dieu qu'elle a rencontré là-haut, c'est un ET. J'ai vu pire comme discours prosélyte.
Sur le perso de Foster, sa "foi" scientifique est quand même ce qui la pousse depuis le début: elle a la certitude, au vu de l'étendu de l'Univers, que d'autres formes de vie existent. La fin du film, je vois ça plus comme "on pourra toujours chercher des réponses, elles appelleront de nouvelles questions" -> le dilemme croyance / science est appelé à perdurer (alors OK c'est facile). Au-delà de la religion, je trouve que le film touche à quelque chose de juste sur la spiritualité. Toute la quête de sens de Foster trouve des réponses grâce à sa démarche scientifique, son apaisement final est bien issu de ça (nous ne sommes pas seuls dans l'Univers), ca reste assez fort, tout en ne se limitant pas à une approche purement "scientiste". C'est son questionnement spirituel qu'elle a résolu.
En plus, le seul acte malveillant dans le film est commis par quelqu'un d'extrémiste en matière de religion, et l'hypocrisie du premier sectionné (et du jury) sur ce point n'est quand même pas anodine. Le film ne nie pas la spiritualité, au contraire, mais y voir du prosélytisme, je trouve ça dommage, c'est quand même plus subtil que ça (mais fragile aussi, c'est vrai).
Bon c'est un peu le bordel, il faudra le revoir, mais je trouve que le film s'en sort bien, après ça touche à des visions vraiment personnelles et intimes sur le ressenti de tout ça, donc bon.
|
Connexion
FAQ
Rechercher
