Forum de FilmDeCulte

Heureux homme qui n'a jamais vu Kundun!

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Si quelqu'un a vu Kundun, c'est bien Karloff. Non ?

Non seulement je l'ai vu et aimé. Le fait que ce soit Skip MesCouilles qui n'aime pas me conforte dans la qualité du film et son incroyable séquence finale.

De toute façon, sans même l'avoir vu, j'ai du mal à croire que ce soit "un film honteux", ce que semble insinuer Skip. Même Les Nerfs à vif ne me semble pas honteux. Après, le véritable reproche qu'on peut faire à un Scorsese ou à un Spielberg, c'est de ne pas toujours avoir côtoyé les sommets.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Hook ou Always pour Spielberg me semblent des bas plus manifestes que les Nerfs à vif, qui doit être le film le moins "important" de la filmo de Scorsese.

J'ai trouvé le Scorsese vraiment pénible. Mais effectivement moins que Hook. De toute façon, Scorsese et Spielberg sont des boulimiques, très éloignés dans les méthodes d'un cameron ou d'un Malick. Mais c'est un peu ce que je ne pourrai jamais m'empêcher de leurs reprocher.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Les nerfs à vifs n'est pas un petit film, pour moi. En tout cas je l'avais trouvé assez riche tout en ne versant pas dans le grandiloquent comme plein d'autres films de Scorsese qui, à force, me fatiguent.

Je trouve que Les nerfs à vif de Scorsese verse terriblement dans le grandiloquent. Il ne fait pas du tout le poids face à l'original, 1000 fois plus subtil.

C'est mon réalisateur préféré, comme à beaucoup. Tu as raison, pour moi il n'a jamais réalisé de merde (j'ai écrit "capable de réaliser des merdes" de façon un peu injuste, surtout que même pour Spielberg d'ailleurs, Indy IV n'est pas une merde ni un film honteux, c'est seulement.... pas à la hauteur du bonhomme, encore moins de l'attente ou du développement), mais il m'a déçu ces dernières années (depuis Gangs of New York en fait). J'avais commencé ma liste de personnalités sur ce point précis.

'tain j'avais oublié à quel point il ne faut sur le forum, ne laisser passer aucun vestige de l'expression orale sous peine de tomber dans le raccourci ou l'exagéré. On ne se rend pas forcément compte que celui qui lira sa remarque à chaud le lendemain, le fera froidement et réagira très injustement sur les idées les moins développées (ou les moins bien développées).

Ah forum !

_________________
I think we're gonna need a helmet.

La version Scorsese est une grosse série B volontairement grossière mais qui est intéressante cinématographiquement, je trouve. Et puis on rit beaucoup! Il a voulu faire un remake qui fait autre chose que l'original, qui, lui, est premier degré; c'est un bon film aussi.

ah j'ai oublié Indy IV pour Spielby... La trajectoire maudite c'est quand même Coppola, passer du Parrain à Jack, hum... pas sûr que l'on a fait pire.

Moi je l'aime beaucoup ce film, et la scène entre De Niro et Juliette Lewis est quand même un sommet de tension et d'ambiguïté.
Et le coté grandiloquent me parait totalement assumé. Ca donne quelque chose d'assez fou et d'insidieusement inquiétant.
Mais bon j'ai pas vu l'original.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

D'autant qu'après le succès de Dracula, il avait tout de même toutes les clés en main pour enchaîner sur un projet un peu plus glorieux que Jack.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Mais moi je trouve même pas que ce soit grandiloquent: j'appelle grandiloquent ce qui se prend au sérieux, or Les nerfs à vif de Scorsese c'est un délire.

Le Scorsese est quand même mauvais, et la mise en scène particulièrement clipesque et datée 80's (les fondus aux couleurs vives...). Ca lui a servi de terrain d'expérimentation pour des films très soignés et magnifiques comme Le Temps de l'innocence (avec les mêmes artifices, mais curieusement moins grossier, plus dans le ton, comme ça pouvait passer dans La Dernière tentation du Christ) et s'est révélé la parfaite transition entre Goodfellas et Casino (entre les deux son style s'est complètement épanoui et affiné, avec un goût irréprochable pour le coup). Donc oui, le film a un intérêt une fois recontextualisé dans la filmographie de son auteur... mais c'est mauvais... le problème des Nerfs à vif, c'est plein de choses : le scénario est complètement nul avec l'une des pires fins d'un film de commande, à l'aube des premiers blockbusters (on peut y ajouter Wild Wild West par la suite ou Indy IV), De Niro surjoue comme un porc pour la première fois de sa carrière, la musique OMNIPRESENTE avec un seul thème de 10 secondes répété 1000 fois, les hommages à l'original ou à Hitchcock sont hyper lourds... mais y a une ou deux bonnes scènes, quelques bonnes répliques...

Nan... Scorsese devait réaliser La Liste de Schindler, merde ! Bon j'aime tellement le Spielberg que ça va, c'est digéré.

_________________
I think we're gonna need a helmet.