Forum de FilmDeCulte

"La vérité est que la torture peut porter ses fruits et le film te montre cette vérité."

C'est justement là le problème. Te faire croire ça. Alors que c'est faux selon la version officielle de la CIA présentée devant le congrès américain.

1. Fallait inventer un personnage qui le ferait?
2. Tu as un passage (assez didactique) avec l'interview d'Obama qui condamne. Les agents regardent et reprennent leur discussion. Y a pas de "comment on va faire notre taf maintenant?"
En tout cas, c'est pas innocent.


Tu oublies l'attentat du Marriot ainsi que les femmes qui étaient avec Ben Laden.

_________________

Pourquoi croire la version officielle et pas le film?

Moi je suis plutôt d'accord avec les réponses du scénariste, de la prod et de la réal :
The screenwriter Mark Boal described the pro-torture accusations as "preposterous", stating that "it’s just misreading the film to say that it shows torture leading to the information about bin Laden", while director Bigelow added: "Do I wish [torture] was not part of that history? Yes. But it was."[61] In her acceptance speech at the New York Film Critics Circle, Bigelow stated the following: "I thankfully want to say that I'm standing in a room of people who understand that depiction is not endorsement, and if it was, no artist could ever portray inhumane practices; no author could ever write about them; and no film-maker could ever delve into the knotty subjects of our time."[62] Amy Pascal, co-chairman of Sony Pictures Entertainment, released a statement in defense of the film, saying: "Zero Dark Thirty does not advocate torture. To not include that part of history would have been irresponsible and inaccurate. We fully support Kathryn Bigelow and Mark Boal and stand behind this extraordinary movie."[63] Writer Mark Bowden argued that the film is neither pro- nor anti-torture, stating: "[P]ure storytelling is not always about making an argument, no matter how worthy. It can be simply about telling the truth."[64] Bigelow again defended the film in an essay published in Los Angeles Times, stating: "As a lifelong pacifist, I support all protests against the use of torture, and, quite simply, inhumane treatment of any kind." She claimed that torture was not the key to finding bin Laden, but "a part of the story we couldn't ignore".[65]

_________________

Fallait pas faire le film selon moi, suivant un seul angle. C'est une guerre totale dont les Etats-Unis et la CIA ont une part de responsabilité. Zapper tout ce qui peut gêner: l'implication de la CIA dans l'armement de Ben Laden, l'usage de drone, les zones de non-droit, Guantanamo et les milliers de gens interrogés pour rien, juste parce que la CIA était trop naze avant le 11 septembre qu'elle était incapable de savoir qui avait fait quoi, en fait une oeuvre de propagande.

2. Tu as un passage (assez didactique) avec l'interview d'Obama qui condamne. Les agents regardent et reprennent leur discussion. Y a pas de "comment on va faire notre taf maintenant?"
En tout cas, c'est pas innocent.

Oui, ça c'est plus tard quand le mec de la CIA dit impuissant: "comment je vais faire sans interrogatoire"


des victimes d'al qaida et des femmes d'al qaida. J'attends toujours le plan de gosses tués par des drones.

donc le film légitime la torture, c'est bien ce que je dis, étant donné qu'il te fait croire que la torture d'agents d'Al Qaida a permis de tuer Ben Laden. Et quand tu commences un film par une séquence de torture et que tu le finis par l'exécution de Ben Laden le lien de cause à effet est immédiat. Et d'ailleurs toi même tu me sors que le film>version officielle.

C'est surtout pas le sujet du film, qui porte davantage sur l'enquête, l'obsession, trouver le mec à tout prix, comment ça transforme Maya...le souci, c'est que c'est pas assez réussi sur l'humanité de tout ça.


Garde le contexte : il le dit à un supérieur qui veut une confirmation alors qu'ils ont déjà trouver le repère de Ben Laden, et t'as même Maya qui en rajoute une couche après sur l'inutilité de l'interrogatoire en disant que parler à une source ne servira à rien car la source préviendra Ben Laden.


J'avoue que ça aurait pu être montré comme l'un des aspects de "la Guerre contre le Terrorisme" mais c'est pas "la Guerre contre le Terrorisme" le sujet.

_________________

Mais c'est ce que j'ai dit aussi. "La vérité est que la torture peut porter ses fruits et le film te montre cette vérité. Si ça cautionne pour autant, soit."


Ca, c'est un raccourci.


Et ça c'est un encore plus gros raccourci, pour ne pas dire un mensonge.
J'ai dit "Pourquoi croire la version officielle et pas le film?". Je dis pas que l'un prévaut sur l'autre.

_________________

Mais ça je le sais bien, j'ai nuancé dans un papier de toute façon
http://www.parismatch.com/Culture-Match ... re-455906/


puis la scène des singes quoi... c'est hyper limite tout ça. Au mieux maladroit.


Un même film d'un pays musulman qui te montrait un seul point de vue sur le conflit et l'on te parlerait de propagande. J'ai lu qu'on aurait un Argo iranien d'ailleurs.

Oui, mais tu mets en doute la version officielle par le film. Sans connaitre le sujet particulièrement. Tu vois quand même le problème non ? Je me souviens que l'on avait eu le même débat sur JFK... Quand un film déforme la vérité officielle pour t'amener à la contester.

C'est du révisionnisme.

Mais justement, je la trouve très forte cette scène parce qu'elle te montre comment le mec montre plus d'empathie pour des singes en cage alors que les reubeus derrière sont en cage aussi...et le mec finit par lâcher le travail de terrain parce qu'il en peut plus.


Pas moi.


Truc complètement con si c'est limité à l'événement en soi, je vois pas comment ils pourraient en sortir grandi.

_________________

Les bourreaux de la CIA ont un coeur, voyez comme ils sont humains. Si on te montrait Ben laden jouait aux dominos avec des gosses, tu ne trouverais pas ça totalement indécent ? Le côté mal nécessaire je trouve ça assez... malaisant.

A vrai dire, le film la met en doute (enfin la remet en question). Moi, après, je juge le film. Et je dis pas que le film c'est LA vérité, mais UNE vérité.
Encore une fois : "La vérité est que la torture peut porter ses fruits" (je parle pas spécifiquement du film là) "et le film te montre cette vérité" (je dis "cette" et non "la").


Ouais enfin pour reprendre tes mots, "Je ne suis pas naïf. je sais bien que la torture a permis sans doute d'obtenir des renseignements précieux... "


Ou une interprétation.

Ou de l'art.

_________________

Absolument pas.

Je ne fais pas partie des manichéens qui réfutaient W. d'Oliver Stone sur la seule base qu'on avait pas le droit d'humaniser un criminel de guerre.


Parce que c'est...malheureusement vrai?

_________________

Le problème n'est pas de le montrer, mais de comment tu le montres. Oui les mecs qui torturent à la CIA sont sans doute très sympas avec leur enfant, mais le montrer donnant une glace à des singes pour l'humaniser alors que des mecs - des arabes suspects hein, jamais on te montre un mec qui n'a rien fait dans le film - sont dans des cages, je trouve ça indécent.

Donc tu es d'accord avec moi. Le film légitime en partie la torture. Au nom de l'art et de l'interprétation de la vérité.