Forum de FilmDeCulte

Et qu'il présente ça comme quelque chose de tragique compte peu finalement ? Je sais même pas pourquoi j'engage la conversation.

Sinon Qui Gon, je vois ce que tu veux dire, mais ce sont des extrapolations, c'est un film, il s'arrête à sa fin, et là c'est présenté comme une tragédie, tout simplement car cet "amour" avec Shaw c'est le suivi de la famille, l'avenir tout tracé, écrit, sans surprises, loin de lui même, de ce qu'il est vraiment... Shaw n'incarne l'amour pour lui, c'est évident.

oui mais une fois encore il me semble que tu ne penses qu'à la fin... pour moi tout le film est fait contre le personnage, contre les personnages même. J'ai l'impression d'assister à des expériences de labo (marrant le nombre de points communs inattendus, de scénario essentiellement, que je trouve entre Two lovers et Entre les murs à force d'en parler)

_________________

*

Cultissime.

Il présente juste des personnages avec des faiblesses, je vois pas en quoi il est contre eux.

rien ne t'oblige à te foutre de ma gueule.
je ne fais absolument JAMAIS ça quand je ne comprends pas quelque chose dans tes textes, ce qui arrive évidemment.



pour moi il construit le récit sur ces faiblesses, sur ces lâchetés et rien d'autre, il les y piège, les personnages ne lui servent qu'à ça, c'est aussi pour ça que je me permets de comparer avec le traitement des persos de Step Borthers.

_________________

*

Oui désolé, mais le rapport avec entre les murs c'est trop pour mon petit coeur.

Sinon il construit sur leur faiblesses, et alors ? Je vois pas le rapport avec Entre les murs, où il n'y a aucun parti pris, Cantet n'est nulle part, là Gray est de partout... Et puis les faiblesses se radicalisent vraiment à la fin, car le reste du film est un combat, un vrai récit, et non un laboratoire où il se passe selon toi ce que tu n'as toujours pas expliqué clairement.

Oui mais je pense que c'est un peu dommage d'arrêter l'appréciation du film à juste ce qui est montré dans cet instant précis où le film s'arrête... le personnage va continuer à vivre et moi le spectateur je vais aussi être ému par cet avenir que j'imagine.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bah c'est tout le problème du film, pour voir son avenir faut regarder en arrière, pas en avant, faut regarder ses parents.

Ouais mais j'ai quand même l'impression qu'une meuf comme Vinessa Shaw pourra l'aider à lentement se reconstruire et vivre une nouvelle vie.

Peut-être pas une vie d'aventure et de folie, mais quelque chose de plus morne et de plus solide et de plus "reposant"... pour le meilleur et pour le pire.

Pour moi, il serait parti avec Paltrow, il serait revenu la queue entre les jambes chez ses parents quelques temps plus tard, dans un état encore pire qu'avant.

Ou alors il se serait jeté... mais du Golden Gate cette fois.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

_________________
There is no such thing in life as normal

humpf... j'ai du mal à adhérer à cette vision des choses.
à mon avis pour avancer faut aller de l'avant, comme dirait la palisse, certes si tu as réglé tes problèmes avec ton passé, si tes bases sont plus solides, tu te casseras moins la gueule, mais aller de l'avant à reculons, c'est le meilleur moyen de se prendre les pieds dans le tapis.

ce message vous était offert par l'association des psychomotriciens de comptoir de france

_________________

*

j'ai vraiment adoré Joachim Phoenix dans ce film, mais sur le moment,j'ai été déroutée par cette fin ...à la reflexion: "rentrer dans le rang" c'est peut-être le visage le plus triste de la résignation...un peu immorale et anti-romantique...s'il s'était tué, tout le monde y aurait trouvé son compte..là c'est plus dur à avaler, plus amer car l'avenir se bâtît sur un mensonge, une compromission "raisonnable"

_________________
SINGING IN THE RAIN & SHOW MUST GO ON !!!!

Mais ce ne sont pas des lâches ! Ce sont juste des attardés régressifs que j'ai trouvés très attachants.

Puis rien ne les empêche de se casser ensemble à San Francisco. Comme ça, il verra moins sa mère.

on est d'accord, ce ne sont pas des lâches dans step brothers, ce n'est pas ce que je comparais ici, ce que je comparais ici c'est plus la façon dont les réalisateurs construisent les films sur les faiblesses de leurs personnages, comment ils les utilisent, cette complaisance-là, à mon sens, comment ils les piègent comme dans un labo de dramaturgie, comment ils ne servent qu'à pâtir de leurs tares si tu veux (martyriser est un mot trop fort sans doute, mais il y a disons grossièrement un peu de ça).

Je trouve ça pire dans Two Lovers car en plus la lâcheté des personnages est héroïsée (alors p-ê qu'héroïsée dit mal les choses, en ce qu'il ne recouvre qu'une partie de ce que je ressens, c'est paradoxal parce que pour moi à la fois c'est héroïsé, et à la fois j'ai l'impression que Gray n'a pas la moindre affection pour ses personnages principaux ici -- mais il y a en revanche une attention aimante pour les personnages secondaires qui me plaît bcp plus, l'amant de Paltrow et la fiancée de Phoenix, les parents...).

_________________

*

Mais y a aucune complaisance dans "Step Brothers", Ferrell et Reilly restent des imbéciles heureux, ils se déchaînent dans la musique et cassent la gueule à des sales mômes, ils ne sont nullement piégés par le scénario... on dirait que tu parles de "Dancer in the Dark", là !!!

Pour "Two Lovers", je trouve que Gray a un maximum de compassion pour le personnage de Phoenix qui est de tous les plans... On partage avec lui toute sa peine, et la distanciation émotionnelle dépend uniquement du spectateur.