Totalement d'accord avec Karloff. L'approche de Gray avec des gants blancs (plutôt avec ses fondus au noir) m'a totalement refroidi et je ne ressens jamais le chemin de croix du personnage de Marion Cotillard. C'est plutôt honorable de ne pas avoir voulu sombrer dans un misérabilisme sale et complaisant mais du coup je trouve qu'Ewa traverse le film sans y prendre vraiment prise, comme un fantôme. Je ne m'attache jamais à elle, je ne souffre jamais avec elle. Il faut dire que son personnage est relativement antipathique et que l'on ne comprend pas très bien pourquoi les hommes qu'elle rencontre s'entichent d'elle aussi facilement (outre le fait qu'elle soit belle).
Belle déception donc que ce film trop engoncé dans un certain académisme et affaiblit par une construction très maladroite. En effet j'ai le sentiment que tout va beaucoup trop vite, que l'on ne nous laisse pas le temps de voir les personnages s'installer dans une relation, dans un quotidien. Tout est très survolé, Cotillard est balloté d'un endroit à l'autre sans que ça ne fasse évoluer le personnage ou sa relation avec Joaquin Phoenix. Il faut attendre
pour avoir le sentiment que le film a véritablement commencé. Or c'est déjà beaucoup trop tard et tout ce qui arrive à partir de là me semble totalement précipité jusqu'à un final abrupt et sec (mais où enfin l'émotion finit par apparaître en surface et si ça offre au film son meilleur plan).
Il manque vraiment au film une ampleur qu'il n'atteint jamais. Il suffit d'avoir un peu en tête le New York des années 20 d'
Il Etait une Fois en Amérique pour comprendre à quel point Gray n'est pas au niveau. Avec trois fois rien Leone parvenait à construire un sentiment de vie, de bouillonnement, de gigantisme même au sein de son quartier cosmopolite new-yorkais là où Gray s'enferme dans un film tout en intérieur (ou presque) qui ne respire pas et lui donne du coup ce sentiment de
petitesse, presque insignifiant. Alors il ne voulait certainement singer Leone et son but n'a jamais été de faire une fresque de 4h mais malgré tout je ne peux m'empêcher de penser que son film aurait atteint un tout autre niveau s'il lui avait donné une vraie ampleur.
Et du point de vue de la mise en scène de Gray je suis assez circonspect également. Le film a très peu d'identité.Pas fan non plus de la photo ocre-sépia de Khondji, sursignifiante et lourde. Comme son utilisation de la musique très académique (et putain le Tavener en plus d'être lui aussi super lourd et très mal placé et utilisé, gros gâchis). Et comme le disait Karloff, le "puritanisme" de Gray m'a beaucoup dérangé notamment dans une utilisation des fondus enchaînés qui m'a paru assez hypocrite voire presque dégueulasse. Cette manière de clore la scène sans y toucher, sans mettre les mains dans le cambouis et sans s'impliquer au plus profond d'une douleur me dérange profondément. Surtout que le fondu pour moi il est traînant, il est entre deux et c'est presque comme une absence de choix, une décision prise par défauts. Le même mouvement qu'une paupière qui se ferme sur une scène que l'on ne veut pas regarder.
D'ailleurs c'est marrant ce complexe par rapport au sexe qu'à James Gray. Je crois que c'est quelque chose que l'on retrouve chez énormément de cinéaste juif (de Spielberg en passant par Allen) cette difficulté à mettre en scène la sexualité, à la concevoir d'un point de vue cinématographique. On a le sentiment chez ces cinéastes qu'il y a un opercule de morale religieuse qui recouvre le sujet et les bloque totalement dans leur geste créatif, une impureté qu'ils ne parviennent pas à embrasse (pour preuve la scène de sexe cauchemardesque de
Munich). Et bien chez Gray c'est pareil. Le rapport au corps dans
Two Lovers était fascinant dans ce sens là. Il était vulgaire et brutale (Paltrow qui colle ses seins à la fenêtre, la scène de baise sur les toits totalement mécanique). Le corps était presque un appendice gênant dans le rapport entre les personnages. C'est ce qui donnait aussi cette singularité au film. Or là dans
The Immigrant il a purement et simplement décidé de l'abolir. Il ne veut pas le regarder en face le corps, il préfère l'oblitérer. Cotillard qui joue une prostituée aura le corps en permanence recouvert de vêtements (là où les collègues montrent au moins leurs seins). Elle dans la pureté hypocrite dans laquelle il la conçoit ne sera jamais "salie" par sa potentilelle sexualité ou même sensualité. Du coup son rapport aux hommes (Phoenix, Renner, ses clients) est purement théorique. Il ne s'exprimer qu'à travers des dialogues, des attitudes et non pas des gestes (ou si peu). C'est également là le gros échec du film. D'en avoir fait une pure oeuvre à thèse, théorique et froide.
Il reste quelques très belles choses. Le personnage de Joaquin Phoenix est le personnage principal, il est le seul par ailleurs qui porte une singularité, une étrangeté presque et il est magnifique. Le seul vrai moment d'émotion on lui doit
. Mais autour de lui Marion Cotillard (magnifique par ailleurs) est trop idéalisé dans un rôle figé manquant de profondeur. Et je ne comprends pas le personnage de Renner qui traverse le film comme une flèche mais qui semble ne pas y imprimer quoi que ce soit.
Bref, comment peut on faire un film aussi lisse après
Two Lovers ses aspérités râpeuses et déchirantes ? On a vraiment le sentiment d'un artiste qui s'est effacé derrière son sujet dans une tentative maladroite de faire un cinéma plus universel. Et j'ai bien peur que le prochain suive la même tendance.
2/6
Connexion
FAQ
Rechercher
