Forum de FilmDeCulte

Ah tiens, j'avais pas vu ça. C'est tout à fait inexact, je n'ai pas parlé de destin mais de devenir, ce qui est assez différent. J'ai simplement dit que l'Afrique n'avait pas été dénaturée par la domination Occidentale, non pas parce qu'elle a rejoint un "fait civilisationnel universel" sous sa coupe (terme que je n'ai jamais employé, non plus), mais parce que sa réaction à cette domination lui était tout aussi propre que ce qui aurait été son évolution dans un autre contexte. Que l'Afrique qui est morte avec la colonisation n'a jamais existé, en d'autres termes.

/HS

Moi je trouve ça intéressant et un peu de Bourdieu ça fait pas de mal

.

Mais non, enfin. Je m'abstiens volontiers de spéculer sur ton hygiène politique. Et ton goût pour la rigueur rend ce dialogue particulièrement arthritique, si je puis me permettre, tu accordes beaucoup trop d'importance au sens des mots pour apprécier la conversation et les mouvements qu'elle peut dessiner. Mais c'est ton problème, j'imagine.



Ça m'ennuie de devoir reformuler des choses simples, je n'ai pas ton talent pédagogique. La condition socio-économique d'une classe culturelle n'a pas de pertinence quand il s'agit d'identifier ce qui relève, au sein de cette classe, de la culture et de l'inculture, puisque les mécanismes qui font qu'elles s'excluent mutuellement sont les mêmes dans toutes les classes culturelles (quelle que soit leur condition socio-économique, donc). Pour faire encore plus simple, la culture est peut-être l'objet d'un rapport de force économique, mais en l'état, on s'en fout.



Tu as posé que j'établissais la différence entre "inculte" et "cultivé", comme naturelle et spontané, ce qui n'est pas le cas.



Non mais enfin. Un peu de sérieux.

Et pour répondre à ta question, par "universel", j'entendais "observable dans tous les cas de figure envisagés", c'est à dire que ces formes sont les mêmes dans une MJC de province qu'au Flore. J'imagine que tu vas me demander de le prouver, auquel cas je me prépare d'avance à te rire au nez.



Ben d'ordre "cognitif". Heu.
En parlant avec quelqu'un, tu arriveras peut-être à un stade de la conversation où elle se heurtera, suite à la mention d'une idée, à un blocage, lequel ne sera pas d'ordre intellectuel (ou sens où il résulterait d'une inculture ponctuelle) ou même affectif, mais proprement cognitif, lié à l'appréhension de l'idée elle-même. Il y a certaines idées qui ne pénètrent pas certains esprits, pas parce qu'ils sont y sont réfractaires (auquel cas ils en intégreraient tout de même la négation), mais parce qu'elles leur échappe, totalement. C'est souvent plus flagrant avec les concepts purement intellectuels (pour prendre un exemple très simple, l'incapacité des premiers chrétiens à accepter le double dans la nature du Christ ; tu me demandais de quelles "entités complexes" je parlais, Dieu en serait un exemple), mais ça s'applique aussi à l'esthétique.

En quoi le cognitif serait une forme de bidule indépendant de toute "réalité" sociale économique et culturelle ? Je pourrais te répondre, par exemple, qu'il pourrait être codé génétiquement, mais j'imagine que ça te ferait trop violemment péter le nazimètre pour éviter la crise d'apoplexie. Alors je vais me contenter de préciser que dans le sujet, on s'en fout.







Pas exactement "fondée" en nature, mais directement dérivée de catégories dont les archétypes se retrouvent au fil des générations. Qui font, par exemple, que les figures de l'imbécile et du génie dans les arts et les lettres sont à peu près les mêmes depuis 2500 ans. Aucune nécessité biologique là-dedans, je me garde bien d'essayer d'expliquer le processus lui-même.



NO SHIT. Note bien que c'est toi qui a parlé de nature, en premier lieu, en extrapolant sur mes propos, en m'accusant de vouloir donner une dimension naturelle aux distinctions culturelles que je posais. Moi, ce que je dis, c'est simplement que la sensibilité artistique, morale et logique d'un individu est indiscutablement représentative de cet individu, et que je ne considère ses déterminations sociales et économiques que si je m'intéresse à sa classe sociale et économique, et pas à lui en particulier. Or, quand je croise un gentleman ou un crétin, c'est à lui que j'ai affaire, et je ne le traite pas en ambassadeur de son habitus. Je m'en fous. Et, même si je ne nie pas que ça puisse intéresser les fantômes de Vincennes, dans le cadre de cette discussion, je m'en fous aussi.

Bon par contre, j'admets que le fait que tu contestes le caractère "naturel" de ces distinctions ne veut pas nécessairement dire que tu les tiens pour une dénaturation d'autre chose. J'ai pris un raccourci.



Tu m'excuseras de ne pas y répondre, étant donné que le lieu ne s'y prête plus tellement. J'ajoute quand même que tu t'efforces de plaquer une grille de lecture très idéologique (et très datée, très années 70, si tu permets) sur mes propos, et te fais lire des choses qui n'y sont pas. Répondre point par point à quelque chose que je n'ai pas dit me décroche d'avance la mâchoire, pardonne-moi.


C'est le futur, biatch.

.

Hey, merci !

Déjà ? Merde, juste quand ça commençait à devenir intéressant.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Oh merde, moi qui m’apprêtait à dire que ce topic était intéressant et agréable à lire.. Avant de tomber sur ces dix derniers messages que je n'ai pas eu le courage de lire dans leur intrégité.

Pour en revenir au film, quand même, je suis assez scpetique et confus. Troublé par la vision de Laurence Anyways (2/6), j'ai voulu me faire les deux premiers films de Dolan pour avoir un avis plus étoffé sur le cinéaste, mais j'en ressors avec les mêmes interrogations. Je serais plus du côté de Tom perso, j'y vois du talent, beaucoup de sincérité et d'envie, mais aussi des maladresses. Et du genre de maladresses qui m'irritent chaudement quand je les vois dans un film, à l'image de l'insert du fils qui poursuit sa mère en robe de mariée sans arriver à l’attraper (et la niquer pendant qu'on y est ?), ou des choses plus inoffensives comme ces plans de 3, 4 secondes de Hubert en N&B qui se recoiffe d'un coup de main en fumant une cigarette, et déblatérant des banalités sur sa relation mère-fils.

Bon je suis dur parce que il faut reconnaître qu'il y'a quand même une force entraînante dans ses films, une envie d'y croire, de le vivre. J'aime surtout le fait qu'il n'y ait pas de jugement sentencieux sur le fils, ni la mère. Chacun peut l'appréhender comme il le veut. Tom disait par exemple qu'en réalité c'est le gosse qui est une vrai tête à claque, mais je suis pas sûr que Dolan ait filmé ses personnages comme ça, il nous laisse une fenêtre assez ouverte au ressenti personnel.

Allez on va couper la poire en deux, mettre 3/6, et je le reverrai dans quelques années pour avoir un nouvel avis. Prochaine étape, les amours imaginaires.

Fascinant topic... Bon, enfin vu, c'est marrant comme le film porte les germes du suivant, sorte d'exercice de style étudiant - d'ailleurs je rejoins Tom sur l'aspect finalement "assez classique" du film comme projet de fin d'études -, avec quelque chose en plus d'assez indéfinissable, une fêlure, quelque chose d'écorché vif que l'on retrouve dans ses autres films. Je trouve le début brillant, puis ça devient répétitif.

3-4/6


Filmo Dolan
1. Lawrence Anyways
2. Tom à la ferme
3. Les amours imaginaires
4. J'ai tué ma mère

Premier Dolan que je vois, je salue l'énergie, certaines scènes, mais rarement 90 minutes m'auront semblé aussi longues.

_________________
There is no such thing in life as normal

Ça pourrait être ton commentaire sur tous les Dolan.

Ha ha, j'ai failli la faire, mais je trouve que c'est dans Mommy que ca fonctionne le mieux.

Je m'attendais à ce que quelqu'un dise : "Ils ne durent pas tous 90 minutes."

J'ai failli le dire, si ça te rassure.

_________________

Laurence anyways durent 2H30 mais c'est celui sur lequel la durée passe le mieux (et c'est son meilleur).