Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 18 Nov 2024, 17:47

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante
Auteur Message
MessagePosté: 01 Fév 2012, 14:46 
Hors ligne
Expert

Inscription: 15 Juil 2009, 21:22
Messages: 7336
Ben, dans ma famille il y a que ça par ex. Le soir au moment de choisir un film ma grand-mère ne lit que les pitchs dans le programme TV, et regarde donc tout aussi bien un thriller récent qu'un vieux film français des années 50 en noir et blanc. Évidemment elle a connu les films noir et blanc au cinéma, donc bon, ces films ne lui paraissent pas aussi étranges qu'à un jeune spectateur.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 14:53 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
Marlo a écrit:
Pour moi il est important de ne pas mettre tout à plat, et il faut au contraire rester entier face à n'importe quel film. Tout le monde ne peut pas apprécier un film de John Ford (ou de Michael Bay ...), et tant mieux. Ça ne sert à rien de se forcer, il suffit d'attendre, ou de passer à autre chose pour y revenir ensuite. Si aujourd'hui j'apprécie John Ford, c'est parce que je trouve ça franchement cool. C'est beau, c'est bouleversant, c'est grand. Je n'aurais sûrement pas dit ça il y a 10 ans. Pourtant, ai-je délibérément changé ma façon de voir ses films ? Non. Je les vois comme je voyais "Pulp Fiction" il y a 10 ans.

Je suis tout à fait d'accord avec ça. Je trouvais déplorable au Lycée, autour de moi, les gens qui se forçaient à aimer un vieux film sans le kiffer réellement, et qui ont développé une cinéphilie "culturelle" et froide à partir de ce socle difforme. Tout vient à point tant qu'on reste curieux.

Pour la curiosité des non-cinéphiles, j'avais l'impression que certains films des années 70 (certains Coppola, Les dents de la mer, les Kubrick...) restaient populaires, mais peut-être que je côtoie que des gens un minimum intéressés par la question.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 14:55 
.


Dernière édition par Jerzy Pericolosospore le 13 Juin 2014, 14:12, édité 1 fois.

Haut
  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:04 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 09 Fév 2010, 20:38
Messages: 508
Il y a des tas de gens pour qui Bergman, Tarkovski et Antonioni sont une sainte trinité indépassable, et qui n'ont rien de cinéphile (et par là j'entends qu'ils regardent peu de films, s'intéressent peu au cinéma et le considèrent comme un art très subalterne). Ce sont juste des lettrés à qui on a appris où pisser.
Comme combo du même genre, y a aussi Coppola, Scorsese et Leone. Ça concerne les vrais incultes, pour le coup, convaincus d'être au-dessus de la masse parce qu'ils préfèrent Le Parrain à Transformers, sans être capables de regarder et juger correctement l'un ou l'autre.
Exactement comme ceux qui n'ont aucune affinité pour la littérature ne vont pas forcément lire 99 francs ou rien du tout, mais parfois aussi le Voyage au bout de la nuit et Crime et châtiment, parce que ça se fait, parce qu'on leur a appris à l'école que c'était mieux.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:06 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
Jerzy Pericolosospore a écrit:
Un truc que j'ai observé: on s'intéresse souvent à des trucs qui commencent avec notre propre naissance. Déjà chez le "cinéphile" de base. Moi, j'ai toujours bcp de mal aujourd'hui avec des films "anciens" (cad avant ma naissance). Il y a une curiosité autour de sa naissance, son enfance, un ensemble de sensations qu'on cherche à retrouver. Le "non-cinéphile" (toujours en faisant des généralités, bien sûr), s'intéressera très difficilement à des films antérieurs à sa naissance. C'est un fait, discutable, mais que j'ai pu observer chaque fois que j'ai causé cinéma avec quelqu'un pour qui le cinéma, c'est juste un divertissement parmi d'autres.

Ça marche aussi avec les jeux vidéo, d'ailleurs, ça...

Je ne sais pas. J'ai un amour immodéré, et sans doute pas assez objectif, pour le cinéma des années 90 (hollywoodien, animation japonaise) qui a été ma matrice. Ça reste un espèce d'idéal esthétique, qui fonctionne également comme une balise très précise pour ressentir les différences de forme avec les périodes qui l'entourent. Après, je ne sais pas si c'est aussi exclusif que ça... J'ai effectivement de vraies difficultés avec ce qui est vraiment loin de moi en profondeur, quand on en arrive à des conceptions complètement différentes dans la façon de représenter ou de narrer (le cinéma pré-1915, le cinéma centrafricain...), mais pour le reste c'est quand même très variable. Je suis par exemple généralement beaucoup plus à l'aise et "à la maison" devant un film US des années 40-50, que devant un film US des années 2000. Évidemment, je parle pas d'un truc naturel, mais de quelque chose qui a mis un long moment à s'installer, et qui changera probablement encore dans les années qui viennent...


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:09 
Hors ligne
Teacher

Inscription: 13 Mai 2010, 11:50
Messages: 11667
Charogne a écrit:
Comme combo du même genre, y a aussi Coppola, Scorsese et Leone. Ça concerne les vrais incultes, pour le coup, convaincus d'être au-dessus de la masse parce qu'ils préfèrent Le Parrain à Transformers, sans être capables de regarder et juger correctement l'un ou l'autre.

C'est terrible ça. Chez les jeunes de notre génération qui s'engagent dans le cinéma, tu peux quasiment faire un parcours par étapes d'entrée dans la cinéphilie.

NIVEAU 1 - Avatar, Burton, Tarantino, Miyazaki
NIVEAU 2 - Nouvel Hollywood, Leone, Argento, HK des années 90 et coréens, Almodovar, WKW, LVT
NIVEAU 3 - Shaw Brothers, genre des années 70, japonais jusqu'à Kurosawa, Nouvelles vagues, avant-gardes et expressionnisme allemand.

Et jusque là, l'impression qu'on peut hurler au génie des films sans avoir rien pigé au cinéma.

*C'était un message caricatural et réducteur*


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:14 
Hors ligne
Expert

Inscription: 15 Juil 2009, 21:22
Messages: 7336
Bien ton parcours Tom !
Ca me rappelle un peu le mien, sauf qu'après le NIVEAU 3, j'ai basculé vers le NIVEAU 4 (Blockbusters et films de genre des années 80, 90, 2000). :lol:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:15 
.


Dernière édition par Jerzy Pericolosospore le 13 Juin 2014, 14:12, édité 1 fois.

Haut
  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:33 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 09 Fév 2010, 20:38
Messages: 508
Jerzy Pericolosospore a écrit:
Même pour frimer, ils seraient alors déjà dans un certain rapport à la "cinéphile". Et c'est considérer le problème uniquement depuis un milieu social particulier: celui où on dispose d'un capital symbolique, ou culturel, un ensemble de valeurs culturelles par lesquelles on se "distingue" de ceux qui n'y aurait pas accès. [...] Ce qu'on nomme "culture" ou son contraire "inculture" ne sont pas des propriétés des sujets, mais un ensemble de données, d'informations auxquelles ils ont accès, par leur environnement social, relationnel, scolaire.


Disons que dans un cas où dans l'autre, ils se contentent d'intégrer sans recul un capital culturel propre à leur classe, mais c'est justement par opposition à ça que j'ai tendance à définir la cinéphilie : un cinéphile est quelqu'un qui apprécie et prend un plaisir sincère au cinéma, indépendamment de ce qu'il représente socialement pour lui. Le mec lettré va immédiatement intégrer et considérer ce qui lui apparaît superficiellement comme un cinéma "intellectuel", un autre sans éducation particulière mais conscient d'une certaine hiérarchie des produits culturels va rechercher un compromis entre la simplicité de ses goûts et la reconnaissance académique, et l'inculte total va immédiatement aller vers l'identique, ce qui lui est directement adressé en tant que secteur de marché. Aussi différentes que soient les couches culturelles auxquelles ils appartiennent, ils ont tous exactement le même rapport impersonnel au cinéma, et j'ai du coup du mal à en considérer un comme plus cinéphile que l'autre. J'ai tendance à croire que le cinéphile dépasse ça, au moins partiellement, qu'il nourrit une attirance irrationnelle pour le cinéma en tant qu'objet.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 15:59 
Hors ligne
Schtroumpf sodomite
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 22 Mar 2006, 22:43
Messages: 24601
Localisation: Arkham Asylum
David Swinton a écrit:
Oui bon peut-être. Mais on comprend ou je veux en venir. Prend ma phrase et remplace mes mauvais choix de films par d'autres.

je pourrais dire qu'un film comme Nosferatu de Murnau peut apparaître "daté, et que ça prend une dose d'indulgence pour se lancer dans un visionnement de cette première version. Pour moi, je crois qu'il faut cette même dose d'indulgence pour apprécier une première oeuvre.


C'est pas tant de l'indulgence que l'adaptation qu'exigent tout genre, toute époque, tout pays etc... Si un film muet est nul, daté ou pas, je le trouverai nul comme je trouverai nul n'importe quel autre film nul. L'indulgence vis-à-vis d'une première oeuvre, c'est très différent, c'est faire l'impasse sur des défauts caractéristiques d'un premier film mais ça veut pas dire qu'il faut être indulgent juste parce que c'est un premier film.

_________________
N'écoutez pas Film Freak


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 16:31 
.


Dernière édition par Jerzy Pericolosospore le 13 Juin 2014, 14:12, édité 5 fois.

Haut
  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 16:56 
Hors ligne
Garçon-veau
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Juil 2005, 15:48
Messages: 21353
Localisation: FrontierLand
lol à tout ça !

(j'ai pas lu hein, j'ai juste vu la taille du paragraphe)

_________________
Netflix les gars, Netflix.


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 16:59 
.


Dernière édition par Jerzy Pericolosospore le 13 Juin 2014, 14:11, édité 1 fois.

Haut
  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 17:11 
Hors ligne
Expert

Inscription: 15 Juil 2009, 21:22
Messages: 7336
Hé Jerzy, quand est-ce que tu vas copier/coller le lien de ce topic de fachos sur le forum des Spectres du Cinéma ? Tes amis doivent s'impatienter ! Tu me déçois, tu étais plus réactif avant ! :wink:


Haut
 Profil  
 
MessagePosté: 01 Fév 2012, 17:28 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 09 Fév 2010, 20:38
Messages: 508
Jerzy Pericolosospore a écrit:
Donc, dans tous les cas de figure, les gens ne sont jamais "par nature" ou "spontanément" égaux devant la consommation des objets culturels ou symbolique. Ce "même rapport impersonnel" au cinéma, ou autre, qui serait partagé par toutes les couches "culturelles" (elles sont socio-économiques avant d'être "culturelles", les couches), est au mieux une pure vue abstraite de l'esprit, une idéalisation de la culture, mais plus concrètement l'expression typique de ceux qui, dans le champ social, sont des privilégiés, des nantis (fût-ce d'un capital symbolique uniquement): c'est leur position même de culturellement nantis qui leur font poser l'universalité spontanée, non dépendante des conditions concrètes de l'accès aux objets.


Ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est un fait, l'indifférence fondamentale à l'art survient dans toutes les couches de la société (au demeurant le fait que leur condition culturelle soit ou non déterminée par l'aspect socio-économique n'est pas pertinent, puisque ces couches convergent vers le même point). Ça ne signifie pas qu'il y a une fracture irréconciliable entre les élus, disposés à l'absolu par une évidence totale, et les autres, les damnés de la culture. Considérer qu'il y a une certaine universalité des formes de la culture comme de l'inculture ne pose la nature même de cette différenciation, encore moins qu'elle est évidente et spontanée. J'ai toutefois tendance à penser qu'il existe des antagonismes cognitifs, indépendants ou non de la sédimentation socio-culturelle, qui déterminent le rapport à l'art, à la morale, à la logique, et à certaines entités complexes. Qu'il n'y a pas seulement, entre l'homme cultivé et son envers, une simple dissymétrie dans l'appropriation de codes socio-culturels, mais une incapacité foncière, chez le dernier, à toute représentation morale. Je reconnais que ce présupposé appartient à une métaphysique un peu datée (mais quand même moins daté que le terme "réactionnaire" que tu emploies).
Ce qui m'échappe un peu c'est ta propension à voir dans chaque rapport de force, dans chaque violence, dans chaque ligne de fracture entre les êtres, quelque chose d'intrinsèquement nocif, dangereux, voire contrefait. Quand tu reproches aux "culturellement nantis" de poser une échelle de valeur culturelle sans considérer les "conditions concrètes de l'accès aux objets", tu supposes, en quelque sorte, que ces conditions concrètes fausseraient la donne, que la façon même dont les phénomènes culturels se mêlent au monde et se teintent de son conflit permanent, les déforme, les dénature, et qu'il faudrait essayer de voir au travers d'eux-mêmes, ou du moins de la façon dont ils se manifestent à nous, pour réellement les appréhender. Si ça n'est pas une idéalisation de la culture, j'ai dû rater quelque chose (ce que je n'exclus pas, note bien).


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Mommy (Xavier Dolan - 2014)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4 ]

Tom

59

12122

04 Mai 2016, 12:03

Cantal Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Tom à la ferme (Xavier Dolan - 2013)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

DPSR

40

5089

30 Mai 2014, 00:27

Tom Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Laurence anyways (Xavier Dolan - 2012)

DPSR

8

2344

06 Nov 2012, 16:44

Art Core Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Juste la fin du monde (Xavier Dolan - 2016)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

Rajdevaincre

31

5185

08 Fév 2017, 12:34

Arnotte Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Les amours imaginaires (Xavier Dolan - 2010)

DPSR

12

2007

04 Jan 2017, 08:25

Billy Budd Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Matthias & Maxime (Xavier Dolan - 2019)

Qui-Gon Jinn

7

1495

25 Mar 2020, 15:58

scienezma Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Life and Death of John F. Donovan (Xavier Dolan - 2018)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2 ]

Qui-Gon Jinn

25

2227

12 Mai 2019, 16:22

Karloff Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Neuilly sa mère, sa mère ! (Gabriel Julien-Laferrière, 2018)

Jerónimo

0

778

28 Fév 2021, 23:07

Jerónimo Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Neuilly sa mère ! (Gabriel Laferrière, 2009)

Film Freak

12

2306

11 Jan 2010, 14:14

Tetsuo Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Je suis heureux que ma mère soit vivante (Miller inc - 2009)

DPSR

6

1324

14 Oct 2009, 21:48

Gerry Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Google [Bot] et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web