Forum de FilmDeCulte

Je connais tes techniques, et en effet tu serais plus avisé de retourner jouer sur enculture avec ton ami le très-droitard-valzeur.

Y aurait bcp de choses à répondre à cette tentative de déstabilisation. Uniquement si tu y insistes - et sur enculture quand t'auras nettoyé mon profil de tes graffitis: pour ne pas pourrir ce topic car faudra s'attendre à des tirs de grosse bertha de ta part, auxquels je répondrai par des missiles sol sol air, donc à toi de voir si t'as de l'énergie à mettre là-dedans.

Simplement dire: ben oui, tu appliques paresseusement la technique du "ouh le vilain fasciste qui veut détruire la démocratie, regardez avec qui il a fricoté".

On connaît. Je connais: du jour où j'ai essayé de commencer à parler de Rancière sur les spectres et enculture, t'avais dégainé un mirobolant: "ouh le petit bourgeois consumériste jouisseur qui veut détruire l'union de la gauche". La réflexion philosophico-politique, avec toi, c'est de ce niveau. Donc comment être surpris? J'en bâille d'avance.

Je n'ai pas parlé de "fascisme" (terme que je n'emploie jamais car il est trop pollué), j'ai cité exactement Chouard, ou plutôt ses emprunts à Soral, qu'il ne se contente pas de répéter comme un perroquet mais qu'il applaudit franchement au prétexte que ce dernier serait un "résistant". Tu peux fermer les yeux tant que tu veux et faire tous les efforts possibles pour changer de sujet : la vidéo est là, il suffit d'écouter, et d'ailleurs aussi de regarder : Chouard n'est absolument pas sincère quand il parle de "débattre" puisqu'il est acquis d'avance aux thèses de Soral, qu'à l'évidence il admire.

EDIT. On ne sait pas de quand date cet entretien, et Chouard a peut-être changé d'avis et de sentiment à son sujet, c'est possible, mais je ne l'ai pas encore vu le dire.

Chouard s'est expliqué sur tout ça, et j'y ai répondu en indiquant le passage dans l'interview avec Polony. Mais tu trouveras des tas d'entretiens où il y revient.

Maintenant, cette façon de dégainer la réductio ad soralum comme épouvantail ultime, c'est du bhl. Je ne marche pas.
Je ne ferme pas les yeux: Soral? Mais moi j'ai pas peur du grand méchant Soral. Tsss

Je dirai même plus : cette façon qu'a Chouard de dégainer le mot "fascisme" pour parler des banques, de Hollande, de l'UMP et tutti quanti, c'est du BHL aussi, tout comme la manière soralienne de sortir le mot "sionisme" à chaque fin de phrase. L'un ne vaut pas mieux que les deux autres.

Je ne sais pas si tu connais la "fachosphère". Je l'étudie de très près, perso. D'ailleurs, j'attends le moment vaguement imminent où tu vas m'accuser d'en faire partie.

Au cas où, donc: Soral aujourd'hui, dans la "fachosphère", est atomisé parce que bcp trop marxiste, bcp trop humaniste, bcp trop antiraciste. ça te scandalise, ce que je dis? ça te révulse? Est-ce que tu connais Conversano, Suavelos, etc?

Le sionisme: si c'est pour en parler comme BHL, c'est non.

Tu imites très bien Onfray, bravo.



Oui je connais tous ces crétins, je connais plutôt bien la "fachosphère", j'ai même fréquenté il y a quelque temps leurs forums pour les emmerder. Et je connais, pour en avoir suivi l'actualité, l'opposition qui existe entre les soraliens et leur "patriotisme intégrateur" (l'union sacrée contre "le sionisme") et les "racialistes" qui les traitent d'"islamo-gauchistes" et leur opposent la "défense de la civilisation blanche et chrétienne". N'empêche que, fachosphère ou pas, les "thèses" de Soral ont une audience, et séduisent toujours beaucoup d'identitaires. Un seul exemple : Serge Ayoub est (aux dernières nouvelles) resté très copain avec Soral, qui relaie ses vidéos.

Mais à quoi bon rentrer dans ce "débat" que tu ne provoques que pour montrer toute l'étendue de ton savoir, et non pour en discuter sereinement et loyalement ? Et donc : salut.

2014: et dans l'histoire du "lien" entre chouard et soral, y a pas mal d'eau qui a coulé sous les ponts.
Cette vidéo tourne en boucle ces derniers jours, par la grâce des mvts de résistance aux vilains GJ qu'il faut à tout prix dicréditer, trainer dans la m. Je pense que le public visé n'est pas du genre à se formaliser sur la précision élastique des archives d'un débat qui n'a pas franchi le portail de bfmtv et autres.




"l'étendue de mon savoir" n'est absolument pas le sujet. Le sujet c'est: de quoi on parle et d'où on parle quand on décrit Chouard comme un anti-démocrate.

"Sereinement" et "loyalement", associés à ta plume, résonnent comme un oxymoron: donc salut, oui.

Possible. N'empêche, c'est tout sauf des macronistes qui m'ont envoyé cette vidéo.

Laisse moi deviner: ça t'a été gracieusement envoyé par qqun faisant partie de la frange des mélenchonistes qui ne s'occupent plus que de "sociétal" depuis que mélenchon a viré dans son équipe ceux qui préféraient le politique au sociétal?

Bah non, raté. Je ne fréquente pas les mélenchonistes, ni sur le web ni dans la vie. Faut croire que tu me connais bien mal, quoique tu en penses. Pas grave. Salut, on disait.

C'est clairement pas grave. Bye.

Macroniste? Mélenchoniste? Cette obsession de Jerzy qu'il faut être d'une chapelle politique précise pour critiquer son chouchou Chouard

Je comprends que certaine de ses idées peuvent te séduire et tout n'est pas mauvais dans le Chouard, ne soyons pas manichéen. Mais tu peux comprendre que certains puissent avoir des pensées négative sur un homme qui alimentent les thèses complotistes sur le 11 septembre, fait le lien entre Union européenne, fascisme et Hitler et autres joyeusetés

Mais si tu veux qu'on s'attaque au fond, sur Chouard et le sujet complotiste des banques qui contrôlent les états ça la fout un peu mal pour un prof en éco :https://www.conspiracywatch.info/etienne-chouard-et-la-monnaie-ignorance-incomprehension-et-fantasmes.html


#Bald : Je t'ai lu avec attention

- C'est pas moi ici qui défend une chapelle avec la foi du charbonnier et l'acharnement d'un fanboy.
Je regarde cela avec une certaine distance. Je m'intéresse simplement à ce qui concerne tout un chacun: la question de la démocratie, théorique et pratique.

-Chouard n'est pas mon chouchou. J'ai passé l'âge d'avoir des chouchoux et je ne le considère ni comme un grand penseur ni comme qqun de toujours clairvoyant dans sa compréhension des jeux de force en présence. Mais dans le jeu des forces en présence, je considère simplement que taper dessus c'est à la fois desespérer billancourt et servir la soupe aux macroniens, dont tu es un exemple éloquent de sectateur pas du tout manichéen, c'est évident!

- Jusqu'à présent, la perception qu'on "s'attaquait au fond" ou qu'on "débattait" du fond du problème (la démocratie, la ploutocratie) ne m'a pas sauté littéralement au visage, désolé.

- Ah, comme j'aime consulter tes liens: toujours du plus haut sérieux, toujours venant d'instances non partisanes, analytiques, jamais complotistes, elles, mais toujours du bon côté du manche.
Exemple: ton beau lien qui est à la vigilance citoyenne anti-conspi ce que le centre Roger Ikor est au sectes. Regarde moi ce beau bataillon de sponsors et affiliés:
https://www.conspiracywatch.info/conspi ... les-medias

-

Union sacrée en vue?

@Jerzy : Je ne critique pas le RIC car Ruffin cite Chouard comme un de ses artisans. Je suis quand-même assez grand pour juger une idée en dehors de son auteur. Je t'avoue être surtout amusé du petit malaise qu'a créé Ruffin dans ses troupes. Les réactions de Autain et Quatennens sont rigolotes. Donc oui je regrade un peu avec distance comme toi.
Enfin bref j'en profitais pour rebondir sur le bonhomme mais considère cela comme un hors-sujet au débat démocratique sur le référendum.
Le chouchou était évidemment à prendre comme boutade, cela n'était pas sérieux d'où le smiley moche.

Tu vois, on parle pas sur le même registre ou tonalité.
Pour simplifier au maximum: je parle du politique, pas de "la" politique. Toi, tu me sembles passionné de "politique-politicienne": tu parles de ça vraiment comme on cause du tiercé-quinté au café: ah machin il a dit ça, truc il est vraiment trop con, chose il lui a bien répondu dans les colonnes de blop, bidule est formidable, je crois beaucoup en boule mais pas en bill, etc etc. Je conçois que ça puisse comment dire, intéresser, divertir, que sais-je. Mais pour moi c'est de "la politique", tout ça: un show, un théâtre, un simulacre au sens de Baudrillard.

C'est pas "le politique": le politique, ça a lieu autre part, même si occasionnellement ça s'incarne ou se symbolise dans telle ou telle figure situées. Je n'accorde quasi-aucune valeur efficiente (en termes de modification du monde réel) à ces figures. Le Politique, ce sont les processus, et ces processus sont largement collectifs, cad a-subjectifs.

Alors Chouard en tant que Chouard, ce qu'il a dit en 2014 à propos de Soral, qu'il pense que les banques ceci cela (et je ne vais pas te surprendre: je le pense aussi, totalement: oui, les banques, en effet. C'est une preuve de débilité que de le penser, peut-être? C'est pas assez subtil pour la pensée bfm, sans doute)... Je parle de Chouard parce qu'on parle de Chouard: en ce moment.
Ce qu'on dit de Chouard est signifiant en termes de position dans le diagramme des forces. Ce qu'on dit de Chouard révèle quelque chose de la perception que les uns et les autres, ceux qui pèsent, ceux qui ne pèsent pas, ceux qui aimeraient peser, etc, ont de ce qu'on nomme la démocratie, en acte.

Le politique, pour moi, ici, dans ces échanges, ce sont donc les questions, les problèmes, associés au "macronisme": parce qu'actuellement, conjoncturellement, on est dans le "macronisme" en tant que système, idéologie: c'est ça qui domine. Macron, je m'en contre-fiche, ses qualités, ses défauts. Comme je me contre-fiche des personnages d'un muppet show qui sont Mélenchon, Ruffin, Chouard, Soral, Besancenot, Trucmuche, papa, maman, la bonne & moi. ça, par contre, oui, c'est de la politique-politicienne, c'est oui-oui et les lutins, autant dire du vent.

Quand tu énonces, comme plus haut, un truc du genre: "moi je comprends pas qu'on (c'est qui "on") parle de néolibéralisme, hyper-libéralisme, etc, alors qu'on vit dans un pays où l'état est le plus interventionniste", moi, j'entends bien le sophisme: à savoir que tu tords les mots et donc la réalité dont tu parles, dans le but de participer à une modification politique du réel, qui est en cours.

Parce que la réalité, c'est quoi? La réalité, c'est que nous sommes précisément dans ce système qui domine mondialement, et dont le projet en acte est la destruction massive de ça, l'état-social, la protection sociale, le code du travail, le régime des pensions, des retraites, etc, afin que soit réalisé l'hyper-libéralisme économique, dans un simulacre achevé de "démocratie" qui est la réelle ploutocratie des groupes et individus que systémiquement nous nommerons ben... les "banques".

Et si cette vision neuneu du monde fait de moi un démago à gogo, un complotiste, un naïf ou un abruti, je l'entendrai mais ça m'agitera une couille sans faire bouger l'autre. Comme pas mal de monde, qui ne croit plus trop dans le blabla pseudo-démocratique des "élites dominantes". Parce que, contrairement à ce que les médias légitimés et les macroniens veulent nous faire croire en faisant assaut de "pédagogie", ce qu'on nomme les gens, la "masse", le "peuple" sont de moins en moins idiots, et de plus en plus capables de saisir que quand on leur montre une lune, on veut leur faire oublier le doigt (qu'on leur met dans le...).