Forum de FilmDeCulte

Ok, donc ca n'a vraiment strictement rien à voir avec la justice. C'est quand même hallucinant une telle inconséquence et une telle incompétence.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Ouais. Çà et la découverte de l'ADN.

Avant d'être votée, la loi est discutée, c'est quand même un peu le principe du parlement...

Teuteu trop facile. Dans les opposants à la loi Gayssot y a Veil, Chirac, Debré, Chomsky, même Badinter à mi-mot... Pas que des Dieudonnés.

Dans l'absolu, je suis contre mais j'ai peur de ce qui émergera à ce moment-là.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Perso, je sais pas. C'est un sujet où j'arrive pas à me décider.
Mais je trouve un peu dangereux d'interdire les mauvaises pensées (ne serait-ce que parce que 1) ça entend faire la police dans le domaine des idées, soit grosso-modo dans la tête des gens 2) ça définit de manière absolue, par l’État, les idées qui sont "bonnes" et celles qui "mauvaises"). Après, je me demande aussi s'il n'est pas sain, culturellement, pour une société, d'avoir des tabous sur lesquels se construire, et dont on approcherait qu'avec stupeur et tremblement...

Ca ne me paraît pas sain de neutraliser le débat contradictoire, même vu le sujet.
Le révisionnisme et le négationnisme couvent "tranquillement" ; ils jouent avec la loi. L'exposition serait public, ça les tuerait peut-être (mais je suis un peu beaucoup optimiste là).

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

Sauf que la négation du réchauffement climatique, ce n'est pas qu'une opinion, c'est une contre-vérité scientifique. On ne peut pas...
Oh, wait.



Sauf que c'est pas ce que Tom a dit : la vérité historique des camps, il a fallu l'établir à un moment à un autre, avec un vrai travail d'historien. Elle n'est pas tombée du ciel.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Une grande partie de ma famille y a été aussi, Juan, là n'est pas la question. La question est de savoir à quel point il est dangereux pour l'État de fixer les chose sur un domaine (l'Histoire) qui n'est pas de sa compétence. Parce qu'à ce train-là, très rapidement, "toute la France a été résistante"...

Moi aussi mon grand père est mort en camp.

Tombé du mirador.

Ça marche pas, tu peux pas rentrer dans notre club ! Va, perdant ! Va jouer avec les perdants !

Sachant que l'Etat est le garant de l'éducation, il est bien évident que l'état doit définir ce qui fait l'histoire, quitte à définirce qui n'est pas certain. Maintenant, sur la période d'Histoire des 100 dernière années, on est à une époque suffisamment documentée pour avoir certaines grandes lignes. Le négationnisme, c'est nier l'extermination en masse des juifs, arabes, homos... ça va plus loin que de savoir si les américains ont été sur la lune ou si Kennedy a fait assassiner Marilyn.

Trois questions, alors.

- Où places-tu ta limite ? À partir de quand "c'est bon on sait" et quand est-ce ça devient "laissons les historiens faire leur boulot" ? L'endroit de cette limite n'est-il pas, par définition, totalement arbitraire ?

- Ne trouves-tu pas malsain et impuissant, devant quelqu'un qui a tort, d'affirmer la raison par l'interdit, plutôt que par la démonstration ? Si l'holocauste est tellement évident à prouver (et il l'est), de quoi avons-nous peur face à des guignols ?

- En suivant ton point de vue sur le rôle de l'État dans l'Histoire, que penses-tu, par exemple, du récent "rôle positif de la colonisation" ? Ou des polémiques du style "légende des français déportés pour leur homosexualité" ?

Ca fait plus que deux.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Héhé oui, je corrige.