Forum de FilmDeCulte

Oui non, tu as trois "groupes de questions" alors.
Mais je compte 7 points d'interrogation, moi, mossieur.

(Faire chier Tom à 8h du matin, il n'y a que ça de vrai)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne suis que paix et harmonie, et je te dédie ce jus d'orange.

Parce que le douze ans de goulag de mon grand-père sont globalement positifs, si tant est qu'ils aient existé.

_________________
There is no such thing in life as normal

Ca partait d'une bonne intention, tu comprends.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il y a une différence entre des faits, et l'interprétation qu'on en fait. C'est là le rôle des historiens. Il y a eu extermination en masse, c'est un fait. La montée du nazisme et les raisons de cette extermination, là, c'est du boulot d'historien.
Donc, c'est pas TOTALEMENT arbitraire, mais il y a bien une ligne arbitraire à un moment donné.
MAIS, il n’empêche que ce sera enseigné dans les écoles, et qu'il faudra bien que l'Etat y mette le nez dedans.
Sinon, tu autorises certains historiens à nier l'existence des chambres à gaz (s'il le fait chez lui au cabinet, on s'en cogne) et à diffuser cette donnée à des étudiants qui n'ont pas normalement à remettre en cause ce qu'on leur enseigne.




Ça c'est parce que tu es optimistes sur la nature humaine. La plupart des gens font des raccourcis et n'écoutent que le dernier qui a parlé, surtout s'il parle bien.
On va encore m'emmerder sur la comparaison, mais bon : pourquoi met-on des amendes aux motards qui ne mettent pas de casque ou au conducteur qui ne mettent pas la ceinture ? Ils ne risquent que leur propre vie, ils devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent. En attendant, grâce à la crainte du gendarme, on sauve des vies. Le problème, ce n'est pas les guignols qui disent des conneries, mais la diffusion de leur connerie. Et sans débattre sur le niveau de réflexion du français moyen, ça peut tomber dans l'oreille d'enfants qui eux sont des éponges à information. Bref, ça ne se limite pas à des discussions entre adultes lettrés.




Pas d'avis, car pas suivis.
Mais je devrais pouvoir comparer ça aux magnifiques discussion avec mon beau-père, sur la propagande des arabes lors de la sortie du film Indigène ET de la reconnaissance par Chirac des efforts des Nord-Africains pour sauver la France. Je trouve ça bien que l'Etat français ai reconnu ça, parce que ça permet de faire rentrer ces choses là dans les mentalités.

De toutes façons, seul le révisionnisme et l'incitation à la haine raciale sont interdits en France. Ce n'est pas parce que l'Etat va reconnaitre quelque chose d'autre et le noter noir sur blanc que quelqu'un sera condamné s'il n'est pas d'accord.

Hum, non, en histoire, le révisionnisme est une démarche légitime et courante.
C'est le négationnisme qui est interdit.



Non, jamais. Je suis pour la décriminalisation totale des opinions, publiques ou pas.

Mes exemples servent juste à montrer l'absurdité de ce genre de lois, qui découlent de la couleur politique du gouvernement qui les a passées. Gayssot, un communiste, a beau jeu de taper sur les méchants nazis tout en oubliant les camps staliniens au passage.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Cherche pas ! C'est un débat sans fin entre les participants de la liberté d'expression absolue ( tout mais alors tout peut être dit) et ceux qui pensent que non décidément il y a des propos qu décemment on ne peut laisser s'exprimer.


Il y aura toujours une différence entre Billy Bud ( "Le fait que je sois contre les délits d'opinion y est sans doute pour un peu" ) et moi ( qui justement suis pour les délits d'opinions).

Et on juge selon nos opinions et nos considérations. C'est ce qui justement fait que je n'aurais pas pu être magistrat.



Dire qu'on va renvoyer les noirs dans les arbres d'ou ils n'auraient jamais dû descendre, si ce n'est pas de l'incitation à la haine raciale



Je ne me sens pas injurié mais par contre profondément honteux de la nature humaine. D'ailleurs, je fais parti des gens qui avait vu cette page facebook avant la diffusion d'envoyé spécial et qui avait fait remonter comme indésirable.



Alors je ne trouve pas ces attendus ni inconséquents ni incompétents. Dans le fond, je suis même totalement d'accord. Pensez-vous réellement que le front national ne soit pour rien dans les dérives ou la perte de valeurs de cette dame? Que dès vous fâites une recherche sur cette dame, c'est une photo avec le FN qui apparait. qu'aucune demande pour retirer ces photos ait été faite?

Je trouve que c'est une tentative de la loi d'atteindre définitivement le front national. Et cela en s'appuyant sur la loi. Si cette procédure est jugée conforme à la loi, elle fera jurisprudence.
Cela signifiera que toute personne tenant des propos condamnables alors qu'elle est sous bannière d'un parti entrainera la condamnation de ce parti. Qui ne pourra plus dire qu'il n'y est pour rien.

Reste aux institutions à analyser ces attendus et à savoir si ils sont recevables.

Je ne suis pas juriste. je laisse cela aux professionnels.

Je n'arrivais pas à avoir le jugement complet.

Il est annoncé complet sur le site de Libération ... il manque en fait des pages.

_________________
There is no such thing in life as normal

Dans le cas du négationnisme, c'est toutes les couleurs politiques qui étaient représentées (dans les pour comme dans les contres d'ailleurs). Et les camps communistes ont été découvert bien après et ne relève pas de l'extermination de masse d'un peuple particulier.
Du coup, si tu es pour la décriminalisation totale des opinions, tu dois être d'accord pour qu'un adulte puisse montrer des films pornos aux enfants, ces choix là relevant également de l'opinion d'une personnes par rapport à la sexualité. Puisque tu l'autorises à nier l'existence des chambres à gaz devant ces mêmes enfants, il doit pouvoir également proner l'amour avec des enfants, voir même dire que le meurtre n'est pas un problème puisqu'on va tous au paradis etc...
A l'arriver TOUT relève de l'opinion. Ce qui est important, c'est de réfléchir à la portée de ces actes.

Tu es vraiment aveuglé par ton biais anti-Front National, Degryse.
Ce n'est pas à la justice de partir en croisade contre un parti, surtout pas à travers les propos d'une candidate isolée. Ces attendus n'ont rien à voir avec la justice, c'est de la politique partisane.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Lorsque les lois Gayssot sont passées, on était au courant depuis longtemps.
Et je ne parle même pas de Pol-Pot, de Mao, et cie.

Quant à la dernière partie de ta phrase, je ne vois pas le rapport : ça ne rend pas le crime moins odieux et condamnable.



Mais, je...
Tu mélanges tout, là, franchement.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Elle n'était pas du tout isolée mais un écrou totalement actif et reconnu du parti. Elle pose en photos et accolades avec toutes les têtes du parti.

Ne pas voir l'influence du parti dans cette affaire est également un aveuglement.

D'ailleurs si ce jugement fait jurisprudence, cela ne concernera pas que le FN ( qui sera le premier condamné) mais dorénavant tous les manifestants affichant des pancartes horribles alors qu'elles sont sous la bannière d'un mouvement clairement défini ( etc le mouvement de Frigide Barjot).

Ah, donc écrire dans les attendus, en parlant du FN :

"Attendu qu'il y a participé de manière plus directe encore en véhiculant un discours parfois raciste, plus ouvertement xénophobe et négatif vis à vis de toutes les personnes ou communautés susceptibles de ne pas correspondre à son idéal de "français de souche" de la race blanche"

ce n'est pas un procès politique qui n'a plus rien à vois avec le cas que l'on juge, pour toi ?

Putain, on va aller loin, avec une telle interprétation de la "justice".

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

"Attendu qu'il y a participé de manière plus directe encore en véhiculant un discours parfois raciste, plus ouvertement xénophobe et négatif vis à vis de toutes les personnes ou communautés susceptibles de ne pas correspondre à son idéal de "français de souche" de la race blanche"


Mais non. Reconnaître qu'une militante ait pu être imprégnée par le discours haineux et répété du leader d'un parti lors des nombreux meetings auxquels elle a forcément du assister plus d'une fois ne me choque pas.

Bref, on dit qu'une bécasse répète les propos de son leader.

OK, j'ai mélangé la loi Pleven de 72 et la loi Gayssot qui ne faisait qu'étendre la loi de 72.
La loi Gayssot concerne les actes raciste, antisémite ou xénophobe. Quelq rapport avec les communistes ?
Et après, c'est moi qui mélange tout ?




Mais on parle de quoi là ? des crimes ou du négationnisme ?






Ben je reprend ta façon de faire. Quel rapport entre des prisonniers politiques et la volonté institué d'exterminer un peuple ou une catégorie de population ?
Tu es pour la liberté d'opinion totale. OK. C'est ce que réclament nombre de pédophiles. Tu leur accordes le droit de dire partout que faire l'amour avec des enfants c'est bien ? D'aller faire des réunions publiques pour dire ça ?