Forum de FilmDeCulte

Le problème avec la Finance, c'est que l'argent qu'elle représente est plus élevée que le PIB mondial. Ca devrait être l'inverse.
Le capitalisme avait pour but de générer de l'argent pour booster l'économie. Maintenant les actionnaires génèrent de l'argent pour plus d'argent, sans aucune raison, sans aucune règle. Maintenant il y a même des logiciels pour faire des centaines de milliers d'actions boursières à la seconde. C'est aberrant, ça ne sert strictement à rien , le système n'a plus aucun sens.

Quand à Marlo, tu es petit actionnaire, je te demande pas de reverser 100% de tes bénéfices à l'Etat, juste un impôt proportionnel.

_________________

Le problème c'est cette vision cliché de l'Etat, qu'on ressort souvent, avec ces petits bureaucrates qui tirent les ficelles pour garder leur place tout en haut de la pyramide. ça fait un ennemi facile et identifiable pour les libéraux, pour d'autres, dans d'autres lieux, ça sera la franc maçonnerie, les juifs ou les extraterrestres. Evitons de tomber là-dedans. L'Etat ce n'est rien d'autre qu'un champ d'action, constitué d'individu qui le modèle et le transforme continuellement. Après ce que ça devient ou pas dans tel ou tel pays c'est autre chose, c'est pas l'Etat, dans son essence, que doit se situer la question, enfin pas de cette façon là.

Merci pour ta réponse cliché.

La question surtout, c'est comment peut-on réduire sous l'étiquette "extrême gauche" le seul parti actuel qui propose de redynamiser l'industrie, de relancer la croissance et la production en la liant à l'écologie, et d'apporter des améliorations sociales au plus grand nombre ? Tous les partis devraient s'y consacrer pleinement, chacun avec leur stratégie ! Au lieu de ça, on nous bassine avec l'austérité inévitable, les sacrifices, plus de travail, moins d'avantages, on nous prévient qu'il faudra renoncer aux avancées sociales historiques une par une (retraite, chômage, temps de travail etc.). Duhamel disait ce matin : "il y a les partis qui proposent ce qui est faisable, et le Front de Gauche qui propose ce qui est souhaitable, ce n'est pas du jeu !" J'ajoute simplement à son affirmation, que si l'on pense que ce qui est souhaitable devrait au moins être tenté, alors je suis d'extrême gauche. Mais je n'en ai pourtant pas le sentiment... Quand Mélenchon dit : "comment arriverez-vous à expliquer à vos enfants qu'en l'an 2000 vous jouissiez de la retraite à 60 ans et des 35 heures, et que ce n'est plus possible pour eux ?!" C'est une première historique que de régresser socialement, que de voir la durée de vie se réduire, que de voir la durée du temps de travail s'allonger alors que la production s'est démultipliée etc. Difficile pour moi d'être en désaccord.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Lorsqu'il dit cela, je réponds, au choix :

- comment pouvez justifier le même âge légal de la retraite lorsque l'espérance de vie augmente autant ?
- comment pouvez justifier les retraites des élus ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Sa réponse : c'est un peu vite oublier le fait que si l'espérance de vie a augmenté, c'est aussi parce que l'âge légal a été conservé si longtemps à 60 ans.

La symétrie proposée vaut bien celle de ta question.



Que veux-tu dire ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Si la réponse est maline, je ne suis pas certain qu'elle soit pertinente.




Disons qu'en tant qu'élu, Mélenchon, comme les autres, a une retraite scandaleusement avantageuse par rapport aux salariés ordinaires et je lui demanderais donc s'il entendait modifier ce système particulièrement inégalitaire.

_________________
There is no such thing in life as normal

J'avoue que je n'en sais rien, il faudrait faire une étude comparée entre les deux (si quelqu'un a un lien).

En revanche, et c'est personnel, il m'apparaît raisonnable de préserver un maximum les personnes âgées de plus de 60 ans - pour celles qui le souhaitent - surtout dès lors qu'elles ont travaillé toute leur vie. L'assurance de toucher une bonne retraite, une juste retraite, est un gage de tranquillité pour le travailleur d'aujourd'hui. C'est aussi pour cela qu'il peine à l'ouvrage, c'est l'un de ses objectifs à atteindre. La vie est aussi faite pour que l'on en profite, avant que les problèmes de dépendance ne surviennent.



Je l'ai entendu se prononcer pour une indexation des salaires d'élus (et des retraites) sur le plus bas revenu possible, celui permettant d'exercer sa fonction dans les bonnes conditions, ni plus ni moins. Je ne sais pas te répondre plus précisément.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Tu trouveras difficilement plus fervent défenseur de retraités en pleine forme que moi.

_________________
There is no such thing in life as normal

C'est de plus en plus difficile j'ai l'impression... avec le chômage qui frappe indifféremment les enfants et les petits enfants, la nécessité d'héberger les uns ou les autres, les places en crèche qui se raréfient et qui obligent les retraités à aider les ménages... chaud.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Plusieurs choses.

Comparer le PIB mondial à l'ensemble des transactions financières, ça n'a pas de sens. Le PIB est un flux, les transactions financières un stock.
C'est comme le ratio dette/PIB, d'ailleurs. C'est un indicateur d'échelle, mais en soit il n'a aucun sens, il est beaucoup plus juste de comparer, par exemple, le service de la dette au PIB ou aux recettes de l'Etat.
Il me semble que tu fais par ailleurs référence aux chiffres suivants (ordre de grandeur). PIB mondial : 80.000 milliards de dollars.
Ensemble des transactions de produits dérivés (et non pas toutes les transactions financières) : 700.000 milliards de dollars.

Alors certes il y a un problème, et il y a beaucoup d'argent qui ne sert plus qu'à générer plus d'argent, ce qui est, effectivement, dénué de sens, et devrait être restreint, mais pas supprimé, car toute activité financière peut servir à la spéculation (qui n'est pas forcément un mal), et donc pour supprimer la spéculation il faut supprimer toute activité financière.

Dernier point sur les actionnaires. Un actionnaire est quelqu'un qui détient directement une action. Il ne le fait pas de bonne grâce. Il le fait dans l'espoir d'en retirer un bénéfice (après tout, il a investi cet argent!). bénéfice qui peut prendre 2 formes :
-les versements de dividendes : une partie des bénéfices de l'entreprise est reversée aux actionnaires
-les gains en capital : l'actionnaire va vouloir revendre son action plus chère qu'il ne l'a achetée.

Je dis ça pour être complet mais surtout pour s’apercevoir qu'il est NORMAL qu'un actionnaire touche un profit.

Après le système actuel est hypertrophié et a complètement dévié de ses missions primaires, certes. M'enfin faut pas tout confondre.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Enfin, quand ils disent réduire la dette, c'est sur le papier hein, nous sommes bien d'accord qu'il s'agissait d'un maquillage. Faudrait que je me plonge dans le détail d'ailleurs, je suis sûr qu'il y a matière à rigoler un bon coup.

Goldman Sachs Uber Alles.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Dimanche dimanche...



Les commentaires du Figaro.fr s'enflamment.

Le truc que n'importe quel gamin de 15 ans aurait pu faire... (bon plutôt 12 que 15 mais il est peut-être un peu demeuré)

_________________
Delirium Tremens

Oui ça m'avait fait bizarre aussi !