Forum de FilmDeCulte

Dans un régime ultra-libéral, les impôts seraient très bas, les taxes quasi inexistantes, il n'y aurait pas d'aides sociales, pas de niches fiscales non plus, on pourrait travailler 70H par semaine, on aurait le droit de vendre de la drogue ou des armes, on aurait une liberté d'expression totale, les écoles seraient libres, la culture ne serait pas subventionnée, les entreprises publiques n'existeraient pas, il n'y aurait pas 22% d'agents de la fonction publique parmi les employés, etc. Je ne dis pas que ceci est bien, je dis juste que ça n'a absolument rien à voir avec le système actuel.

Ca c'est l'anarchie...

_________________
Delirium Tremens

Non si c'est un business réglementé et si la moindre infraction est punie ...

"Déclaration CHOC : Nicolas Sarkozy arrête la politique s'il n'est pas réélu."

Putain mais OSEF.
À tous ceux qui espèrent qu'on parlera un jour de fond dans cette élection, perdez tout espoir.

Faut que j'arrête de regarder BFMTV, ça me rend aigri...

Jospin School of Politics.

_________________

C'est là où tu te plantes - et c'est au fond la seule chose sur laquelle je voulais réagir - parce que tes opinions politiques, tes réserves idéologiques ou économiques, qu'elles soient péremptoires ou fondées sur ton expérience personnelle, je les comprends sans mal. Elles m'intéressent, me sont même nécessaires pour border mes convictions, les remuer, les contredire.

Mais ton agoraphobie te joue des tours... Tu crois que les gradins d'un match de football sont tous remplis de fanatiques idolâtrant des joueurs ? Ou tu admettras qu'une large majorité y va pour se changer les idées, apprécier un sport et partager un moment fort avec ses proches ? Bien sûr qu'il y a dans le lot des esprits faibles, bien sûr que le sentiment d'appartenance, la transcendance du groupe et de l’emblème jouent des tours à beaucoup, et font perdre toute objectivité. Des gens qui se radicalisent, j'en connais de toutes les sensibilités politiques. Il n'y a pas besoin d'être d'extrême gauche pour être un indécrottable soucieux du bien commun, ou d'être d'extrême droite pour être individualiste. Il y a des radicaux ou des prosélytes sur tout l'échiquier.

Et parce que je vis moi-même un temps fort politique, certainement le plus intense de ma vie, je m'efforce en contre-poids de ne jamais céder aux jugements lapidaires et à une radicalité fanatique. Ce qui ne m'empêche ni l'espoir de voir le FG arriver au second tour, ni l'humour de parier ceci ou cela, ni l’optimisme fou de gagner l'élection pour faire basculer de plusieurs degrés la politique européenne. Seulement comme la plupart d'entre nous, je sais aussi parfaitement ce que signifie faire partie d'une minorité, et ce que cela implique de réalisme nécessaire et de raison gardée.

Le militantisme n'a que marginalement à voir avec le fanatisme. La grande majorité des militants ne s'agenouille pas devant un homme, mais se bat pour des idées. Je m'en suis toujours méfié, même si une partie de moi ne peut s'empêcher d'avoir de l'admiration pour leurs convictions qui embrasent leur coeur et leur esprit, tant qu'il ne noircit pas leur raison. Et j'admets sans mal espérer secrètement être animé de la même force.

Lorsque des gens ont la chance de se sentir représentés, eux et leurs idées, ce sera fatalement par une femme ou un homme seul. C'est le fonctionnement de nos institutions, sur le principe de la représentativité... Pour autant, je l'ai écrit, cela n'augure pas nécessairement l'aveuglement ou le pavlovisme.

Seulement les gens ont une vie, ils ne peuvent pas tout sacrifier. Tous ne peuvent entreprendre ce voyage, cette lutte, tous n'ont pas l'argumentation nécessaire, la compréhension globale ou la bonne élocution... c’est donc aux hommes politiques d’y aller. Alors ils y vont, et ne cessent d’y retourner pour leur montrer ce qui s’y passe, pour attirer leur attention et leur ouvrir les yeux. Créer des images puissantes pour imprimer leur rétine, pour accrocher leur esprit. Contrer l’effet diluant des publicités, réveiller les masses, les sortir de leur indifférence. Afin qu’ils protestent, et qu’ils amènent d’autres à protester. Il en ira de même pour les philosophes, les sociologues, les journalistes, les photo-reporters... Et en cela, à titre personnel, Mélenchon est un bon représentant de ce qui m'anime, de ce qui me remue intérieurement. Tous ne se donnent même pas la peine de faire semblant... carriéristes, égocentriques, nombrilistes, déconnectés... on peut arguer qu'il est semblable aux autres, ni meilleur et peut-être pire. Seulement aujourd'hui, à cet instant, c'est lui qui monte sur l'estrade, et quand il parle, il n'oublie que rarement ce que j'aurais eu toute la peine du monde à formuler moi-même. C'est un luxe que je ne vais pas bouder, par seul souci de mon image, et dans la seule crainte de ne plus passer pour un sage, un mesuré ou un réfléchi.



Je me suis mal exprimé. Je disais que mis à part NPA-LO-FN, c'est possible pour tous, et peu probable pour ceux qui ne sont ni PS ni UMP.
C'est tout le sens du vote au premier tour... c'est un vote d'expression personnelle.
Le second n'est plus qu'un QCM.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ouais Le Monde a carrément balancé ça en pastille sur tous les iPhones... ça se traduit par "les carottes sont cuites".
On dirait une carte blanche pour tourner la page.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Le FG est anti-capitaliste, anti-libéral, écologique, féministe et socialiste. Il n'est pas anti-système, ni anti-européen, ni anti-parlementaire, bien au contraire. C'est une gauche qui joue le jeu des institutions, qui croit en la représentativité du peuple par des hommes politiques, qui pense que l'on sort d'une crise par le haut, par des décisions prises d'en haut, en phase avec la base. C'est une gauche qui veut entreprendre et relancer l'activité du pays, créer de l'emploi, améliorer les conditions de vie... là où le PS est un parti gestionnaire et bricoleur à tous niveaux. Le PS est à gauche mais n'a plus d'opinion tranchée sur rien. Donc fatalement à côté, n'importe qui passe pour un illuminé ou un radical staliniste.

Les extrêmes de gauches pensent que le changement doit venir de la rue... ils sont non seulement anti-capitalistes, anti-élections, mais aussi anti-riches. Et n'excluent pas la violence ou l'insurrection pour arriver à leurs fins. Excuse-moi mais les deux n'ont rien à voir.

Pour le reste, j'ai tout lu, promis

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et au final c'est du vent.

C'est ce qu'il a dit chez Bourdin, non ? Il est fort ce Bourdin.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Là tu ne fais pas état de la situation actuelle, tu dis ce qui est en train de se passer. On reste très très loin d'un monde ultra-libéral. Tu omets en plus de dire qu'en parallèle de ce que tu avances, il y a une nouvelle taxe créée par jour, que les impôts ne baissent absolument pas, que l’État continue à sauver des entreprises (les grandes banques, bientôt Arcelor-Mittal !) et donc à parasiter la concurrence, que les libertés diminuent (personne ne parle de la nouvelle carte d'identité ?), que la dépense publique explose, qu'on crée des "commissions" ou "comités" tous les 15 jours, etc. Un régime ultra-libéral (terme qui ne signifie d'ailleurs rien chez les libéraux d'ailleurs ...) serait un régime avec un État minimal. Si le monde était ultra-libéral, tout se jouerait entre individus, et non entre États. Ce n'est pas le cas aujourd'hui. C'est pourtant clair ...

Au delà de toutes les petites blagues (que j'ai sorties aussi aujourd'hui), il y a un truc que je salue dans cette déclaration, c'est le fait qu'un candidat daigne répondre à une question en forme de "et si ?". Ce que ça peut m'emmerder, les politiciens qui tournent autour du pot devant ce genre de question. La palme à tous ceux de l'UMP qui refusaient de répondre à la question "soutiendrez-vous Sarko s'il se présente à la présidence ?".

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Sur Roosevelt, l'imposition des hauts revenus etc...

http://www.liberation.fr/monde/01012394 ... apitalisme

Oui voilà, le vrai argent à aller chercher il est dans la Finance. Mais je suis d'accord aussi qu'à partir d'une certaine somme, t'as plus besoin d'argent, ça devient indécent.

_________________

Surtout que l'article ne parle même pas de "la finance", il parle des revenus du capital...
Et que les revenus du capital sont bien moins taxés que ceux du travail, c'est une évidence.

Même moi qui ne suit pas un chancre de l'anti-capitalisme, je reconnais qu'il y a des aberrations (parce que pour avoir des revenus du capital, il faut... du capital) que l'on laisse passer au nom d'un principe disant que ce capital est nécessaire au fonctionnement de l'économie, parce qu'il est investit. Certes. Le besoin en capital de l'économie réelle est une évidence aussi, mais est-ce un prétexte pour laisser les "capitalistes" au sens pur du terme (ceux qui détiennent le capital et l'investissent" s'engraisser abusément ? Non.

Si l'on veut taxer, il faut tout taxer. Travail et capital. Moins le capital que le travail, en tout cas dans une économie capitaliste, parce qu'il est important que le capital soit plus "libre" mais quand même. Surtout que de nos jours le capital investi dans l'économie réelle, c'est peanuts. Alors faire plusieurs taux d'impositions selon l'investissement paraît une bonne solution. Ca donnera un bon coup dans les reins à des produits ou des activités qui n'ont pas vraiment lieu d'être (je pense à certains structurés ou au trading haute-fréquence).

Et après tout, ça existe déjà... (différence d'imposition entre assurance-vie et actions par exemple).

Accessoirement ce que l'article critique c'est qu'il est facile, pour qui en a les moyens, déchaper tout ou partie à l’impôt. Alors que faire ? Il y a des propositions comme celle de Sarkozy de taxer le bénéfice de l'entreprise, où que soient enregistré ses profits, qui me paraissent aller dans le bon sens...

_________________
I am the constant. You were always a variable.