Forum de FilmDeCulte

Faudrait surtout supprimer tous les avocats (et l'ex juge) parmi les politiques, hein Billy ?

Certes, il ne resterait plus que Poutou... Mélenchon, et Bayrou ? Moi ça m'irait...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je suis pour !

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est pas parce que certains politiques sont incompétents ou non inspirés qu'on doit envoyer valser le système entier. Là, tu résumes la situation à "tous pourris".


Mais simplement parce que la plupart du temps "elle" (et je m'y insère moi) n'a pas les outils en main pour y répondre correctement ! Je regardais l'autre jour les débats entre Mélenchon et je ne sais plus quel économiste (un des liens postés par Z), c'était difficile de pas être largué... Si j'ai envie d'avoir un avis sur les évolutions esthétiques au cinéma, j'irais voir un analyste qui a consacré 40 ans de sa vie à la question, et pas mon voisin dans le bar du coin - et ce malgré tout le respect que je peux avoir pour mon voisin. C'est faux de dire que ces sujets peuvent être traités sérieusement par tout le monde, comme ça, naturellement, alors qu'encore une fois on a pas les cartes en main : ça veut pas dire qu'on doit pas fourrer notre nez dans ces questions, mais qu'il est plus intelligent de la faire via un intermédiaire (celui qu'on a élu) qui, sur la base du désir de l'électeur (plus de protection sociale, moins de protection sociale, etc), aura les capacités de traiter de telles questions intelligemment, en comprenant leur contexte et leur complexité. Sinon, autant faire un référendum "le smic à 2500 € ?", et amusons-nous à regarder les résutats... Un référendum me semble légitime sur des questions générales de société, de civilisation (pour ou contre la peine de mort, par exemple), mais pour le reste je vois absolument pas l'intérêt.


Oui bah je t'avoue que j'ai du mal à voir l'intérêt... A l'occasion du référendum européen, la moitié des gens autour de moi clamaient qu'ils voteraient pas parce qu'ils voulaient pas de la Turquie dans l'Europe. Quel intérêt de faire un référendum sur ces bases là ? Les hommes politiques sont le lien, idéalement, entre les électeurs et ces sujets complexes. Tu choisis bien ton représentant, dans les périodes où il s'évertue justement à créer un pont entre la gestion du pays et que que tu peux en saisir, et après tu lui fais un peu confiance. Évidemment, tout ça sonne bien naïf face à la qualité actuelle de la classe politique...


Mais justement, l'élection est un moment où l'on entretient ce lien nécessaire. On a jamais autant de débats qu'en période de présidentielles ou d'européennes.

Mmh, je n'ai rien contre l'ENA, l'ENM ou les Avocats, j'aimerais surtout que l'on supprime tous les politiques dont la politique est le (seul) métier - j'y inclus d'ailleurs Sarkozy, qui n'a jamais véritablement exercé le métier d'avocat.

_________________
There is no such thing in life as normal

Pourquoi pas Bayrou alors? Serieux, experimenté, social-democrate, non demagogue.
En plus son parti est tellement petit, qu'il sera oblige d'aller puiser dans les talents de gauche ou droite... Une vraie ouverture d'union.
Enfin, il est pour un parquet independant...

...

Hypocrite, menteur, conservateur - je préfère encore la vulgarité assumée de Sarkozy.





Ce n'est pas forcément mon cas.

_________________
There is no such thing in life as normal

Sarkozy officiellement candidat demain sur TF1... Morin qui va lâcher la course... Hollande qui annonce au Guardian qu'il n'y a plus de communistes en France... la campagne médiatique est un peu à plat là, non ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

...

Euh... tous les médias s'orientent désormais vers le seul duel Hollande-Sarkozy, et ce jusqu'à fin mars.
Ça risque d'être loooooooooong.

J'en peux déjà plus... je veux entendre davantage tous les autres candidats (sauf Le Pen), de Poutou à Villepin, je veux des débats... mais je sens que ça va être peau de zob.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Vanneste qui fait du Vanneste ... rien ne change.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je connaissais pas ce type.
Et c'était bien comme ça...

Sinon je reviens sur la déclaration de François Hollande et "les communistes disparus"... c'est du vent absolu cette histoire !
Par contre, comme l'a souligné Daniel Schneidermann ce matin :

"Aucun rajout, en revanche, ni démenti, sur l'autre phrase-choc de Hollande, elle aussi, comme la précédente, destinée à rassurer la City : "La gauche a gouverné pendant 15 ans, durant lesquelles nous avons libéralisé l'économie et ouvert les marchés à la finance et aux privatisations." Magnifique synthèse, historiquement exacte. On imagine le triomphe, si elle avait été prononcée à la tribune du Bourget, entre deux envolées, "l'ennemi, c'est la finance"."

Héhé.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne sais pas s'il est au courant que de nos jours, grâce à Internet, l'information traverse facilement la Manche ...

Tu sais très bien que le résultat n'a pas été respecté puisque la Constitution française a dû être modifiée pour permettre la ratification de ce traité alors qu'il était prévu au départ que le oui populaire suffirait. Devant le non (à 55%), Sarkozy a passé outre par la voie parlementaire.
Si j'ai parlé plus haut du référendum sur le traité de Lisbonne, c'est parce que dans l'esprit des gens - et le mien - c'est un raccourci, inexact, tu as raison.
Comme tu le dis, ce référendum portait sur le projet de traité qui établirait une constitution pour l'Europe et permettrait la ratification du futur traité de Lisbonne. Il ne faut pas oublier que ce traité reprenait l'essentiel du texte qui avait été refusé par le référendum. Dans cette affaire, c'est ce que j'ai trouvé de particulièrement écoeurant et injurieux. Plutôt que de se remettre en question, on a préféré s'asseoir sur le vote populaire et, dans une démocratie, c'est plutôt grave.
De toute façon, les dirigeants européens s'y sont très mal pris. Ils sont tous en train de nous bassiner avec l'union européenne, le fait que tous les pays ne fassent plus qu'un, mais pour ce référendum, il n'y avait qu'une seule manière de procéder, au moins pour envoyer un message fort aux peuples concernés; c'était d'opter pour un référendum dans tous les pays membres, le même jour. Au lieu de cela, on a assisté à la petite lessive habituelle: moi, je prends le référendum; non, moi je préfère passer par le parlement, c'est plus sûr; je le fais ce jour-là, hein; moi ce sera la semaine prochaine.
Dans ces conditions, le plus incroyable n'était pas les 55% de non mais que nos hommes politiques s'attendent à un oui franc et majoritaire. Ils se sont tellement déconsidérés et tellement éloignés des attentes des français que cette affaire est pour moi le stigmate éloquent du fossé qui existe entre eux et nous et se creuse chaque jour davantage.

Il ne faut pas oublier le 1er référendum sur le traité de Maastricht en 1992 pour lequel les français avaient voté un tout petit oui (51.04 % contre 48.96% de non). A l'époque, ça avait carrément jeté un froid dans la classe politique; il fallait voir leurs têtes à l'énoncé des résultats. Malheureusement, ils n'ont pas voulu en tirer les leçons et essayer de connaître le sentiment réel des français sur l'Europe. C'est dommage; parce qu'on ne fait pas les choses envers et contre les peuples.
Sans vouloir tenir un langage exagérément populiste.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Non je ne dis rien de ce que tu avances. Je dis juste qu'il y a eu un référendum sur la constitution européenne, que le non a été majoritaire et que donc la Constitution n'a jamais été mise en oeuvre. ça c'est irréfutable
Aprèès il y a eu un autre Traité, dit de Lisbonne, qui a certes repris la plupart des dispositions de la Constitution mais pas toutes (par exemple la citoyenneté européenne a disparu, ou la Charte des droits fondamentaux n'y est plus incluse). Ce qui a été repris est principalement les modifications de gouvernance de l'Union afin de trouver un mode de gestion à 27, puisque le système de l'époque datait de la période où on était 15. On peut contester le fait qu'on soit passé par la voie parlementaire mais en même temps il est aussi génant de bloquer la mise en place d'un Traité qui concerne 26 autres pays et avait été accepté par par la majorité des autres ( dont certains comme l'Espagne par référendum : seuls la France et les Pays-Bas avaient dit non). Que je sache, on n'est pas plus légitimes à décider de l'avenir de l'Europe que les Espagnols.
L'Europe, ce sont des compromis avec les autres, qu'on le veuille ou non. Si on considère qu'on doit éclairer le monde avec nos résultyats de référendum et que tout le monde doit faire comme nous parce qu'on est les plus intelligents, alors oui on aurait du laisser le système européen exploser après 2005 et détricoter tous les traités (puisque si j'ai bien compris, le non du peuple français concernait aussi les dispositions qui n'étaient pas nouvelles, et donc dataient de Maastricht et du Traité de Rome de 1957). On n'a pas fait ça (et je crois qu'on a eu raison), on a seulement évité de sanctuariser les traités européens dans une constitution qui ne passait pas au niveau populaire, tout en en reprenant certaines dispositions qu'il était nécessaire de mettre en oeuvre pour éviter des blocages généraux par notre faute. C'était raisonnable.