Forum de FilmDeCulte

Je l'ai trouvée assez juste face aux conneries d'Aphatie (pas écouté le reste de l'émission). Egalement face à Ruquier. Mais bon, elle a de la répartie, ce genre d'émission c'est du petit lait pour elle.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est intéressant en tant que débat entre deux personnalités politiques totalement différentes, en faisant abstraction de ce qui se dit vraiment. D'un côté, NKM qui sort des graphiques et des schémas, et de l'autre côté, MLP qui balance des "Entendez-vous l’extraordinaire souffrance des Français ?" ou "Arrêtez de vous perdre dans vos graphiques".
Et surtout, à un moment donné, NKM attaque MLP sur l'immigration et la préférence nationale et parle d' "immigrés naturalisés". Et là MLP lui répond "Mais ce sont des français, madame". BOUM.
Alors évidemment, c'est elle qui a le rôle le plus facile, parce qu'elle se présente comme une "opposante au système UMPS" et qu'il lui suffit donc de tirer tout ce qui bouge, mais tout de même, quelle verve ...



Et on est tous à peu près d'accord là en plus.

Après Montebourg, en ce qui me concerne, c'est simplement au feeling.
J'ai trouvé que le positionnement "dans la réalité de la crise" limite fataliste de Hollande était pas si mal (on fera ce qu'on peut avec la croissance qu'on aura), parce que je sais pas vous mais moi en économie je n'y connais rien donc de savoir qui dit vrai là-dedans, je suis comme 90% des français, je le fais qu'au feeling.

Moi ça me déprime un peu que ce soit Hollande, ce qu'il dit ne me parle pas...j'aurai préféré Aubry ou Montebourg.

Les autres, j'en parle même pas (la vioque, le mec de droite, la blague).

_________________

Je préfère de loin Hollande à Aubry, c'est un corrézien, il est attaché au monde rural, à la province, à la vie locale, ce qui me touche assez. Il porte aussi en lui une certaine tradition politique, assez old-school disons. C'est sûrement pour ça que Chirac l'apprécie d'ailleurs, ils ont beaucoup en commun.
Après, il manque énormément de charisme ...

En fait, cela dépend aussi de ce que l'on attend d'un Président de la République.

Je dois avouer être stupéfait du succès de Montebourg ici, je n'ai jamais pu l'encadrer - son histoire de la VIème République, franchement, comme si cela pouvait changer la vie des gens.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je pense que tout le monde a envie de changement, même si c'est illusoire.

Il y avait eu une petite période "débat sur la 6ème République" pendant les dernières élections présidentielles. Et ce qui en dégageait avait l'air plutôt bon.

Oui pareil, aucune chance que je vote pour ce type (tendance mégalo déjà en plus, ça ne va pas s'arranger après).

Je n'ai aucun problème avec la nouvelle formule américanisée de la primaire. La mascarade, c'est ce qu'en font les candidats. S'il ne s'étripent pas trop publiquement, certes, ce n'est jamais non plus le débat d'idées annoncé. Les sondages jouent un grand rôle dans ce déséquilibre et cette réserve des candidats, à mon sens. Il s'agit moins d'être clair et nourri dans son programme que de ne pas trop dire de conneries... Montebourg a des défauts, mais sur ce point et contrairement à ses camarades, je le trouve constant sur la dizaine d'années qui vient de s'écouler.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

J'ai regardé. Effectivement NKM et ses pauvres graphiques... difficile de ne pas se moquer d'elle en même temps que Le Pen...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ah Morano... je pourrais lui crever les deux yeux avec un certain plaisir. Lui trouver de la répartie, c'est lui faire bonne grâce.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

En même temps, le Grand Journal, c'est le vide intersidéral. En ce qui me concerne, il n'y a aucune interview/émission politique valable à la télévision. Tout est mou, tout est balisé, tout est préparé. Ceci étant dit, les journaux non partisans n'existent pas, je pense, et si la gauche était au pouvoir, j'aimerais que les mêmes sites/journalistes démontent ce qu'ils feraient mal.

C'est la grande curiosité de cette émission en fait. Elle est plus nulle que toutes les autres émissions, on est d'accord, et en même temps, si un politique veut être médiatisé ou faire une sortie remarquée, il n'a qu'à se rendre sur le plateau qui lui tend les bras. Denisot n'a qu'un seul intérêt : aborder les sujets brûlants et inviter ceux qui font l'actualité, et il y arrive ! Même s'il le fait n'importe comment. Mais ce que je ne capte pas, c'est que c'est une des émissions les plus suivies (d'où cette précipitation à aller dans la lumière), mais pour autant, ceux qui aiment cette émission, qui la regardent pour se divertir, pour le SAV d'Omar et Fred, pour Bref, pour les Guignols, pour Le Petit Journal... ils ne sont pas saoulés par ces invités grisâtres et ces sinistres affaires qui font l'actualité et qu'on leur ressert tous les soirs ? Je veux dire, on leur parle politique, corruption, actualité, économie, crise financière, polémique tous les soirs sans jamais approfondir de sorte que les invités se limitent à se défendre ou à attaquer avec des arguments de 30 secondes qui ne permettent jamais la compréhension d'un sujet... Les gens n'ont jamais envie de creuser ? Quand je vois le traitement à côté de l'info par BFMTV, Itélé ou LCI, c'est super flippant. Je suis toujours sidéré de découvrir sur le net qu'une vidéo essentielle pour la bonne compréhension d'un débat ou d'une polémique, n'a que 5000 vues par exemple... 5000 vues, sur 60 millions de français ? Putain mais les autres se contentent du Grand Journal et de BFMTV ???

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est une preuve, s'il en fallait encore, que la majorité des gens pensent assez peu (pour être gentil et condescendant).