Forum de FilmDeCulte

La franchise Mission : Impossible est sans nul doute la meilleure série cinématographique au monde. Je ne compte évidemment pas les Star Wars, Indiana Jones, Retour vers le futur, Batman, Spider-Man, Mad Max et autres franchises principalement réalisées par une seule et même personne. Je parle de licences comptant autant d'épisodes, où les cinéastes se sont succédés (et pas des moindres). Quelle autre saga peut prétendre à ce titre, à part Alien?

C'est pourquoi il est quelque peu regrettable que pour les trois (et bientôt) quatre derniers tomes (en date?), la star produisant les films fasse encore et toujours appel à son gars sûr depuis Walkyrie, Chris McQuarrie, déjà script doctor sur le quatrième film. Si McQuarrie n'est pas à l'origine des morceaux de bravoure de Ghost Protocol de Brad Bird, c'est ce dernierqui est devenu le modèle à reproduire pour la suite de la saga, désormais vendue en grande partie sur les prouesses trompe-la-mort de Tom Cruise.

Par conséquent, la série risque la fastandfuriousisation : à trop vouloir se surpasser dans les cascades, la démarche risque de tourner au gimmick et la surenchère de rimer avec effets numériques nécessaires, une régression pour une saga qui a pris le relai des James Bond et se démarque dans le paysage audiovisuel actuel par sa rigueur des cascades réalisées en dur.

Et Dead Reckoning - Partie 1 s'avère peut-être le premier épisode dont l'intrigue me stimule davantage que ses morceaux de bravoure.

En effet, si l'on pourrait reprocher à McQuarrie de peiner à conférer une identité distincte à son troisième épisode - comme il avait pu le faire avec l'épique Fallout, résolument différent du old school Rogue Nation - on ne saurait en vouloir à un cinéaste d'approfondir plus que jamais son approche analogique et politique du matériau.

Tout film est, en quelque sorte, un documentaire de sa propre réalisation mais jamais cette analogie n'a-t-elle été aussi vraie que pour les Mission : Impossible où le protagoniste s'entoure d'une équipe pour accomplir des opérations semblablement insurmontables afin de parvenir à ses fins. Cruise n'utilisant aucune doublure, la nécessité pour le personnage de réussir sa mission n'a d'égal que celle de l'acteur pour réussir sa cascade. Ou de McQuarrie contraint de deviser une aventure toujours plus rocambolesque et spectaculaire et apparemment aussi improvisée que les décisions d'Ethan Hunt (Fallout avait entamé son tournage avec seulement 33 pages de scénario rédigées). Sur ses deux précédents chapitres, l'une des façons dont le scénariste-réalisateur se démarquait de ses prédécesseurs résidait dans l'approche réflexive du personnage d'Ethan Hunt. Avec ce nouvel opus, McQuarrie pousse la réflexion encore plus loin, s'attaquant directement aux codes de la saga et du genre.

Le titre du film revêt alors un double-sens, voire triple si l'on ajoute une lecture métatextuelle. Le dead reckoning, ou navigation à l'estime, est une méthode de navigation qui consiste à déduire la position d'un véhicule à partir de sa route et de la distance parcourue depuis sa dernière position connue. Le terme est utilisé dans le film dès l'introduction, lors d'une séquence en sous-marin qui fleure bon l'hommage à A la poursuite d'Octobre rouge, mais peut également servir à qualifier le raisonnement du principal antagoniste du film qui paraît capable de prévoir les actes du héros. Après avoir passé tout le sixième film à expliquer qu'Ethan Hunt pensait ne pas avoir de choix parce qu'il se voyait comme un martyr seul capable de sauver le monde, McQuarrie remet la notion du choix au cœur du film, notamment celui de rejoindre l'IMF.

Cet aspect métanarratif s'incarne de façon théologique dans le texte, la sémantique utilisée étant celle de la religion - on nous parle d'Entité, de "prophète du mal" et de "son Dieu" et le McGuffin est une clé cruciforme - mais le menace est bien réelle. Du deep fake aux tests psychométriques semblables à ceux auxquels on a tous pu répondre sur internet, les outils employés dans ce film d'espionnage, par un camp ou l'autre, renvoient à notre réalité, à notre quotidien même, et confèrent au propos du film une résonance terrifiante. L'autre mot qui ne cesse de revenir dans les dialogues est "vérité" et il apparaît évident que l'ère de la post-vérité incarnée par la présidence de Donald Trump représente le danger qui effraie McQuarrie. Le metteur en scène présentait déjà un rapport à l'analogique de plus en plus palpable dans les précédents (le message dans le vinyle ou dans une vieille bobine, les ordis qui ressemblent à des journaux, les fusils faits à partir de flûtes ou de tonfa, Hunt enregistrant dans son esprit toutes les informations d'une clé USB) et ce nouveau film entérine cette idée, faisant de la technologie numérique un handicap voire même un piège.

C'est pourquoi il est un peu décevant de constater quelques fonds verts et trucages numériques voyants lors du climax sur le train. S'il demeure excellent, notamment dans sa deuxième partie en film-catastrophe quelque part entre Le Monde perdu et les jeux vidéos Uncharted, il ne peut se mesurer à la tangibilité de la fin de Fallout (bien que le saut soit une nouvelle fois vertigineux). Pareillement, je trouve les courses-poursuites des deux précédents McQuarrie plus forts et incarnés que celle à Rome ici mais elle demeure incroyablement ludique, enchaînant les véhicules différents et redoublant d'inventivité dans l'humour jusqu'à devoir autant à L'Or se barre qu'à...Un amour de coccinelle. Les 2h43 passent comme une balle mais je regrette qu'avec autant de temps, le film se fasse quelque peu avare en morceaux de bravoure (une courte scène de sniping dans le désert, une filature amusante dans un aéroport et quelques combats sur des ponts ou dans des ruelles à Venise). Il me manque encore LA séquence de tension dans la lignée du piratage de la CIA dans le De Palma ou l'infiltration dans le Kremlin du Bird. Et il me manque aussi des scènes où on sent davantage l'équipe où chaque membre se complémenterait par ses talents particuliers. Benji et Luther font doublon (le film l'assume même dans un échange amusant), Ethan et Ilsa font doublon. Heureusement, les deux nouveaux personnages féminins sont excellents, qu'il s'agisse de Pom Klementieff, meilleure femme de main depuis Xenia Onatopp, ou de Hayley Atwell.

Contrairement au dernier Indiana Jones, que j'ai déjà oublié, j'ai très envie de revoir cette Partie 1, qui se tient effectivement mieux toute seule que Dune ou Across the Spider-verse, et hâte de voir la Partie 2. Au vu des nombreuses références au premier film qui parcourent celui-ci, il s'agirait d'une conclusion logique pour Hunt et sa team (l'âge de Cruise, Rhames et Pegg commence à se voir vénère, sus au rogermoorisme).

PS full spoiler :

_________________

Je suis d'accord Mission impossible est sur la longueur la meilleure saga même si je n'aime aucun épisode autant qu'alien, aliens et Rocky surtout si on le couple avec Creed maintenant.

Batman et Spiderman réalisés par des mêmes personnes ?

Je pensais aux Nolan. Mais effectivement la saga des années 90 est censé être une seule et même continuité et compte deux auteurs. Mais y a deux films moyens, une merveille et une nanar.


Bah chaque saga indépendante est réalisée par un seul et même gars : Raimi, Webb et Watts.
Enfin, pour le MCU y a plusieurs réals donc on peut parler du MCU comme saga mais ça rivalise pas avec Alien et M:I.

_________________

Ok

Donc effectivement si on compte avec des réalisateurs différents il n'y a que Predator, Die Hard, Alien et Rocky mais avec de grandes différences qualitatives entre les films.
C'est plus homogène sur MI .

Et mes gosses te diraient Harry Potter !

T'en as plein d'autres (Bond, Star Wars, Harry Potter, X-Men...) avec plusieurs épisodes de haute qualité mais aussi des ratages.

_________________

Moi j'adore mais y a peut-être deux auteurs sur quatre réals.

_________________

Qui sont les meilleurs surtout celui de Cuaron.

A quand la CDM des "sagas"?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui !

_________________

Après réflexion, la meilleure saga sur la durée est la saga Zatoichi ( 27 films en comptant celui avec Kitano ).

Oh les Tora-San sont hors concours. 50 films, un réal.

Les Zatoichi c'est extraordinaire ouais.

Le Kitano est un de mes films préférés du 21ème siècle et j'ai commencé à découvrir dans l'ordre toute la saga il y a un an (j'en avais déjà vu quelques uns). C'est hallucinant comme c'est toujours au moins bien, que le personnage est si touchant tout en étant si dur. C'est du mythe à l'état pur et c'est vraiment ouf de voir cet ami des putes et des brigands se balader dans ce Japon de cinéma tant dans le decor que la réalisation. Proto-Leone à chaque action appuyée par des zooms indécents. Ça dégaine son sabre comme ça dégaine son gun.

Pur trip.

(Et dans la foulée je me suis fait dessiner et tatouer un dessin inspiré du Zatoichi de Katsu comme de Kitano)

_________________

je ne vois jamais trop l’intérêt de disserter sur ce genre de films que tout le monde va voir et sur lequel tout le monde aura son avis souverain, mais j'ai l'impression d'être tellement dans la minorité des premières réactions que je me sens de le dire, histoire que d'autres, potentiellement, se sentent autorisés à le penser :

première fois que je suis décu par un m:i.

c'est vraiment ma franchise fav, ça m'accompagne depuis toujours, je les ai tous vu 3 fois minimum au cinéma + visions suivantes, je les adore tous, pour une raison ou pour une autre. vraiment, je stanne.

et là, j'ai été un peu déçu, tout du long. et c'est long, vraiment, et à part la mode actuelle il n'y a aucune justification.
non seulement il n'y a aucune raison, mais ça abime activement le film. quand on revoit le 1 aujourd'hui, c'est impressionnant comme le scénario est serré, précis, tout est utile, vraiment une narration scène par scène qui te raconte une histoire, t'emmène, tout est reflechi.
là, on se retrouve avec des narrations... de "limited series", où on contraire tout est dilué tout le temps, répété avec des nuances, avec des péripéties qui compliquent artificiellement au lieu de tendre naturellement vers une finalité narrative.

ça m'épuise.

c'est d'autant plus rageant que le concept du 'méchant' du film est un smash complet. je suis totalement blasé par les menaces nucléaires etc, l'idée des bond de craig d'éléments plus personnels était pas mal jusqu'à ce qu'ils se perdent dedans, mais enfin d'une manière générale l'impression que ce genre de films galère un peu à trouver des méchants avec des plans et des motivations crédibles, menaçantes et fortes.
et alors là, c'est vraiment le smash complet.
mais l'impression que ça disparait pendant des moments entiers, que le potentiel n'est exploré que par morceaux, et encore pas vraiment totalement. la scène de l'aéroport, où le moment où benji guide ethan donnent des aperçus de ce que ça pourrait être mais... c'est tout ? y avait pas moyen de faire une scène vraiment vertigineuse sur le concept ? ou ils l'ont gardée pour le 2..?

puis effectivement, c'est quand même assez chiche en action, avec des petits problèmes créatifs. la bagarre entre 2 murs ressemble surtout à un concept pour un john wick, la poursuite a été vue en mieux dans les 2 derniers...
et puis j'ai un peu divorcé de bond quand ça a commencé à se prendre beaucoup trop au sérieux sous l'influence de nolan. et justement à ce moment là m:i assumait le fun, c'était top. fallout engageait la mue mais il y a des moments où ce 7-1 bascule de l'autre côté, une vibe de on n'est pas là pour rigoler qui me saoule.

après je veux pas trash, parce que j'ai passé un bon moment, tom est aussi charimastique qu'en 86 ou en 2001, la fille asiatique blonde est incroyable, le final est top, le concept brillant, et il raconte soigneusement son histoire d'espionnage.
mais je n'ai clairement pas pris mon pied, et je ne me vois pas du tout le revoir plus de 2 fois.

Pom superstar https://www.youtube.com/watch?v=9XP-FfpDYQ8

_________________