Forum de FilmDeCulte

Je sais pas où il est écrit qu'un montage parallèle doit servir à cet unique but prédéfini.
Mais peut-être devrais-je employer plutôt le terme "montage alterné", il est vrai.

_________________

Les gars responsables des Honest Trailers font aussi des autres vidéos, notamment "movie science", avec un physicien qui décrypte la science dans les films.
Ca ne gratte que la surface et c'est fait sur un ton léger et parfois parodique, mais le mec parle très bien et de façon enthousiaste de tous les points scientifiques du film (notamment la distorsion temporelle, j'avais oublié qu'on pouvait la mesurer depuis l'orbite terrestre. D'ailleurs la technologie GPS prend en compte cette différence pour avoir des données correctes en temps réel)

https://www.youtube.com/watch?v=0fWuP12dpdc

_________________

Oui ça j'avoue ça marchait bien.
Mais c'est plus l'enchaînement des séquences qui file à toute allure... Idem pour "l'espace", le film peine parfois à en montrer toute l'étendue, l'immensité (ok je l'ai pas vu en IMAX).

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Au niveau de la représentation visuelle du vide et de l'immensité de l'espace, autant j'aime le charme "maquettes et effets optiques sphériques simples", autant sur le reste je trouve que Gravity lui fait très mal.

Mais le but est pas le même du tout...la sensation d'isolation et d'être perdu dans l'espace, c'est tout le but de l'expérience qu'est Gravity...mais c'est pas du tout au coeur d'Interstellar.

_________________

Trés bon !

J'ignorais le coup du GPS mais c'est logique. Par contre je suis étonné que les gens trouvent cette histoire de temps si étonnante, il me semblait que c'était un concept relativement connu

Je connais cette histoire depuis mon enfance avec la BD de Jules (Emile Bravo)..
LE truc où j'étais vraiment largué c'est toute cette histoire de trou noir et tout le mindfuck que vous connaissez.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Putain mais faut arrêter avec la vraisemblance scientifique mal placée. Les gens s'attendaient à quoi ?
Y'a une base scientifique solide, et de la pure SF. Faut savoir faire le saut de foi. Et même si la SF extrapole des théories bien réelles, elle reste quand même ce qu'elle est, de LA SCIENCE-FICTION.

_________________

Très agréablement surpris par le numéro de Première du mois, quand on voit qu'il y a dix ans, ils avaient pour concurrents Studio et Cinélive qui ont toujours été d'infâmes torchons. Il y a un bon article qui cible bien le profil de ce qu'ils appellent "le nolanophile".
ça commence avec le rappel qu'une critique négative de Batman publiée sur le site avait valu des menaces et des insultes à son auteur avant que l'auteur de l'article n'aille dans une école de cinéma pour interviewer DEUX étudiants en cinéma. La conclusion, c'est qu'ils aiment bien que Nolan les prennent pour des cons en leur faisant croire qu'ils sont intelligents (c'est restrictif certes), mais l'essentiel, c'est que c'est assez osé pour un organe de presse qui se veut grand public.
http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cine ... es-3443280

Et après on part de haters, sérieux

J'ai rien compris à ton message.

(Sérieusement, hein. Tes phrases n'ont aucun lien logique entre elles. J'ai beau t'avoir lu quatre fois, je n'ai toujours rien pigé. On dirait du Marc Fumaroli.)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui, enfin là on va pas recommencer le débat à la con qui consiste à mesurer la valeur d'un film à la cohérence de son scénario, hein...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Alors que celui sur la pilosité faciale est bien plus intéressant.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Oui enfin faut aussi accepter que l'on puisse reprocher à un film qui passe son temps à enchaîner les discours scientifiques en s'appuyant sur des théories actuelles, de prendre l'eau par moment (pour peu que ce soit le cas).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bon, en fait je me rend compte que j'ai pas grand chose à ajouter à mon ressenti habituel du cinéma de Nolan, qui me laisse globalement très froid (ou irrité), The Dark Knight restant au final la seule réelle exception dans mon rapport à cette filmo.

J'y allais assez motivé, et sur certains points j'ai été contenté. J'aime bien par exemple l'idée d'un film visant la hard-SF, visant un respect presque religieux des lois physiques : pas que ce soit un critère d'évaluation en soi, mais cette obsession donne au film une vraie singularité. Je trouve aussi que c'est là qu'il se plante : parce qu'il fait du respect intimidé de la science une part importante de son identité, de son ton, de sa saveur ("stupeur et tremblements devant la grandeur mystérieuse des lois physiques"), parti-pris sans cesse mis en avant par ce qui fait son tissu scénaristique (profusion des dialogues explicatifs, enjeux narratifs liés à la distorsion du temps), les entorses que le film pose aux règles qu'il s'est lui-même posées passent du coup assez mal, sonnant comme un aveu d'échec.



Pour le reste, si je commence à prendre goût aux fantasmes minéraux de Nolan (même les planètes à inventer de A à Z sont au final des variations sur la stérilité, renvoyant à la frigidité terminale de ce monde de costumes impeccables et de cités de glace parcourant ses autres films), je suis toujours embêté par cette impression d'un film surtout occupé à expliquer son scénario et ses règles du jeu, sans finalement tant exploiter que cela les possibilités de son pitch (tout comme Inception, à un combat en apesanteur près, ne tirait finalement que très peu parti des correspondances entre niveaux de rêves, se contentant de les lier par un montage alterné maintenant un peu superficiellement le suspense, sans tirer un surplus de narration ou de sens de ces croisements).

Ici, le pitch est réellement exploité au cours d'une longue et vraie bonne séquence, soit la virée sur la première planète, où la question de la faute à réparer dans la relation père-fille trouve une incarnation inspirée grâce aux méli-mélos temporels. Toutes les autres options choisies pour en parlerme semblent passablement laborieuses et peu efficientes sur ce plan-là, se dispersant de plus un peu trop (la question philosophique de la survie qui passe un temps dans le film et en repart aussi vite), ce qui fait qu'émotionnellement pour moi ça reste le calme plat.

Au final, au-delà d'une illustration sympathique et très pro des théories scientifiques, qui rend l'ensemble ludique, et d'un talent toujours prononcé pour le gravitas imposé, qui fait parfois mouche à force d'efforts démesurés (la musique de Zimmer et le mix charal y vont pas de main morte), je retiens peut-être davantage la toute première partie, plus attendue mais à la SF étrange, un peu douce et abstraite (le fléau non expliqué, le monde réduit à une ferme et à la NASA). Une séance plutôt agréable donc, mais sans plus : j'ai encore une fois du mal à comprendre, à l'instar d'Inception à sa sortie, ce qui fait avec tant d'évidence de ce film un évènement important au-delà de ses intentions (rigueur maniaque, ambition allant titiller l'héritage de 2001), qui sont certes louables mais qui ne garantissent en rien un chef-d'oeuvre à l'arrivée. Chacun verra midi à sa porte, je crois de toute façon que moi et Nolan c'est foutu depuis longtemps...

Enfin vu... Le film m'a tenu en haleine jusqu'au bout, ce qui n'est pas la moindre de ses qualités. C'est peut-être la première fois que Nolan, que j'aime beaucoup par ailleurs, parvient à suciter des émotions à partir de ses personnages, ordinairement réduits à des pions dévolus à son propos (ou bien véhicules un brin ridicules d'une émotion larmoyante et peu convaincante, comme le couple Di Caprio/Cotillard dans Inception). Le montage est assez génial, on devine régulièrement les scènes que n'importe qui d'autre aurait insérées et que Nolan évite à raison (le décollage par exemple), et j'aime aussi beaucoup le traitement "analogique" de l'espace, avec son vaisseau maquette presque à l'ancienne, le fait qu'on n'a pas en permanence l'impression d'un calque numérique ajouté par-dessus la pellicule (ce que font les récents Star Trek, et plutôt bien d'ailleurs), le look des robots, la représentation a minima de la planète-tsunami et de la planète aux nuages de glace (pour lesquelles Nolan aurait pu faire des plans bien plus spectaculaires, mais il s'astreint à rester à la hauteur de ses personnages)...
Quelques bémols disparates : le petit rôle du fils, la toute dernière sccène assez conne (, et, d'une manière générale, le verbiage scientifique un poil trop présent et forcément pris à défaut à certains moments (genre la planète-tsunami, où la gravité n'est que 20 % supérieure à la normale mais où les minutes valent des mois ?! Du coup ça ressemble juste à un prétexte pour la scène des messages)(ou les manips avec la montre, "on va coder les données quantiques d'un trou noir en morse, ça prendra pas bien longtemps t'inquiète"). Que le film parte sur des postulats scientifiques, ok, bien sûr, mais cela m'aurait peut-être moins dérangé si certains trucs n'étaient ensuite pas plus expliqués que cela. Nolan est sur la bonne voie, il lui faut encore ne plus se sentir obligé de créer un énorme cadre logico-philosophique pour y distiller de l'émotion. En même temps, c'est assez fascinant, ce besoin américain de faire système, de boucler la boucle, de placer les choses dans un écrin vaguement cohérent. Je n'ai pas pensé à 2001 pendant Interstellar, mais beaucoup à Tree of life, et dans les deux cas je trouve qu'on a affaire à des cinémas très couillus (et en cela admirables) mais aussi à deux films qui auraient pu tout-à-fait rester dans le cadre domestique de la famille sans perdre en intensité et en évacuant l'exosquelette "mystère mystérieux".
5.5/6