Forum de FilmDeCulte

Fouyaaaaaaaa...

Moi je serais partant mais est-ce que le Pass marche pour un film en Imax 3D ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Blague à part tu peux qd même pas t'attendre à voir ton avis changer radicalement qd même.

_________________

J'ai pas dit que j'ai détesté non plus... Je sauve le scénario, Grendel, et les scènes d'action... Je reproche juste une absence d'émotion, un aspect cinématique qui m'a tenu distant du film. Si je devais mettre une note à la version 2D, ce serait 3/6

Cette soirée m'a coûté cher (la place au Kinepolis dons hors-abonnement UGC + le taxi du retour car j'ai raté le dernier métro, et le Kine est à l'autre bout de la ville...), mais elle en valait la peine.
C'est un fait: la 3D VAUT le déplacement. Beowulf a été pensé en 3D et il FAUT le voir tel quel pour l'apprécier à sa juste valeur. C'est une évidence. Ceux qui hésitent... n'hésitez plus.

Perso c'était la première fois de ma vie que je voyais un projection digitale, et forcément ma première 3D (d'aujourd'hui, entendons-nous bien), et je m'en suis mis plein les mirettes... L'écran n'était pas IMAX, mais la salle était excellente et j'étais super bien placé...

Je disais donc, le film a été pensé en 3D et ça se voit: la "mise en scène" virtuelle s'amuse avec les profondeurs, les champs, les mouvements de "caméra" impossibles, les objets pointus... Le spectacle, dans le sens le plus forain du terme, est un vrai plaisir.
Quant à la "perf capture", j'avais vraiment peur... même si j'étais conquis par Monster House ou par l'usage qu'en a fait Peter Jackson (je n'ai pas vu Polar Express) Mais ça va. Je suppose que la 3D atténue le truc, mais en fait j'en sais rien - je veux bien croire ceux qui le prétendent. Ces images de synthèse atteingent par moments une qualité inouïe... Je pense à certains rendus des visages (Hopkins!), à certaines lumières dans la grotte, à Grendel (génial, j'adore), aux reflets dans l'eau ou dans les boucliers... C'est assez stupéfiant. Reste néanmoins les limites de cette technologie: des traitements inégaux (certains persos font effectivement Shrek 3, et d'autres approximations...), et un "manque de vie" (et par conséquent d'émotion) généralisé: il y a plus de vie dans du Pixar, comme il y a plus de vie dans un Gaston que dans les Tendres Banlieues de Tito. Mais l'objet, par définition hybride, monstrueux et "en transition", fonctionne quand même. Si bien, en fait, que je me dis que la 3D devrait être réservée au performance capture. L'avenir nous dira comment tout ça va évoluer.

Quant au film lui-même, outre ses qualités spectaculaires, il est plutôt pas mal. La simplicité de l'histoire est un atout, et les liens établis avec la création d'un mythe, d'une légende, d'une chanson, donnent une "profondeur" bienvenue. Le scénario est donc correct, le rythme itou, la musique sympa... Bon, je suis moins friand de la testostérone sine qua non du héros (j'aime pas la voix de Winstone) et d'autres trucs gênant (déjà oubliés) mais ça se suit avec plaisir. La fin tue. Décidément j'adore les fins "à regards" et 2007 fait plaisir à ce niveau-là (Zodiac, 4 mois 3 jours..., et d'autres)

Ben voilà, hormis le retour (putain de dernier métro raté), j'ai passé une bonne soirée.

4,5/6 - genre

PS:

Un pour le PG-13, je sais pas comment il est passé (des culs, du cul, des gros mots, Jolie à poil...).

Et un pour le cache-sexe permanent lors du combat avec Grendel.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui, là, j'avoue que je comprenais les ricanements entendus dans la salle. C'est trop abusé, Austin Powers style.

Ah mais ça m'a pas gâché la scène, j'ai ri, pas ricané.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Moi ça me botte à priori. Faut voir quand, et comment (genre dimanche ?)...
Bref faut voir quoi.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

il faut faire combien de km pour avoir droit à la véritable 3D ? (sans les lunettes qui te font ressembler à un débile)
et sinon, là où le journaliste de libé n'a pas tort, c'est à propos des yeux morts... il a mis le doigt sur LE problème des images de synthèses.
Tant qu'il y aura toujours cette absence de vie dans le regard, ce genre de cinéma ne pourra pas vraiment se déployer (sauf pour le films de zombie, à la rigueur...)

J'ai lu bien pire...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

ça va bien avec ton avatar

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

D'une, les lecteurs de libé qui vivent à Lille ou à Nimes n'ont pas à faire de kilomètres.

D'autre part, qu'est ce que tu appelles 3D sans lunettes?

Ca n'existe pas la 3d sans lunettes, c'est impossible à réaliser. Ou alors on appelle ca le réel. Et quand à te faire ressembler à un débile, j'ai envie de dire que toi tu n'as pas besoin de lunettes pour ca. Mais comme je suis gentil je ne vais pas le dire et me contenter de demander ce que tu as à foutre de ressembler à un débile dans une salle plongée dans le noir où tout le monde porte des lunettes et regarde non pas toi mais le film?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Putain, Canard WC-je-parle-dans-le-vent, faut arrêter les conneries... C'est toi le débile. De la 3D sans lunettes ça n'existe pas, et les yeux en synthèse ça existe, notamment dans Beowulf.

Bordel, va voir le film et on en reparle APRES.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"