Forum de FilmDeCulte

Le milliardaire John Hammond invite deux paléontologues à visiter un parc d'un genre nouveau.

Le fameux...

Vu en salles trois fois évidemment, moult fois revu depuis. Déjà montré à mon fils au MK2 Gambetta il y a quelques années mais revu avec lui au Max Linder hier.

Le film est quand même admirable de fou. La fluidité du récit est dingue. Tout s'enchaîne de façon tellement naturelle, Spielberg et Koepp nous prennent vraiment par la main. Brillante écriture, dès que t'as une question le film y répond. Et puis brillante montée en pression. Et quand le film finit par deliver, il deliver de fou aussi.

Un peu comme dans AVATAR, autre milestone du box-office et des effets spéciaux, le film commente ses propres avancées technologiques: les dinosaures peuvent prendre vie dans la fiction comme sur le grand écran mais il va y avoir de la casse, éthiquement, ou professionnellement pour certains. Ça m'a fait sourire qu'une des premières répliques de Grant/Phil Tippett soit "I hate computers".

Après, si j'aime bien le petit arc de Grant qui apprend à apprécier les enfants, je trouve que le film fonctionne sur un registre davantage "fable sur les dangers de l'hubris x la technologie". Et si c'est utile comme message, je trouve que le film, humainement, ne vas pas beaucoup plus loin que ça. Alors que Cameron, pour en revenir à lui, fait également ses warnings sur les dangers de la technologie dans de mauvaises mains mais au final je retiens de ses (vieux) films des vrais parcours humains et incarnés plus forts que ceux que je vois ici. C'est ça qui fait qu'en dépit de la perfection absolue du film sur quasiment tous les niveaux il ne fait pas partie de ma crème de la crème spielbergienne.

Mais bon je chipote car sur tout le reste le film est impeccable et inoubliable.

Et sinon vous aussi vous remarquez à chaque fois ce plan vers la fin où Laura Dern accroupie lève la tête vers la caméra et le temps d'un plan elle ne ressemble plus à Laura Dern ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tout à fait d'accord avec toi.
Je l'ai revu il n'y a pas longtemps avec les boys - carton plein - et c'est exactement ça: marqueur dans l'Histoire du cinéma (pour tout ce que tu dis), divertissement exceptionnel, discours passionnant sur le rapport à la nature et à la technologie, set-pieces de malade, etc. etc. Mais comme toi il me manque un petit quelque chose pour le considérer dans le top du top du top de Spielberg.
Ca reste génial, et c'est un film très important pour moi (premier film vu deux fois en salle, à sa sortie) mais perso je ne suis jamais passé à 6/6.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

A mes yeux, l'arc humain se retrouve dans le mien. Je commence en chialant comme eux quand je vois le brachiosaure et je finis convaincu du propos sur l'impossibilité de jouer à Dieu et c'est toute la force du film de réussir à te faire ressentir absolument toutes les émotions du spectre et notamment la bonne vieille flippe viscérale.
Et pour autant, c'est loin d'être un film qui ne stimule que le cœur ou l'épiderme, c'est un film incroyablement méta qui parle tout le long d'évolution, autant celle des écosystèmes de la planète que de Grant vis-à-vis de la parentalité que celle des VFX que celle de la carrière de Spielberg... Le voyage intérieur que j'évoque plus haut, c'est cette désillusion qui colore tout, qui te fait passer du merveilleux à l'horreur. En revoyant Le Monde perdu à la suite de celui-ci la semaine dernière, ça m'a permis de situer encore davantage ce qui faisait défaut au second : la présence d'antagonistes humains raconte quelque chose de l'opposition entre "chasseurs et cueilleurs" comme le dit Spielberg au sujet du film mais je trouve ça bien plus conventionnel que dans le premier, où les personnages sont leurs propres antagonistes (la scène où Hammond et Staler mange des glaces, miskine John).
Humainement, je trouve ça très fort. Il y a des jours où, si je ne devais citer qu'un seul Spielberg, ce serait celui-là.


Absolument, il était dans la BA.

Sinon, il n'y a qu'un seul moins dans ce film, c'est le plot hole suivant (non, pas le fossé inexplicablement là soudainement dans l'enclos du Rex) : si Hammon a vraiment "dépensé son compter", même pour les putains de glaces, pourquoi il paie pas l'augmentation de Nedry?

_________________