Forum de FilmDeCulte

Ce que je dis sur le sadisme, c'est que jamais il ne filme la violence de manière complaisante comme tu sembles le dire. C'est une approche différentielle à partir d'un renforcement au maximum du parallèle entre nazi et bâtards qui à lieu. D'autant que la structure est exemplaire ce point de vue (Une seule scène montre comment ils fonctionnent, c'est simplement illustratif, pas... complaisant, et une fois qu'il a montré ce qu'il avait à en montrer, ce qui permet le parallèle, il passe à autre chose, comme dans boulevard, en somme).


Quant aux personnages, ça tient à toute la richesse du projet. Pour faire du jouissif, il fait pas de dramatique, c'est un jeu de surface tout simplement, les personnages font pitié, oui, mais parce qu'il ne pouvait pas les prendre tout à fait au sérieux non plus, il sont rien, ils ne sont que ce qu'ils paraissent aux autres (. Quoique pour préciser, ils ne veulent rien être ils ne sont que leur rire. Peut être finalement les seuls qui sont impressionnants sont les deux bâtards allemands, et que dans un sens tout le monde semble adorer cette scène de la taverne, c'est que dans un sens, ils te donnent raison sur ce point. moi, c'est plutôt ce jeu de surface, rieur qui m'a intéressé, et au contraire, j'ai trouvé Pitt et les bâtards excellents). Par contre, je ne te rejoins pas sur l'absence d'incarnation, ça incarne autrement, pas dans la dramatisation, mais au contraire dans le rire, ça donne une force inédite à ce film.


PS: Vous autres, vous le voyez en V.O? Je pense que la dite VF, n'a aucun sens dans ce film...

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Oui tu as probablemement raison sur le classicisme. Mais le fait que le récit ne soit pas centralisé autour d'un personnage n'empêche pas la nécessité de bien construire ses personnages, or dans IB il me semble que cette volonté d'associer chaque personnage à un concept est mal maîtrisée, maladroite. Cela débouche sur le jeu outré de Brad Pitt, le jeu monolithique de Mélanie Laurent, le charisme inexistant des Basterds, etc. (Et encore, cette intention n'est pas purement respectée, vu qu'il y a deux personnages qui écrasent tous les autres en terme de profondeur, le Chasseur de juif et l'officier allemand "King Kong". Ca déséquilibre tout, à mon avis).
Il manque une épaisseur essentielle au cinéma, celle de ne pas simplement être un discours, mais d'être un discours incarné par un tissu humain suffisamment dense.

Accent génial et drôle.


Jeu très classe.


Mauvaise foi pure. Eli Roth, Til Schweiger et Michael Fassbender, charisme inexistant?

_________________

Pour moi la grosse différence avec ses premiers films choraux (donc non centrés sur un personnage) c'est que dans Inglourious Basterd j'ai eu l'impression qu'il n'y a aucun personnage principal, alors que dans un Pulp Fiction ou un reservoir Dogs j'ai la sensation à l'inverse qu'il y'a que des personnages principaux. Et là je comprends pas trop pourquoi vous vous efforcez à opposer rire et dramatisation, il a toujours su concilier les deux.

Mais justement, en théorie il y a symétrie pour montrer que les deux camps sont égaux dans la violence, mais en fait, dans la toute première scène, les juifs sont massacrés soit hors-champ soit de façon très pudique. Dans la séquence de la batte de baseball, censée renvoyer à celle-là, le massacre des allemands est beaucoup plus accentué; Tarantino filme la séquence de manière à associer le spectateur à ce "jeu", on entre dans la sphère du jouissif, et c'est pour ça que je parle de sadisme, de complaisance. Et maintenant que j'y réfléchis, si l'on prend le film dans son entier, on assite bien plus à des massacres de nazis qu'à des massacres de leurs adversaires, donc point de symétrie, point de "parallèle" selon tes mots, ce n'est pas vraiment l'intention.
Et la dernier marquage de croix gammée (oui il m'a marqué ) me paraît là encore d'une certaine manière glorifié, et relevé encore par le "c'est mon chef d'oeuvre" de Pitt/Tarantino. Quelque chose qui ne me semble pas être la chose la plus intéressante que Tarantino ait à faire, à moins qu'on goûte le gag (qui est déjà vu dans le film et téléphoné).



Voilà, déjà, comme je le disais dans mon message à TBA, le film est "bâtard" (huhu) dans le type de personnages qu'ils présentent. Il ya des personnages plus construits que d'autres. Mais sur ce point j'y vois une volonté de renverser les rôles qui sont le lot des films sur la Seconde Guerre Mondiale qui montrent les nazis creux et cruels, et les résistants braves et profonds. Ici, il y a un renversement, j'ai beaucoup aimé cet aspect-là du film.
Mais sur le jeu de surfaces, oui, je vois ce que tu veux dire, mais quand tu parles d'incarnation dans le rire je ne te suis pas, ce rire est justement là pour laisser les choses en surface. Un jeu de surfaces somme toute limité, je crois que Tarantino peut faire plus que ça. (merde, quand on voit la première séquence, c'est quand même d'une autre ambition! à la fois puissamment dramatique et délicieusement tarantinien).

Oui, voilà, là, on a les trois types de personnages, c'est pour ça que j'insistais sur la scène de la taverne, (J'ajourde Burkhard, putain ce mec a débuté dans Rex chien policier, et .) parce que là, les acteurs y sont impressionnants et y ont une stature impressionnante. L'ours juif aussi quoiqu'on reste ici dans la caricature, il reste impressionnant mais c'est plus un personnage de surface, il est plus connu par cons surnom et sa batte, on est au top de la jouissance c'est lui qui provoque les rires.
Brad pitt, en maître de cérémonie assez pathétique, mais qui continue et retombe sur ses pieds, on est encore dans le pur jeu dans la construction du jouissif, là et les autres bâtards, limites spectateurs, simples pions dans ce jeu cruel, qui remplissent très bien leur second rôle de types trop petits pour la tâche ("le petit", c'était énorme)...
et enfin celui de Mélanie Laurent, qui est elle au contraire complètement incarnée.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

- Accent drôle au début, irritant à la longue car unique trait caractéristique du personnage. Zéro épaisseur.

- Jeu digne de Marion Cotillard dans Taxi.

- Trés bons acteurs ici sous-exploités car se limitant à quelques lignes de dialogues toutes tournées sur le même mode.

Ok, tant pis pour toi.

_________________

Roh fais pas ton Jericho Cane, tu me balances comme ça trois traits du film qui sont des éléments du système, je ne peux que répondre par l'exact inverse puisque c'est le système que je n'ai pas aimé. C'est de lui qu'il faut discuter.

Ouais enfin ça va être difficile étant donné que j'aime ces éléments du système donc du coup, je n'ai rien à redire sur ledit système...donc pour en discuter.
Je comprends ton point de vue mais bon.

_________________

Aaah, j'adore Omar Doom quand il se présente Dominic Decocco avec le geste italien qu'il faut.

Scène globalement géniale de toute façon. Roth y est aussi très bon.

Waltz se gave aussi là.

Bon ben ça c'est fait. J'y trouve des moments classes, pas mal de drôles, et pas mal d'assez ennuyeux. J'ai trouvé Mélanie Laurent mauvaise, je ne suis pas du tout rentré dans son histoire. Il n'y a que la mise en scène de sa vengeance que j'ai aimé. Brad Pitt et Waltz sont excellents, bien aimé Til Schweiger aussi. Bien dans l'ensemble, mais pas mal de longueurs, des tunnels entre des éclats sauvages.

Petit 4/6

Aaaah, copain !

_________________

Pour moi le premier Tarantino dont l'intelligence de la construction finit par nuire à la cohérence globale du récit. Je veux dire que jusqu'ici, le jeu de la discontinuité, de la déconstruction narrative n'empêchait pas de s'assurer tout au long du film d'un "cheminement", d'un lien de cause à effet entre les séquences. Untel se fait buter ici, mais un flash back lui redonne vie le temps de quelques séquences, etc... On passait de A à D tout en ayant la garantie de retrouver C et B quelque part. En somme, l'expérimental n'éludait jamais durablement une certaine plausibilité, un ancrage des situations dans le corps d'une seuls et même histoire.

Ici, j'ai eu la mauvaise et persistante impression que chaque séquence ne vivait désormais que pour sa seule satisfaction, travaillait à son propre culte sans que ne se pose jamais réellement la question d'un extérieur, un au-delà. Pour moi, ce qui faisait de death Proof son véritable chef d'œuvre était justement que pour la première fois depuis au moins Réservoir Dogs, peut-être Jackie Brown, le tout semblait importer davantage que les parties, que l'on pouvait suivre le mouvement général des figures sans s'inquiéter plus que nécessaire du mariage incertain des références. Tout était finalement plus homogène et je crois que c'est ce qui donnait à l'objet toute sa belle plénitude, son éclat purement fun.

Il y a beaucoup de choses à dire sur ces Basterds... film brillant, immanquable... mais dont à mon sens la "situation", la contexte de l'action (des personnages marqués par leur position dans l'Histoire, la grande, la vraie) fait vaciller chaque audace, la rend plus dangereuse pour la fluidité du spectacle car sujette à controverse quant à la liberté artistique, le détachement pop sur lequel repose généralementtout le brio de Tarantino.

3,5-4/6 pour moi...

_________________
C'est c'laaaa, oui...