Castorp a écrit:
Film Freak a écrit:
Le sujet n'impose pas de manière de raconter, c'est le point de vue de l'artiste qui l'impose.
Le sujet n'impose pas de manière de raconter, certes, mais quand on fait un choix aussi radical, il faut qu'il y ait quelque chose dans le propos de l'artiste qui le justifie. Autrement, ce n'est, comme ici, qu'un gimmick passablement maladroit. Je ne filme pas une scène de repas à la shaky cam si je ne le justifie pas par quelque chose d'autre que le simple artifice formel : c'est de la facilité.
Même si ça n'était là que pour créer du suspense, c'est une justification en soi et 1. aucunement de la "facilité", 2. encore moins "pour faire cool".
Citation:
Film Freak a écrit:
Toute la démarche de Nolan sur le film porte sur le temps présent et le choix de structure s'inscrit dans cette démarche, créant un présent constant, tout se passe en même temps.
Désolé, mais ça ne veut pas dire grand-chose.
À l'inverse des précédents Nolan, aucun des personnages n'est défini par un trauma, aucun n'est hanté par son passé, il n'y a pas de catharsis personnelle à atteindre, juste ce chaos à fuir. Ils ne se définissent que dans le moment présent. Nolan en fait de même pour le récit lui-même : toutes les strates temporelles, que ce soit celle de Tommy, celle du pilote, ou celle du bateau, se superposent, elles ne se succèdent pas. Il n'y a que le présent. Seul le présent compte, domine. Les personnages en sont prisonniers.
Citation:
En voyant le film, je me suis honnêtement demandé si Nolan avait un but autre que formel dans l'utilisation de cette temporalité, mais je n'ai rien trouvé dans le film ne serait-ce qu'un début de réflexion sur ce que ça signifie, de découper l'action ainsi.
Comme je le disais dans ma critique :
Si le pire cauchemar de Nolan est la guerre, c’est parce que sa peur ultime a toujours été le chaos. C’est pourquoi ses personnages sont sans cesse en quête de contrôle. L’élément incontrôlable par excellence, c’est le temps. Au travers de ses films, Nolan a toujours manipulé le temps pour mieux symboliser par expressionnisme la subjectivité de ses personnages (la narration à rebours de
Memento ne nous permettait pas de savoir ce qu'il venait de se passer, comme pour Leonard Shelby). En refusant à
Dunkerque l'ordre le plus élémentaire, l'ordre chronologique, Nolan recrée ce chaos, étourdissant pour le spectateur, et ce n'est que lorsque les temporalités convergent enfin que la catharsis est permise.
Citation:
D'autant plus qu'encore une fois, si ça avait vraiment été un choix radical, on n'aurait pas eu un début et une fin qui eux sont clairement chronologiques.
Pour le début : bah faut bien commencer quelque part. Et dès que l'on quitte le point de vue de Tommy la première fois, pour passer au bateau, on est déjà plus dans une alternance chronologique vu que les bateaux ne seront réquisitionnés que le lendemain du jour où l'on a vu Tommy essayer de chier, etc. C'est déjà un bond dans le temps en avant (et pareil dès qu'on passe aux pilotes dont l'action diégétique ne commence qu'une heure avant la fin du récit).
Pour la fin : elle n'est pas chronologique vu qu'on alterne entre le pilote qui atterrit (il fait pas encore nuit), les soldats qui prennent le train (il fait nuit) et le fils du navigateur qui va donner la photo de George au journal (le lendemain au plus tôt), puis encore le pilote (le soleil se couche), puis encore les soldats qui se réveillent et lisent le speech (il fait jour), puis le journal avec la tof de George est déjà paru (minimum le surlendemain), puis on revient sur l'avion du pilote en flammes (la nuit tombe), puis le visage de Tommy (le lendemain).
Citation:
Bref, soit on est dans l'esbrouffe, soit (et je pense que c'est plus le cas ici), dans la maladresse pour un réalisateur qui pense qu'on peut filmer la guerre comme on filme Inception ou Interstellar (qui eux, justifient leur temporalité décalée).
Soit t'es passé à côté
Connexion
FAQ
Rechercher
)
