Forum de FilmDeCulte

J'aime bien l'idée et ça fait vraiment sens avec le reste du film mais ça me paraît pas assez souligné pour éclater comme une évidence.

En fait, il faudrait que tu expliques ce que tu entends par "fond", par "forme" et par "significative"...

SPOILERS

A propos des armes de Bardem, si j'ai bien capté, la 1ère c'est une bombonne toute conne qui tire de l'air comprimé right? Mais la 2ème c'est quoi, un fusil automatique avec un silencieux, ou un truc plus élaboré?
Et si c'est juste un fusil, comment peut-il réussir à faire sauter une serrure aussi proprement avec? Je pense à la scène ou il bute l'employeur de Woody Harrelson, il ne se sert que du fusil, d'abord pour faire sauter la serrure et ensuite pour tuer l'autre, et ça m'a un peu choqué qu'il parvienne sur cette serrure à un résultat aussi net avec une arme à feu... (mais c'est peut-être moi qui suis taré).

Et toujours dans le même délire, quelqu'un peut-il m'expliquer par quel miracle il récupère son fusil après qu'il soit entré en possession de Brolin? On voit clairement Brolin qui tient son canon scié dans la main droite, et l'arme de Bardem dans la gauche. Bardem est salement touché, il s'enfuit, il récupère de quoi se soigner, et après il braque Harrelson avec. Il en a tout un stock ou j'ai raté un truc?

La bombonne, il s'agit du truc dont Tommy Lee Jones parle à un moment du film. Ca sert à tuer les bêtes dans les abattoirs, y'a une grosse pointe qui sort du manche et qui se rétracte après. Et c'est cet l'objet qu'il utilise pour forcer toutes les serrures. Même si on le voit pas dans la scène où il bute son patron, il a juste dû la laisser derrière.

Oui, je vois également une forte convergence entre forme et fond

En fait je ne vois pas trop ce que vous voulez dire par là...

Ils perdent leur innocence à cet instant pour moi.

Pour moi, c'est un peu ce dont je parle dans mes précédents post. Je trouve que la forme accompagne bien cette thématique.

Elle est porteuse de sens, elle contient à elle seule les enjeux du film (en fait, plutôt que de transférer "bêtement" la parole du narrateur dans le roman à une voix-off, ils ont préféré l'incarner dans la mise en scène).

Moi j'ai plutôt eu l'impression que les enjeux du films étaient contenus dans les dialogues de Tommy Lee Jones...

Sinon j'ai l'impression que ta signature extrait de son contexte une phrase de John Rambo qui semble ridicule dans la bande annonce, mais qui est en fait assez anecdotique dans le film...

les dialogues sont presque "accessoires" pour moi.
On pourrait presque s'en passer d'ailleurs.

tu l'as vu ? parce que je trouve cette phrase énorme, tout simplement. On se croirait revenu dans un action movie des années 80 !
C'est tellement régressif...

Moi j'ai plutôt eu l'impression que les enjeux du films étaient contenus dans les dialogues de Tommy Lee Jones...

Ah mais les enjeux sont là aussi, on est d'accord. Ils sont dans les plans, dans les séquences, dans la narration et dans les personnages. Tout fait écho à cet enjeu. Voilà pourquoi je trouve qu'il y a forte convergence.

En fait t'es en train de dire que c'est un film trés cohérent.