Forum de FilmDeCulte

C'est bien ça en fait... J'aurai préféré un film d'action bien stylé... J'en rajoute en fait...

Mais surtout...

La vision du chaos est suffisamment explicite dans l'affrontement Bardem-Brolin pour que le contrepoint offert par Jones me semble inutile ; il alourdit le propos. Pourquoi souligner ce que le spectateur peut apprécier sans ce" surlignage ?

Cela me fait penser un peu à une voix off inutile...

Et ça fait retomber la tension du film sans faire progresser l'intrigue...

Le chaos est explicite, mais le regard sur le chaos c'est un autre sujet. Comment tu veux présenter la perle de contrôle sur le chaos ambiant, du côté affectif qui plus est, uniquement en filmant deux gars en train de se fusiller la gueule ? C'est pas possible, du coup ce personnage de tommy lee jones est fondamental pour le film... après tu aurais préféré un film d'action, ça se conçoit, mais ça n'aurait pas été le même film, ni le même sujet, ni le même titre.

_________________

Euh... J'ai rien compris...

Traduction please ?

Je veux dire que le but du film ce n'est pas simplement de montrer le chaos, c'est de montrer la répercutions de celui ci sur une personne qui est sensé y mettre de l'ordre. Donc tu enlèves le personnage de Tommy lee jones tu lui retires son essence, même si c'est pas son essence ludique. Après tu peux préférer le film sans lui, c'est juste qu'on aurait que tu trouvais qu'il n'avait pas d'importance, alors qu'il est à la base du film.

_________________

Tu peux répéter?

Je veux dire que le but du film ce n'est pas simplement de montrer le chaos, c'est de montrer la répercutions de celui ci sur une personne qui est sensé y mettre de l'ordre. Donc tu enlèves le personnage de Tommy lee jones tu lui retires son essence, même si c'est pas son essence ludique. Après tu peux préférer le film sans lui, c'est juste qu'on aurait que tu trouvais qu'il n'avait pas d'importance, alors qu'il est à la base du film.

_________________

Sans avoir vu le film, je dirais que tu as raison mais que tu te trompes.

Oxymore

Sans vouloir être désobligeant, sans explication, ce genre de formule est esthétique, certes, mais n'a pas réellement de sens.

Cependant, je n'ai aucun problème pour reconnaître mes limites...

Ce message, c'est mon 69ème...

Associer 69 dans un film ou la thématique est un duel me confirme dans l'idée qu'une tierce personne est superflue. CQFD.

Mais le problème dans ce que tu dis, c’est que l’enjeu c’est lui, c’est ce personnage de Jones (regarde le TITRE). Après tu peux ne pas aimer le traitement (d’ailleurs je me demande comment tu peux mettre 5/6 alors que tu n’aimes que l’action dans le film…), je n’ai jamais remis ça en question, ce que je discute c’est quand tu estimes qu’il aurait fallu tronquer l’essence du film. Il n’y a pas de tierce personne dans les films que tu cites, mais ces films traitent t il d’une personne de pouvoir désemparée face au mal ? Non. De plus le personnage n’apporte pas de sens profond à l’enjeu comme tu l’avances, je veux dire pas de manière explicite, c’est pas un narrateur, il est juste pas au même rythme que le monde qu’il doit protéger… on dirait que tu exposes ces passages là comme un didactisme forcé, alors que ce n’est pas le cas, on se place vraiment du côté affectif et l’impossibilité du personnage à se raccorder à l’action, à interagir avec elle ; c’est ça le sujet. Le mal libre et dévastateur n’est pas libre pour rien, le sheriff ne suit plus… C’est ce personnage qui donne son souffle au film, mais surtout son SENS (tu vas encore me dire « mais y a pas besoin de lui pour comprendre le sens », mais c’est faux, en tous cas pour le ressentir de cette manière).

Il ne s’agit donc pas d’affirmer que ce film est grand et que tu as tort, je ne le pense même pas, je discute juste cette manière de nier une partie du film sans laquelle le film n’est plus le même… si il n’y avait pas eu ce personnage, il n’y aurait pas la présence du pouvoir, cette figure du bien complètement perdue face à un mal incontrôlable. Tu n’aurais eu que le mal, ça peut être très bien comme dans les films que tu cites, mais ce n’est PAS LE SUJET ici. A partir de là on peut dire n’importe quoi alors, « tiens moi j’aurais aimé que dans Shining il enlève les séquences où le gamin est seul dans l’hôtel, ça casse le rythme » ou autre phrase du même genre. Parlons du film et non de ce qu’il aurait pu ou dû être, c’est plus constructif. Déjà ignorer ce personnage c’est ignorer les agencements narratifs, cette perte de contrôle face à un cinéma qui s’emballe dans sa violence, il n’y aura pas de surprises dans la finalité, le sauveur est vieux et fatigué, les héros n’existent pas dans monde là, seul le mal est actif et nerveux. Ce choix de couper le rythme nerveux du film avec ce personnage de Jones, d’imposer cette lenteur triste au milieu, c’est un choix que l’on peut remettre en question, mais ça a une importance capitale dans le film, qu’on l’aime ou pas.

_________________

Ce que tu dis est intéressant, je ne le nie pas du tout et tu as sans doute raison ; il faut discuter du film tel qu'il est et non pas tel que j'aurai aimé qu'il soit... Et effectivement, l'histoire telle qu'elle existe nécessite le personnage de Jones. Mais...

Je quote Tetsuo parce que si on doit parler du film tel qu'il est, il résume bien ce que je pense.

Et mon 5/6 s'explique comme cela : ce qui m'enthousiasme dans le film l'emporte largement sur les aspects qui m'emballent moins.

PS : la référence à Bresson, par contre, je ne sais pas, n'ayant jamais vu un seul de ses films...

Pour la référence à Bresson c'est Tetsuo qui délire.

_________________

Tsssssss...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'est tout comme réponse ?

Fight !

Ah bah explique moi alors. Mais je vois ce que tu veux dire, le son, l'image... tout ça pour un rendu presque abstrait... Mais ça ne fait pas tout mon loulou.

_________________

C'est pour ça que j'ai dit textuellement : "l'utilisation du son est presque bressonienne".
Tient d'ailleurs, je viens de récupérer Une femme douce en DVD !

_________________
N'écoutez pas Film Freak