Forum de FilmDeCulte

Ca tombe bien, je hais MAGNOLIA.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

La musique c'est grave dans ce film...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et pourquoi tant de haine tiens?

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Je comprends quand Karloff dit ça (et c'est vrai qu'elle est très présente, sûrement de trop ici ou là) mais c'est pas comme si tu n'aimais pas les films avec une musique méga empathique...là d'un coup ça devient "grave", je saisis pas tellement.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Ouais mais dans GLADIATOR ça passe... Là la giga-musique bourrine sur le drame humain, c'est tout de suite étrange.

Oui je sais c'est une question d'habitude aussi mais non...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Tout s'explique...

Tout va bien.

Ca tombe bien petit coquinou, MAGNOLIA est un des seuls textes que j'ai jamais écrit sur le Forum que j'avais pondu sur Word avant... et dont j'ai encore une copie. Plus de cinq ans après, la re-voici !

"Ca commence pourtant bien avec un prologue assez jubilatoire qui place le film sur le terrain d'un second degré assez caustique. On est vite intrigués par les différents personnages qui nous sont présentés et leurs situations respectives. On peut dire qu’Anderson a été inspiré dans son choix de protagonistes: on n’a droit ni à l’homosexuel, ni à l’artiste, ni au black. Le gosse surdoué, le flic chrétien, Quiz Kid Donnie Smith sont des bonnes idées.
Les différents destins sont alors encore séparés. Quelques effets tape-à-l’œil viennent nous faire tiquer au milieu d’un ensemble de scènes assez intrigantes, bien trouvées, de dialogues qui sonnent justes. Le gourou Franck T.J. Mackey est très bien vu, l’agent Jim Kurring est bien brossé, le rythme est efficace.

C’est au fur à mesure que les différents protagonistes se rapprochent que j’ai commencé à décrocher. Tout devient peu à peu artificiel, forcé, téléphoné. La musique se fait trop présente, les émotions trop carton-pâte (la séquence de l’interview, Stanley qui refuse de jouer, etc…). MAGNOLIA sombre alors dans un océan de sophismes, de situations lacrymales, de fausses bonnes idées. Le summum est atteint dans la scène de la chanson où chaque personnage entonne une strophe. Le tout devient poussif sur la fin. C’est laborieux, répétitif, artificiel.

C’est d’autant plus dommage que le film est porté par d’excellents acteurs. William H. Macy, Tom Cruise, Julianne Moore, Philip Baker Hall, Jason Robards… sont tous sublimes. La palme revient à Philip Seymour Hoffman et John C. Reilly, tous deux inoubliables (je pèse mes mots).

BOOGIE NIGHTS gonflait un dérisoire synopsis en une fresque de 2h35, mouvementée et piquante. MAGNOLIA semble faire le chemin inverse. Anderson voulait faire un grand film, il n’accouche que de quelques personnages et d’un scénario téléphoné. Comme si à trop vouloir être gourmand il avait perdu l’appétit.

Que retiendra-t-on au final de MAGNOLIA ? Une formidable brochette d’acteurs, quelques vraies idées de mise en scène noyées dans un tape-à-l’œil sans fin, une poignée de bonnes observations sur l’Amérique, quelques dialogues bien vus et surtout un personnage, Jim Kurring, formidablement brossé, complexe, subtil, magnifiquement interprété par John C. Reilly. Certaines de ses scènes sont mémorables. Mais Reilly ferait quand même mieux de retourner chez Malick, Tom Cruise chez Kubrick et Julianne Moore chez Hannibal le cannibale.

1.5/6"

C'est marrant que j'insiste tant sur le caractère "inoubliable" du personnage de Reilly vu que maintenant je l'ai complètement oublié...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Même question que pour la musique, comme peux-tu parler de tape à l'oeil, alors que tu aimes Michael Bay ou Christophe Gans qui font plus que du tape à l'oeil?

C'est le côté extrémiste de l'image qui fait passer tout ça? L'idée du film pas sérieux, donc c'est pas grave?

Je demande, hein, parce que là, plus je lis plus je me rend compte que je ne comprend pas ta façon de penser.

Je dirai pas "film pas sérieux", mais "film évoluant dans une autre sphère"... Perso, dans MAGNOLIA ou dans CRASH, y a certains trucs qui passent pas, voilà.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Je trouve MAGNOLIA grotesque alors qu'il aspire à quelque chose de fin et de touchant. Je trouve que c'est fait avec des grosses mains d'ogres gantées, sans doigté, sans finesse.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

comment est-ce que tu considères les enfants qui courent (c'est un exemple) au ralenti sur du Trevor Rabin dans Armageddon, ou pire, Bruce qui dit Adieu à Liv Tyler, c'est du chargé, ça, mais ça passe, c'est pas agaçant?



Je comprend pas, j'essaye de comprendre...




Je pense que jamais Magnolia n'essaye d'être fin, comme Collision d'ailleurs. Un film choral de ce genre ne peut être fin, mais au contraire, extrème. Les sentiments des personnages cont comme celà, jusqu'auboutistes, jusqu'au climax, qui lui fait ressurgir l'humain.

C'est plus de la rage et de la colère, et ça passe par l'absence de délicatesse dans l'expression. Quand tu dis à quelqu'un que tu l'aimes, tu lui gueule dessus dans Magnolia, quand tu as la haine, tu cognes dans Collision. Je rapproche pas les deux films, mais ceux-ci témoignent de ce genre de rapport et se rejoignent ici.

Mais c'est pas possible tu me sors un argument Ramoin là !

A chaque film son échelle de valeur... Chaque film est jugé sur une échelle à lui, toujours renouvellée, selon son origine, selon ce que tu sais du film, selon qui tu es et ce que tu aime, selon tes a priori, selon l'ambition du film, ce que tu sais de son budget ou juste selon tes goûts... Y a pas un métre-étalon sur lequel l'appréciation de tous les films doivent se calquer et qui permettrait de déceler des soi-disant "incohérences" dans les goûts.

Bref tout ça pour dire que moi je trouve MAGNOLIA et CRASH bidon dans leurs choix de construction et dans les émotions qu'ils veulent faire passer et comment ils les font passer... Je trouve pas qu'il se dégage un talent particulier de M. Paul Haggis.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Reconnais au moins son courage d'avoir dressé un portrait contemporain du melting-pot à Los Angeles : cruel et terrible. C'est important.

Puis Paul Haggis, c'est quand même pas Ehren Kruger ou Aviva Goldsman... CRASH a ses bonnes scènes, et ça en impose pour un premier film.

Oui mais c'est un "terrible" tellement forcé et assené au marteau que... non.



Non c'est sûr y a des bons trucs... Comme je dis dans mon message originel, la plupart des scènes EN ELLES-MÊMES sont pas mal... dommage qu'une scène seule ça veut rien dire.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ce qui n'est pas possible c'est que tu en viennes à parler de Ramoin, non?



Lol, oui, et? C'est du baratin ça, évidemment, mais à ce moment là, plus d'échelle de valeur, de mesure. C'est con, tout simplement. On parle d'empathie cinématographique, de lourdeur dans le propos. Or ce que tu critiques chez Haggis, ça passe chez les autres qui chargent le truc sans AUCUNE subtilité (j'aime bien Bay, mais niveau émotionnel, il est lourd). Et là ça passe? Je te demande pourquoi et tu me répond le truc le plus général de la terre.

Répond moi que ce n'est pas ce qui est intéressant dans le film, que oui, c'est mauvais mais que tut'en fous tu n'y vas pas pour ça...Je sais pas, tout sauf "c'est pas la même chose, on sais l'ambition du film", parce que justement, l'ambition d'armageddon dans ces images est une portée universelle...Et là, c'est hyper lourd.



Le problème c'est que ce que tu dis est inutile. Toi, TU trouves ça inutile, et tu refuses la confrontation de tes arguments à celle d'un autre parce que c'est ton avis et que chacun le sien. Dans le fond c'est un raisonnement logique qui, si je m'acharnais, entrainerait un message immensément emmerdant, comme peuvent l'être les discussions ciné. Mais là, la limite, tu l'as posé tout seul. Tant mieux d'un sens.

Chacun ses goûts alors...

Mais c'est exactement le genre de trucs que te sors Ramoin ! Il cherche constamment des "incohérences" dans ce que t'aime...

"Quoi ? tu critique ce plan chez John Woo mais par contre quand Spielberg il fait le même tu dis rien...". Tu vois le truc ?




J'aime Bay pour ses gros coups de marteau ! J'aime comment il y va à fond. J'aime sa non demi-mesure, moitié spontanée, moitié calculée.

Dans MAGNOLIA (et dans une moindre mesure chez Haggis), j'aime pas cette lourdeur qui s'accorde mal avec le ton plus humain, plus posé du film. Que veux-tu que je réponde d'autre ?





Je vois pas vraiment le problème. Je dis "Je hais MAGNOLIA". C'est quoi ton but exactement ? De me prouver que j'ai tort en décelant une incohérence par rapport à ce que j'aime dans ARMAGEDDON ? Laisse moi rire.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste