Forum de FilmDeCulte

J'aime bien Terminator 2 aussi, c'était quand même super bien trouvé.

Je trouve que le film n'en finit plus de finir. Chaque scène est énorme en elle même, mais j'ai un peu de mal avec l'accumulation. Je mets un bon 5.5/6 au film, donc je chipote un peu, mais je lui trouve un côté bancal.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Woooooooooooohhh....

_________________
N'écoutez pas Film Freak

c'est pourtant pas très écolo les autobanes.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

On recycle mes vannes ? ça mérite un bannissement.

Le recyclage c'est écolo pourtant.

*ouais de plus en plus loin dans la vanne pourrie*

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

C'est pas grave si c'est pourri, c'est biodégradable.


ouaiiiiiis

_________________

Je ne connais ni l'un ni l'autre. New York vers 1880 les deux ? Tu peux donner des précisions ? Si c'est le cas ça me dirait de les voir, du coup.



Bah voilà, c'est suffisant comme remarque, et c'est très compréhensible... pas la peine d'évoquer une confusion des valeurs ou je ne sais quelle vérité absconse.

Perso, Les Nerfs à vif est un grand souvenir de cinéma, découvert en salles à 12 ans, j'avais suradoré le côté thriller et presque horrifique. C'était tellement... différent. Et j'ai eu ma petite demie-molle à la scène du pouce. Mais Le Temps de l'Innocence me touche infiniment plus, avec sa plastique trompeuse, son côté figé qui donne envie de tout arracher, mais devant lequel tu es parfaitement impuissant, comme le personnage principal. Comme lui tu dois te farcir les codes, les mesquineries sous verre, écrasé sous cette classe apparente, ce luxe et cette naphtaline parfaitement étouffantes. Et puis la thématique du renoncement, de la répression du désir, de la culpabilité, très Scorsesienne bien sûr...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

lol, je m'en rappelle, cette scène est puissamment sexuelle.

Oui, c'est le meilleur moment du film.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Le ciel peut attendre est un des plus beaux chefs d'oeuvre de l'immense Lubitsch. C'est sur un séducteur issu de la haute-société de je ne sais plus quelle ville de l'Est (peut etre pas New-York mais la même société que celles des romans d'Edith Warton) qui au moment de mourir se rend compte que son véritable amour était son épouse. L'exposition croque cette société guindée d'une façon assez irrésistible.
La fille sur la balançoire, c'est une broderie autour d'un fait divers du début du XXème siècle: l'assassinat d'un célèbre architecte par un milliardaire dans un théâtre de Broadway. J'en ai un bon souvenir mais assez lointain.



c'est surtout des lieux communs que l'on trouve dans pleins de classiques romanesques français (Lys dans la vallée, Diable au corps...) avant de les retrouver au cinéma...J'ai vraiment pas trouvé de singularité profonde à ce film en fait.
Par contre, le coté naphtaliné dont tu parles est pour moi un défaut, il étouffe tout drame et toute vie et du coup on se fait bien chier.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

sinon, dans un tout autre style, tu as le film de Raoul Walsh: Les faubourgs de New-York (The bowery) sur les bas-fonds new-yorkais à la fin du XIXème siècle avec notamment une scène restée célèbre où George Raft saute du pont de Brooklyn. C'est pour le moins truculent.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

C'est sûr que la première chose qui frappe dans ce film, c'est l'incroyable banalité de son scénario, déjà vu mille fois, en mieux ou en moins bien (plutôt en moins bien) et qui afflige tant chacune de ses articulations sont ultra-prévisibles. Bon. Mais ça me semble la conséquence inévitable de l'orientation du cinéma de Cameron qui entre son goût pour les défis techniques et sa fascination pour la technologie se dirige vers une logique de bande-démo. Or, pour qu'une bande-démo soit efficace, il faut que rien ne puisse empêcher qu'on admire les prestigieuses performances qu'elle met en avant, pas même l'histoire. Quoi de mieux, dans ce cas, qu'un scénario qui met tout le monde d'accord à base de bon sentiments coloniaux, d'ouverture à l'autre, de communion avec la nature etc, un scénario caractéristique de la bonne conscience américaine, de son refoulé, une idéalisation de son histoire, bref, Pocahontas. Mais plutôt version Disney que Malick.

Le vrai problème là, ce qui me chagrine personnellement, c'est pas tant l'utilisation d'un scénario rabaché un million de fois (on en sort plus sinon), mais plutôt qu'une fois de plus, l'innovation des effets spéciaux sert à dépoussiérer une vieille histoire là où, dans le grand cinéma hollywoodien, de King Kong à 2001 en passant par Citizen Kane, les nouveaux trucages permettaient de raconter de nouvelles histoires. Chez Cameron c'est donc le film qui sert à promouvoir la technologie et plus l'inverse. L'histoire est creuse pour nous laisser le temps d'admirer ce dont la technologie est capable de faire. C'est une question d'habillage en fait : on connait les persos et les situations, mais le décor et les apparences changent. Et c'est cette nouvelle manière d'habiller qui intéresse Cameron et sur laquelle il veut attirer notre attention. Bref, pour la grande évolution du cinéma, on repassera.

Cependant, soyons honnête, ça fait un moment que je me suis habitué à ce qu'Hollywood ne cherche plus à me raconter des choses nouvelles, mais tente plutôt de rénover ses manèges. Ca fait longtemps que j'ai compris qu'un blockbuster, c'est plus proche du parc d'attraction que du cinéma de l'âge d'or. D'où, aussi, la 3D, technologie qui cherche à rajouter un surplus d'immersion là où, par définition, il n'en est nul besoin. Quelque part, l'utilisation de la 3D, c'est un peu l'aveu que, faute d'histoire à raconter, on essaye de plonger de force le spectateur dans le film, artificiellement. En l'état je trouve donc ça totalement superflu, et je pense que sans, j'aurai pu jouir plus décemment du spectacle. Car le spectacle est là, faut bien l'avouer, et je ne vais pas bouder mon plaisir, James Cameron n'étant tout de même pas un manchot dans l'exposition de ses colossaux moyens, surtout que c'est pas tous les jours qu'on peut profiter de son savoir-faire. Alors oui, j'ai tout de même apprécié contempler, n'ayant rien d'autre à y faire, tout ce bestiaire, ces décors, le réalisme des textures et de l'intégration, et malgré la longueur, je ne me suis pas trop fait chier. La scène d'action finale tient ses promesses, notamment dans la touche badass, et j'ai ressenti une petite vibration lors de l'intervention "nausicaaesque". Et puis je trouve le film plus honnête que Titanic, assumant mieux la minceur de ses ambitions. Et comme ce fut pour moi une année tellement désastreuse du côté des blockbusters, j'ai envie d'être indulgent. Donc :
4/6

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ton analyse est très intéressante. De toute façon toutes les histoires ont déjà été racontées plusieurs fois, mais c'est dans leur traitement et leur âme (les personnages qui les peuplent) qui font d'elles des histoires fascinantes. Ici ce n'est évidemment pas le cas d'Avatar, stéréotypé au possible, mais oui je crois que tu as raison : c'est pour mieux présenter (une démonstration de savoir-faire?) une nouvelle technologie, une nouvelle façon de vivre les histoires, même les plus vieilles du monde. On quitte l'ère de la narration pour le visuel pur et dur (en tout cas c'est l'impression que ça donne, mais le cinéma est loin d'être le premier converti)?

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Ah oui, je l'ai vu vers les 14-15 ans, du coup je ne me souviens que d'une comédie géniale sur un type au paradis qui revient sur sa vie. Mais le souvenir reste cependant intact, et je me rappelle clairement des passages fendards dans les "coulisses" des réceptions bourgeoises. C'est un de ses derniers non ?