Forum de FilmDeCulte

C'est sûr que la première chose qui frappe dans ce film, c'est l'incroyable banalité de son scénario, déjà vu mille fois, en mieux ou en moins bien (plutôt en moins bien) et qui afflige tant chacune de ses articulations sont ultra-prévisibles. Bon. Mais ça me semble la conséquence inévitable de l'orientation du cinéma de Cameron qui entre son goût pour les défis techniques et sa fascination pour la technologie se dirige vers une logique de bande-démo. Or, pour qu'une bande-démo soit efficace, il faut que rien ne puisse empêcher qu'on admire les prestigieuses performances qu'elle met en avant, pas même l'histoire. Quoi de mieux, dans ce cas, qu'un scénario qui met tout le monde d'accord à base de bon sentiments coloniaux, d'ouverture à l'autre, de communion avec la nature etc, un scénario caractéristique de la bonne conscience américaine, de son refoulé, une idéalisation de son histoire, bref, Pocahontas. Mais plutôt version Disney que Malick.

Le vrai problème là, ce qui me chagrine personnellement, c'est pas tant l'utilisation d'un scénario rabaché un million de fois (on en sort plus sinon), mais plutôt qu'une fois de plus, l'innovation des effets spéciaux sert à dépoussiérer une vieille histoire là où, dans le grand cinéma hollywoodien, de King Kong à 2001 en passant par Citizen Kane, les nouveaux trucages permettaient de raconter de nouvelles histoires. Chez Cameron c'est donc le film qui sert à promouvoir la technologie et plus l'inverse. L'histoire est creuse pour nous laisser le temps d'admirer ce dont la technologie est capable de faire. C'est une question d'habillage en fait : on connait les persos et les situations, mais le décor et les apparences changent. Et c'est cette nouvelle manière d'habiller qui intéresse Cameron et sur laquelle il veut attirer notre attention. Bref, pour la grande évolution du cinéma, on repassera.

Cependant, soyons honnête, ça fait un moment que je me suis habitué à ce qu'Hollywood ne cherche plus à me raconter des choses nouvelles, mais tente plutôt de rénover ses manèges. Ca fait longtemps que j'ai compris qu'un blockbuster, c'est plus proche du parc d'attraction que du cinéma de l'âge d'or. D'où, aussi, la 3D, technologie qui cherche à rajouter un surplus d'immersion là où, par définition, il n'en est nul besoin. Quelque part, l'utilisation de la 3D, c'est un peu l'aveu que, faute d'histoire à raconter, on essaye de plonger de force le spectateur dans le film, artificiellement. En l'état je trouve donc ça totalement superflu, et je pense que sans, j'aurai pu jouir plus décemment du spectacle. Car le spectacle est là, faut bien l'avouer, et je ne vais pas bouder mon plaisir, James Cameron n'étant tout de même pas un manchot dans l'exposition de ses colossaux moyens, surtout que c'est pas tous les jours qu'on peut profiter de son savoir-faire. Alors oui, j'ai tout de même apprécié contempler, n'ayant rien d'autre à y faire, tout ce bestiaire, ces décors, le réalisme des textures et de l'intégration, et malgré la longueur, je ne me suis pas trop fait chier. La scène d'action finale tient ses promesses, notamment dans la touche badass, et j'ai ressenti une petite vibration lors de l'intervention "nausicaaesque". Et puis je trouve le film plus honnête que Titanic, assumant mieux la minceur de ses ambitions. Et comme ce fut pour moi une année tellement désastreuse du côté des blockbusters, j'ai envie d'être indulgent. Donc :
4/6