Forum de FilmDeCulte

Ah, donc tu veux me faire croire que tu n'as pas d'avis ni d'idées ?



C'est quoi ce "assume un peu" ?
J'ai répété 150 fois que je m'opposais à l'ouverture des frontières, et 150 fois que la surpopulation était une des raisons pour cela.
Celui qui n'assume pas ses idées, ce n'est pas moi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu mets en balance des souffrances, il est exactement là mon problème avec toi.



Dis plutôt que mes "paraphrases" te renvoient une image de toi qui te déplaît. Il faut accepter que ton discours soit reçu autrement que tu le voudrais, mon petit.



Ah ? Donc l'histoire des 30 millions de Français max, celle des conflits ethniques, la crise économique, tout ça est à relativiser ? Voilà du nouveau. Mouille-toi donc un peu et explique-nous ce qui est "souhaitable".



Tu veux dire quoi, que toi tu es très courageux parce que tu te projettes dans cent ans, tandis que moi je suis un lâche parce que je me souviens qu'on est largement responsables des guerres que fuient les réfugiés ? Tu attends quoi, des sifflements d'admiration ?



La poutre, Castorp.

Pas le même genre d'avis ni le même genre d'idées que toi, non. Donc je ne vois pas l'intérêt de te les présenter. Tandis que toi, tu trouves semble-t-il un grand intérêt à donner ton avis sur à peu près tout... et donc naturellement à recevoir en retour des critiques. Chacun son truc.



Si tu renvoies dos à dos la fermeture complète des frontières et leur ouverture complète, assume-le, au lieu de jouer les chasseurs de "gauchistes bien-pensants". Et explique quelle solution intermédiaire serait plus "souhaitable". Bref, va au bout de ton raisonnement au lieu de t'arrêter à mi-chemin pour le plaisir de la polémique facile.

Sans discuter du fond de ses assertions, qu'il n'étaie de toute façon pas, ce qu'il a pu faire à d'autres moments sans je sois attentif - je trouve ces discussions souvent stériles et inintéressantes, chacun étant convaincu la plupart du temps par avance du bien-fondé de ses opinions - je tenais juste à signaler à Castorp que ses avis ne sont pas aussi audacieux qu'il le croit.

Comme d'hab.

Euh oui. C'est un débat politique, non ?



Je me fiche comment tu perçois mon discours.
Ce qui me gène, c'est que tu le déformes. Comme d'habitude.



Pas du tout.
Un contrôle à l'australienne, c'est la porte ouverte à tous les excès, toutes les bavures.



Je ne me projette pas dans 100 ans, mais dans 10 ou 15.
Et tu es un lâche rhétoriquement. C'est tout.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Donc c'est quoi ton truc ? Le démontage des opinions des autres pour te sentir mieux avec les tiennes ?



Toujours ta peur qu'on te prenne pour un gauchiste de base ?
Et pourquoi me demandes-tu d'assumer quelque chose que je répète depuis 4 pages ?



Il n'y en a pas. Le status quo actuel est insoutenable, mais il me paraît moins pire que les deux autres possibilités.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est un débat tout court.



On ne dirait pas que tu t'en fiches, vu comment tu y réagis. Mais si je déforme, explique en quoi au lieu de jouer les martyrs.



Et donc ? Qu'est-ce qui est souhaitable ? Comment éviter les excès et les bavures ? Questions subsidiaires : si accueillir un seul homme de plus en France est aujourd'hui une folie, puisque dans dix ou vingt ou trente ans on crèvera tous de faim, pourquoi vouloir éviter les excès et les bavures ? Par "humanisme" ? Tu fais donc de l'idéologie sans le savoir, ou ce'st très conscient ? Et pourquoi écrire "c'est humain" (d'accueillir des réfugiés) si la morale n'a rien à voir dans un "débat politique" ?



Tu te lâches, Castorp, dis donc. Mais franchement, je ne pense pas que dire que je te trouve peu clair et peu sérieux fasse de moi un "lâche".

Tu es multiple maintenant, Castorp ? Attention à la grosse tête, pardon : aux grosses têtes.



Ne révise pas l'histoire. Tu viens tout juste de préciser que tu renvoyais dos à dos ces deux solutions. Quant aux gauchistes, je pensais aux chercheurs qui ont écrit l'article, pas à moi. Et tu as eu un besoin irrépressible de les traiter de "cons" sans prendre deux minutes pour expliquer quelle solution serait plus "souhaitable" que la leur.



OK.

J'ai déjà corrigé tes déformations une dizaine de fois depuis le début de ce débat.



Mais évidemment qu'il y a une dimension morale à la politique, c'est évident.
L'argument moral, je ne l'ai sorti que parce que toi, tu prétendais ne pas faire d'idéologie. Ce qui était faux.



Ce qui fait de toi un lâche, dans ta rhétorique, c'est que tu refuses d'avancer la moindre opinion, tout en te permettant de juger les autres d'un point de vue moral qui n'est pas contestable (puisqu'évidemment, tu refuses d'en discuter les conséquences).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bon ben je vous laisse.
Castorp, Baldanders, n'oubliez pas de fermer la lumière en partant.

Pour t'avoir lu sur les Spectres et Enculture, tu ne fais pas ça qu'avec moi.



Le fait que leur solution soit conne ne veut pas dire qu'il existe des solutions plus souhaitables.
Comme dit plein de fois ici : il n'y a pas de solution, juste des choix plus mauvais que d'autres. L'ouverture des frontières me paraît être le pire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Là, tu mens carrément, Castorp. Je n'ai parlé d'idéologie que bien après cet échange :



Faudrait savoir, Castorp : il y a une dimension morale à la politique ou il n'y en a pas ? Tu vois bien que je ne les invente pas tes contradictions. Je te demande juste de les assumer.



Ridicule. Déjà, s'opposer à ce que dit quelqu'un, c'est un engagement en soi. Il se trouve que ça t'est désagréable, mais ça n'est pas mon problème. D'autre part, oui je te juge, pas de problème, mais pas spécialement d'un "haut point de vue moral", mais plus simplement de mon point de vue. Si tu le trouves "haut", c'est encore ton problème. Enfin, de quelles conséquences parles-tu ? Tu te trouves peut-être très courageux à traiter les uns et les autres de "cons", mais je ne vois pas en quoi ça te fait davantage assumer que moi les "conséquences" de ton avis...

Tu te trompes : il n'y a qu'avec toi que j'ai ce genre de "débat". Parce que tu les cherches.



Tu n'as à aucun moment prouvé en quoi. Traiter ces types de cons ne suffit pas.

La politique a une dimension morale quand elle a la possibilité de l'être. Mais ça ne l'empêche pas d'être cynique quand cette possibilité disparaît.
Il est politiquement acceptable d'aider les migrants aujourd'hui, mais je doute que ce soit encore le cas en 2040.



Ton point de vue, tel que tu le développes, c'est :
"Il faut aider les migrants parce qu'on en a la responsabilité morale."

Mais tu émets cet avis sans te soucier des conséquences qu'aurait l'ouverture des frontières : tu réponds donc à tout ce que je développe en ne gardant que la partie morale de ton opinion, celle qui est inattaquable.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."