Forum de FilmDeCulte

Réduire aujourd'hui la souffrance de quelques milliers de personnes, ce serait "la promesse d'encore plus de souffrance dans quelques années" ? C'est pas surtout la fabrication d'armes pour le bien de notre croissance nationale qui a été la garantie de souffrances loin de chez nous ? En quoi n'est-ce pas plus urgent de poser ce problème-là, plutôt que de fermer les frontières ?

Pour le coup c'est du Marine Le Pen tout craché (ou du Sarko si tu préfères) : taire d'un côté notre responsabilité dans le bordel "périphérique", et refuser de l'autre d'accueillir les réfugiés, soi-disant pour leur propre bien-être.

Va donc dire ça au type de la photo en lui donnant un bon coup de pied au cul, histoire qu'il communique la bonne nouvelle à ses frères.

Non mais la question n'est même pas de l'ordre de la morale. Personne n'envie le sort des Syriens qui fuient les combats. La question principale est comment gérer l'afflux des migrants alors même que notre pays devrait avoir une candidate du Front National au second tour ? Ce genre de texte que l'on peut trouver sur le Net est nocif: on sait très bien que c'est un fantasme utopique qui alimente l'idée diffusée par l'extrême droite d'un humanisme bobo et béat d'une partie de la gauche contre les intérêts du "travailleur français".

C'est la question à laquelle répondent les deux types. Tu as de meilleures réponses ?

Ah.



Les moyens ? Les seuls moyens dont dispose encore l'Europe repose sur des piles et des piles de dettes qui ne tiennent debout que parce que les banques centrales sont les championnes de la mystification et de la manipulation.
Quand la pile de dette va tomber, des moyens, il n'y en aura plus.

De la place ?
Densité de population de l'Angleterre : 407 habitants/km²
De l'Allemagne : 226 habitants/km²
Des Pays-Bas : 407 habitants/km²
De l'Italie : 202 habitants/km²
De la France métropolitaine : 117 habitants/km²

Tous ces pays sont surpeuplés et ne peuvent nourrir leur population que grâce aux énergies fossiles.
Accueillir plus de réfugiés, c'est du suicide.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour moi, la vraie incompréhension du moment est: que fait l'ONU ? Pourquoi ne pas imaginer une vraie solution militaire sous mandat de l'ONU comme lors de la première guerre en Irak ? Mais bon, avec Erdogan au nord, Bachar au sud, l'Iran à droite...

Et les laisser crever, tout en fournissant des armes à leurs bourreaux, c'est un crime. Et toi, tu t'amuses à choisir ?

Déjà, je ne prétends pas en avoir, la situation est complexe, leur discours est simpliste. La solution est clairement militaire. Lire les rapports des ONG sur les Yézidies glace le sang: nous sommes les témoins plutôt passifs d'une épuration ethnique.

Encore une fois : tu fais de la morale.
Les pays de l'OCDE sont responsables d'une grande partie de la souffrance des pays pauvres, parce qu'ils siphonnent leurs ressources naturelles à l'aide d'un système financier qui ne va que dans leur sens ? Banco !

Et ça ne change quand même rien, parce que le système est devenu nocif pour nous aussi, et qu'il va s'effondrer sur nous aussi. Nous n'avons rien à apporter aux réfugiés, sauf peut-être pour encore quelques maigres années, dans des hangars.
Et ensuite ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Dans la mesure où il s'agit d'une "tribune", évidemment que leur discours est simpliste. Mais il pose au moins la question de savoir si la fermeture des frontières, à défaut d'être "morale", est efficace. Il semble que non.

Les accueillir en tant que réfugiés c'est une chose, ouvrir les frontières c'est une autre chose.

Je ne m'amuse à rien du tout. Je constate qu'ouvrir les frontières, ce ne serait un cadeau à faire à personne.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Si vraiment on fonce dans le mur, c'est une question que tu pourrais poser à n'importe quel propos, s'agissant d'absolument n'importe quoi, du fait de trier ses ordures au fait de conduire à 90 sur l'autoroute en passant par quoi voter en 2017. Alors pourquoi ne pas aider, aujourd'hui, les réfugiés qui se jettent dans tes bras en pleurant ?

Si si, tu t'amuses bel et bien à considérer que c'est une mauvaise idée d'ouvrir les frontières aux réfugiés parce qu'à terme tout le système va s'effondrer.

Alors que tu pourrais dire exactement le contraire : puisque le système va s'effondrer, ouvrons les frontières.

Les conséquences seraient exactement les mêmes, et tu ne te seras pas montré vilainement cynique.

Non, je ne m'amuse à rien.
C'est la réalité, c'est tout. Le sort des ces gens me fend le coeur, mais je sais très bien que le sort qui les attend ici, dans des pays où ils n'ont aucune attache, ne sera absolument pas meilleur que l'endroit qu'ils fuient. La guerre, ils la trouveront ici aussi.



Les aider, bien sûr. Ouvrir les frontières, c'est par contre la certitude d'un afflux incontrôlable, qui ne mènera qu'à une catastrophe.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Non mais là tu dérives. Bien sûr qu'il faut les aider. Mais pas en ouvrant les frontières mais cherchant à mettre hors d'état de nuire ce qui les pousse à risquer leur vie pour rejoindre l'Europe.