Forum de FilmDeCulte

Quelle façon ? Quels arguments ? Je ne sais pas si tu le sais toi-même...

Parce que j'ai osé dire tout de go que le discours fasciste d'un Le Pen ne vaut pas un clou, tu as évidemment tout de suite pensé que je ne savais pas grand-chose du fascisme et que j'étais, bien sûr, "de gauche". Quand j'ai avancé qu'on ne peut pas mettre dans un même sac deux phénomènes historiques comme le communisme et le fascisme, j'étais évidemment de parti-pris. Etc. Je n'avais même pas commencé à argumenter, j'avais juste donné mon avis, déjà j'étais un faussaire rempli de clichés. Il est là ton mépris.

Or, il se trouve que je connais très bien, pour les avoir étudiées, les histoire des fascisme et communisme, et je sais très bien ce que ces deux phénomènes ont de commun et de différent. J'ai donc argumenté, et là... plus personne. C'est alors que j'ai compris que tu pétais plus haut que ton cul, et que tes grands mots-valises ("propagande", "langage", etc.) venus conclure héroïquement ton assaut contre Les Décodeurs, ne servent au fond qu'à te rehausser à tes propres yeux, pour mieux continuer à croire dominer tous ces naïfs bien-pensants en lutte pavlovienne contre la Russie, l'islam et le FN.

Je me connais assez pour savoir que je ne ressemble pas à l'interlocuteur auquel tu causes avec "vigueur" comme tu dis, c'est-à-dire sans curiosité réelle ni envie de dialoguer. J'en ai assez soupé de ces duels d'ego forumiques.

D'une, tu n'as à aucune moment "débattu". Arrête ton char. De trois, je n'ai pas pu "disqualifier un discours par principe" pour la simple raison que je n'ai fait, jusqu'ici, que m'expliquer et me défendre sur mon discours.



Me dit le mec du fond de son trou.

Pendant ce temps-là: http://www.lesoir.be/895837/article/act ... xtreme-dro

Non, j'ai arrêté la discussion parce qu'il était clair que c'était un dialogue de sourd, des deux côtés.
J'aurais pu écrire que les différences fondamentales que tu trouvais dans l'arrivée au pouvoir des coco pouvait aussi s'appliquer aux fascismes, qui sont très différents les uns des autres, etc. Mais voilà, je n'en avais tout simplement plus envie. C'est un crime ?



Qui méprise qui ici ? Qui juge l'autre ici ?

Je ne sais rien de toi, tes écrits me donnent l'impression que tu aimes user de raccourcis. C'est tout. Et quand on te le signale, tu t'énerves (j'ai peut-être tort, hein, mais ça ne justifie pas le flot d'insultes que tu balances depuis deux pages).
C'est mon impression, et il n'y a aucun mépris là-dedans.

Si tu ne supportes pas le débat de forum, ne débat pas sur un forum.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

We are all in the gutter, but some of us are looking at the stars.

_________________
There is no such thing in life as normal

Voilà exactement le genre de question-réponse qui te tombe tout naturellement de la main.



Ah oui, mon jugement est fait. Et au moins je te le dis franchement.



Non, pas "c'est tout". Il y a tout ce que j'ai décrit de tes propres raccourcis sur mon compte.



Mais non, bien sûr que non. Tu n'as jamais tort, Castorp.



Ta façon de tortiller du cul pour me répondre prouve bien que tu n'en as rien à foutre d'être ou pas méprisant. Tu suivras de toute façon ton bonhomme de chemin, toujours fier et bien droit dans tes bottes. Alors, bon vent !



Sois sûr que je ne "débattrai" plus avec toi. Mais avec d'autres, loin de ta grande entreprise de sauvetage du "langage", je continuerai.

Bon, ça suffit.

Manifestement, tu aimes te comporter comme le petit garçon qui fait un caprice.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

En dépit des évidences, cet article mentionne que 7,882 immigrants ont atteint l'Italie cet hiver entre le 1er janvier et le 31 mars de cette année, et des naufrages et des noyades peu médiatisés se sont certainement produits (vu que l'opération Triton n'avait à cette époque pas pour objectif de porter assistance aux bateaux de migrants en difficultés, c'est le naufrage massif d'avril et la communication sincère mais choquante d'un responsable -français- de Frontex qui les a forcé à revoir cette mission).
http://en.wikipedia.org/wiki/April_2015 ... shipwrecks

Par ailleurs, je ne vois pas pourquoi l'Italie devrait assumer seule l'effort d'accueil des immigrants et réfugiés, et note que Renzi a un discours bien plus nuancé et complexe que celui de la plupart des politiciens des pays moins exposés du Nord, alors qu'elle subit plus qu'eux la crise économique.

Merci pour le lien, j'ignorais qu'il y avait tant de passages en hiver.
Quel merdier sans nom, quand on y pense...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je n'ai pas dis qu'il (le discours des décodeurs) était involontairement malhonnête, j'ai dis "(moins)" vil rhéteur Et tu peux appliquer ceci "ils sont assez coutumiers du fait d'isoler une information et de décoder à côté du message que contient l'intégralité du discours." à l'ensemble de la presse.

Mais la malhonnêteté, faiblesse etc.. de ce discours (dans ce cas précis) ne doit pas être une excuse, ou pire une légitimation du discours de MLP (qui, comme d'habitude, se base sur une once de vérité pour distiller le mensonge) C'est, pour moi, un relativisme dangereux qui fraie un peu trop avec le "tous pourris".

Comme la suite de votre algarade l'a montré, la différence d'opinions se situe sur le fait de mettre au même niveau de malhonnêteté les décodeurs et MLP, chose que désapprouve Badlanders et que je rejette avec la plus grande virulence, on ne peut s'arrêter à MLP a tort, les journalistes aussi. Il faut aller plus loin.

D'ailleurs, si je comprends que l'on puisse moralement exiger des journalistes une vertu et une intégrité à toute épreuve, je ne n'admets pas qu'à ce moment là, l'on excuse les hommes politiques. Vu qu'on se place sur le champ de la moralité, des idées (et sans refaire tout un bazar d'étymologie), l'homme politique a une responsabilité encore plus grande à dire et à faire le vrai que le journaliste.

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Comme je l'ai dit ici, l'une des causes de la montée du FN (parmi tant d'autres), c'est sa représentation caricaturale par la presse, qui passe son temps à lui chercher des poux juste parce que c'est le FN. Ce que fait David Rachline à Fréjus, ça ne susciterait pas un commentaire dans n'importe quel journal national s'il s'agissait d'un autre parti que le front.
Les électeurs potentiels de MLP ne sont pas débiles : ils se rendent bien compte qu'il y a deux poids deux mesures.

Le traitement de l'information se doit d'être irréprochable, je le répète. Et les petites tricheries que Baldanders (avant qu'il se mette à taper du pied en retenant sa respiration) tolère parce qu'il y a quand même un fond de vérité, c'est pour moi un danger aussi grand que la rhétorique frontiste : parce qu'au final, il n'est même plus possible de produire un discours qui ne soit pas perverti par la manipulation et les coups fourrés.

Comment peut-on oser dénoncer le discours du front national quand on s'adonne aux même petits jeux rhétoriques pour faire passer son message ? Quelle hypocrisie !



Tu caricatures : je dis qu'on ne peut pas dénoncer un discours en utilisant les mêmes tours de passe-passe que le discours que l'on attaque, puisqu'on se décrédibilise immédiatement. Quand tu regardes l'abîme...

Les décodeurs prennent une position moralisatrice (dénonçons la méchante MLP, qui fait des amalgammes et multiplie par 13). Très bien. Mais dans ce cas, il faut qu'ils soient irréprochables dans leur démarche. Sinon, dans l'absolu, ils ne valent pas mieux qu'elle, que la portée de leur acte soit moins grande que celle du discours de MLP ou pas.



Là, je te rejoins.
Mais j'ai sans doute plus d'illusions en ce qui concerne un métier de l'écrit (le journalisme) que pour un métier (la politique) qui est devenu communication avant toute autre chose.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Même si c'est à un autre niveau (ici on ne fait que de la "rhétorique"), exiger que le bon droit ne suffit pas, et qu'il faut en plus comme préalable au droit l'innocence de ceux auxquels il s'applique, qui est un des éléments du fascisme. C'est Nietzsche qui dit dans Humain Trop Humain, à propos de l'antisémitisme de son époque, que tout homme et toute nation a des traits déplaisants, la barbarie est justement d'exiger une exception (la conclusion du passage dit que l'antisémitisme vise aussi l'origine grecque de la culture européenne). Est-ce que ce ne sont pas les électeurs du FN qui tolèrent pas en fait fort bien la notion de double mesure morale?
C'est en effet un raisonnement parfaitement stupide: dès lors que l'on a compris que personne n'est un saint, tous les discours et totues les attitude se valent et du coup la seule issue morale serait l'extrême-droite qui a l'avantage de la brutalité, d'offrir eschatologie absurde et purement verbale, et de ses affirmations préremptoires?

Si seulement la bêtise et la partialité dans le traitement de l'information était réservée au seul Fn

Et, bien que je sois d'accord avec ta dernière phrase (l'hypocrisie), à quoi t'attends tu de la part d'un organe de presse quotidien, dans l'état actuel des choses ?



Je ne caricature pas, je reprenais tes termes "Mais justement, je les mets sur le même plan" et ceux de Billy Budd "Accessoirement, je mets les deux "manœuvres" au même niveau - j'ai peut-être même une certaine inclination à être moins indulgent avec les journalistes".

Si je me doute bien que votre propos est centré sur les procédés rhétoriques et pas le contenu des messages, s'insinue (indirectement) dans cette égalisation/distanciation, une dilution de l'extrême gravité des propos de MLP. On parle, dans ce cas précis, d'un discours absolument détestable, qui réduit une situation d'une complexité démentielle à "les migrants sont vraiment trop méchants, ils vont nous manger tous crus parce qu'ils sont beaucoup trop nombreux".

En fait, toute la question (et ce qui a fait monté la température juste avant), c'est où tu places le curseur entre le fait que les décodeurs ne valent pas mieux que MLP et la portée de l'acte "dans l'absolu".



Hm, je ne suis pas sûr que les choses (sur le plan politique) aient beaucoup changé, malheureusement, la gravité de la crise fait juste ressortir l'absurdité de la chose

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Rien, je crois. Mais je n'y peux rien, ses petits jeux sur le langage, sa corruption de la langue par le vide, je rejette ça vicscéralement, car ces gens pourrissent tout le discours anti-frontiste en le rendant aussi médiocre que sa cible supposée.



Pour développer un peu :

l'unique supériorité du discours de gauche sur le discours de droite social-darwinien, c'est son ascendant moral, donc sa dimension humaine et sociale (autrement, ce n'est qu'un discours de plus dans un flot de discours, tout en sachant très bien que dans l'ordre du cosmos, aucun ne compte vraiment) ; la croyance que l'on peut bouleverser la loi du plus fort pour construire un monde plus juste, et rendre l'humain meilleur. Si l'on se met à utiliser les approximations lepénistes pour faire de la rhétorique, on efface cet ascendant moral, puisqu'on joue soi-même au petit jeu de la loi du plus fort (celui qui manipule le mieux). Le discours de gauche est ainsi néantisé, la langue n'est qu'un totalitarisme de plus : la dimension morale de la cause de gauche n'est plus qu'un voeu pieux, les lamentations hypocrites de journalistes qui veulent vendre du papier tout en évitant bien soigneusement de réfléchir au contenu de leurs articles.

Les petits jeux des Melenchon, du Monde, et autres bretteurs gauchistes, ce n'est rien d'autre que l'annihilation de l'idéal de gauche par la corruption du langage.

Et voilà pourquoi j'ai sauté à la gorge de Baldanders et son article posté comme ça, sans aucun commentaire, comme s'il se suffisait à lui-même.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."