Ilouchechka a écrit:
Le mieux serait d'arriver à un certain "dialogue" entre la mystique et la politique, le genre de tentatives que l'on peut trouver dans la pensée de Simone Weil par exemple (dont on mesure peu l'importance à mon sens.)
Pour ma part je trouve ce type de revendication inconséquent.
Je suis justement en train de lire un cours d'Eric Voegelin qui adopte cette approche pour critiquer la complaisance de la société allemande (et particulièrement du clergé) de l'après-guerre envers le nazisme ("Hitler et les Allemands" chez Seuil). Au début le livre apparaît salubre, il y a chez Voegelin une énergie polémique de chrétien mystique à la Bloy ou la Husymans qui est mise en oeuvre pour démasquer psychologiquement les attitudes et tropes du discours fasciste et du racisme, et il construit alors son discours à partir d'une conception universelle mais implicite de la dignité humaine.
Mais lorsque Voegelin essaye ensuite d'exposer sa théorie politique, il devient médiocre et inconséquent, et abandonne cet universalisme: selon lui le fascisme dériverait directement de l'état de droit théorisé depuis Bodin, où l'homme-législateur, en établissant un état où pouvoirs législatif, exécutif et législatif se complètent et s'équilibrent a commis l'erreur de se substituer au Dieu qui est le seul législateur légitime. Voegelin dénonce la prétention totalisante du nazisme (en étant d'ailleurs indifférent vis-à-vis du fascisme mussolinien), mais lui oppose un vision de l'ordre politique elle-même totalisante et autoritaire, laquelle le souverain Dieu garantit au contraire que les pouvoirs législatif, exécutif et législatif ont chacun un objet différent. Il essaye de résoudre cette contradiction en faisant du pouvoir judiciaire la source historique des deux autres niveaux de pouvoir, et en faisant de sa simple mise en oeuvre du pouvoir judiciaire un facteur menant au totalitatisme, ce qui une forme de révisionnisme car il suppose alors que dans l'état nazi la séparation entre exécutif, législatif et judiciaire était maintenue, ce qui demande à être prouvé historiquement. L'état idéal et universel selon lui serait celui qui prévient la violence en garantissant l'ordre plutôt que la justice. Il est sans doute moins inconséquent de partir de l'idée peut pas y avoir de "dialogue" entre politique et mystique qui menerait à une conclusion définitive (ce qui corresponderait à une "politique mystique" ou une "mystique politique", soit justement ce que Peguy voulait éviter), car elles sont nécessairement polémiques, et que c'est au contraire à partir de ce désaccord que la justice peut être à la fois invoquée et rendue.
Connexion
FAQ
Rechercher
