Forum de FilmDeCulte

Comme je l'ai dit ici, l'une des causes de la montée du FN (parmi tant d'autres), c'est sa représentation caricaturale par la presse, qui passe son temps à lui chercher des poux juste parce que c'est le FN. Ce que fait David Rachline à Fréjus, ça ne susciterait pas un commentaire dans n'importe quel journal national s'il s'agissait d'un autre parti que le front.
Les électeurs potentiels de MLP ne sont pas débiles : ils se rendent bien compte qu'il y a deux poids deux mesures.

Le traitement de l'information se doit d'être irréprochable, je le répète. Et les petites tricheries que Baldanders (avant qu'il se mette à taper du pied en retenant sa respiration) tolère parce qu'il y a quand même un fond de vérité, c'est pour moi un danger aussi grand que la rhétorique frontiste : parce qu'au final, il n'est même plus possible de produire un discours qui ne soit pas perverti par la manipulation et les coups fourrés.

Comment peut-on oser dénoncer le discours du front national quand on s'adonne aux même petits jeux rhétoriques pour faire passer son message ? Quelle hypocrisie !



Tu caricatures : je dis qu'on ne peut pas dénoncer un discours en utilisant les mêmes tours de passe-passe que le discours que l'on attaque, puisqu'on se décrédibilise immédiatement. Quand tu regardes l'abîme...

Les décodeurs prennent une position moralisatrice (dénonçons la méchante MLP, qui fait des amalgammes et multiplie par 13). Très bien. Mais dans ce cas, il faut qu'ils soient irréprochables dans leur démarche. Sinon, dans l'absolu, ils ne valent pas mieux qu'elle, que la portée de leur acte soit moins grande que celle du discours de MLP ou pas.



Là, je te rejoins.
Mais j'ai sans doute plus d'illusions en ce qui concerne un métier de l'écrit (le journalisme) que pour un métier (la politique) qui est devenu communication avant toute autre chose.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Même si c'est à un autre niveau (ici on ne fait que de la "rhétorique"), exiger que le bon droit ne suffit pas, et qu'il faut en plus comme préalable au droit l'innocence de ceux auxquels il s'applique, qui est un des éléments du fascisme. C'est Nietzsche qui dit dans Humain Trop Humain, à propos de l'antisémitisme de son époque, que tout homme et toute nation a des traits déplaisants, la barbarie est justement d'exiger une exception (la conclusion du passage dit que l'antisémitisme vise aussi l'origine grecque de la culture européenne). Est-ce que ce ne sont pas les électeurs du FN qui tolèrent pas en fait fort bien la notion de double mesure morale?
C'est en effet un raisonnement parfaitement stupide: dès lors que l'on a compris que personne n'est un saint, tous les discours et totues les attitude se valent et du coup la seule issue morale serait l'extrême-droite qui a l'avantage de la brutalité, d'offrir eschatologie absurde et purement verbale, et de ses affirmations préremptoires?

Si seulement la bêtise et la partialité dans le traitement de l'information était réservée au seul Fn

Et, bien que je sois d'accord avec ta dernière phrase (l'hypocrisie), à quoi t'attends tu de la part d'un organe de presse quotidien, dans l'état actuel des choses ?



Je ne caricature pas, je reprenais tes termes "Mais justement, je les mets sur le même plan" et ceux de Billy Budd "Accessoirement, je mets les deux "manœuvres" au même niveau - j'ai peut-être même une certaine inclination à être moins indulgent avec les journalistes".

Si je me doute bien que votre propos est centré sur les procédés rhétoriques et pas le contenu des messages, s'insinue (indirectement) dans cette égalisation/distanciation, une dilution de l'extrême gravité des propos de MLP. On parle, dans ce cas précis, d'un discours absolument détestable, qui réduit une situation d'une complexité démentielle à "les migrants sont vraiment trop méchants, ils vont nous manger tous crus parce qu'ils sont beaucoup trop nombreux".

En fait, toute la question (et ce qui a fait monté la température juste avant), c'est où tu places le curseur entre le fait que les décodeurs ne valent pas mieux que MLP et la portée de l'acte "dans l'absolu".



Hm, je ne suis pas sûr que les choses (sur le plan politique) aient beaucoup changé, malheureusement, la gravité de la crise fait juste ressortir l'absurdité de la chose

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Rien, je crois. Mais je n'y peux rien, ses petits jeux sur le langage, sa corruption de la langue par le vide, je rejette ça vicscéralement, car ces gens pourrissent tout le discours anti-frontiste en le rendant aussi médiocre que sa cible supposée.



Pour développer un peu :

l'unique supériorité du discours de gauche sur le discours de droite social-darwinien, c'est son ascendant moral, donc sa dimension humaine et sociale (autrement, ce n'est qu'un discours de plus dans un flot de discours, tout en sachant très bien que dans l'ordre du cosmos, aucun ne compte vraiment) ; la croyance que l'on peut bouleverser la loi du plus fort pour construire un monde plus juste, et rendre l'humain meilleur. Si l'on se met à utiliser les approximations lepénistes pour faire de la rhétorique, on efface cet ascendant moral, puisqu'on joue soi-même au petit jeu de la loi du plus fort (celui qui manipule le mieux). Le discours de gauche est ainsi néantisé, la langue n'est qu'un totalitarisme de plus : la dimension morale de la cause de gauche n'est plus qu'un voeu pieux, les lamentations hypocrites de journalistes qui veulent vendre du papier tout en évitant bien soigneusement de réfléchir au contenu de leurs articles.

Les petits jeux des Melenchon, du Monde, et autres bretteurs gauchistes, ce n'est rien d'autre que l'annihilation de l'idéal de gauche par la corruption du langage.

Et voilà pourquoi j'ai sauté à la gorge de Baldanders et son article posté comme ça, sans aucun commentaire, comme s'il se suffisait à lui-même.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Suffit de le demander : "Tu es un putain de salaud malhonnête Baldounet !"

Il faudrait déjà, dans un premier temps, séparer la conception que l'on se fait couramment de la gauche (qui, dans l'esprit des gens, se rapproche plus de la doctrine sociale de l'Eglise, d'ailleurs @ironie) de ce qu'elle dénomme dans les médias et du parti qui se dit de gauche, mais ne l'est vraiment pas, l'approximation commence là

Là-dessus, on pourrait méditer sur le mot de Conrad, dans un de ses papiers "autocracy and war"

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Oh, citation très à propos, danke.

Je ne connais pas du tout Conrad essayiste, tiens. Il y a de bons recueils de dispos ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

De recueils, honnêtement, je ne sais pas, tous les articles que j'ai lu de lui furent trouvés sur le net (et c'est pas bien difficile ), mais il y en a apparemment (à en croire le wiki).

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Mais ce sont ses écrits de journaliste ou il publiait des essais aussi ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ou : tout commence en mystique et tout finit en politique, comme disait le pauvre Péguy (tu l'as lu ?).

Mais : qu'y avait-il avant la mystique ?

Les deux, il saisissait toutes les occasions possibles pour évoquer la (géo)politique. (et c'est souvent brillant (et féroce (ce qui ne gâche rien(au contraire)))

@Baldanders: peu lu péguy (mais le peu que j'ai lu donne de la matière pour un dictionnaire des aphorismes "Le kantisme a les mains pures ; par malheur, il n'a pas de mains.") il faudrait que je m'y mette.

Avant la mystique, il y avait encore de la politique ?

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Péguy c'est magnifique de bout en bout - exceptés ses écrits anti-allemands de l'avant-1ère guerre.



Bonne question. J'ai le sentiment que ceux qui placent la mystique avant sont fatalement conduits à une forme ou une autre de mélancolie (ce fut le cas de Péguy, mais chez lui c'est équilibré par un génie critique et poétique qui le rend profondément irrécupérable par les mélancoliques militants - généralement de droite, comme Finkielkraut).

Ceux qui placent avant la politique (ou l'économique, ce qui revient au même) se font, à mon avis, moins d'illusions.

Le mieux serait d'arriver à un certain "dialogue" entre la mystique et la politique, le genre de tentatives que l'on peut trouver dans la pensée de Simone Weil par exemple (dont on mesure peu l'importance à mon sens.)

Car la position "réaliste" est d'une certaine façon intenable: Moins d'illusions, peut être, mais à quel prix ? Il faut voir la teinte désespérée des derniers écrits de Conrad (puisqu'on l'a évoqué ci-avant)..

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Oui, ou dans celle de... Péguy. L'un me fait beaucoup penser à l'autre.



Absolument.