Forum de FilmDeCulte

Comme si l'objectivité existait... Quelle naïveté.



Tout est biaisé, voyons. J'en reviens pas que tu aies encore besoin de le répéter sur des pages et des pages de forum.

Je ne l'ai pas écrit mais j'ai biaisé en éditant ? Bonjour les contradictions et la parano. Mes "edit" ne concernaient que des détails mineurs, et j'ai dit et redit que l'article était "médiocre", "léger", etc. Si tu ne sais pas lire, ne me parle pas de ce que j'écris.

En l'occurrence, oui, la phrase de MLP peut s'analyser très objectivement.



Il y aura toujours un certain niveau de "biaisage", oui. Mais pas au niveau tel qu'il est actuellement, où dès qu'on fait un article sur le FN, par exemple, on part de la conclusion (le FN c'est mal) avant de s'attaquer au sujet lui-même.
Les articles sur la gestion budgétaire de David Rachline, putain, c'est quelque chose...

(qui prend l'autre pour un con, là, Baldie ?)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

A la réflexion, je ne devrais pas m'étonner de ton opinion sur la manœuvre pas spécialement détestable de ces journalistes car, au fond, tu débats et raisonnes exactement comme eux, et comme eux, tu ne perçois pas certaines subtilités de langage.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je le pense aussi, mais l'objectivité journalistique n'existe pas, c'est ça que je dis. Je ne lis pas un article sans voir le parti-pris de la personne, et même les dépêches les plus neutres, en soulignant tel détail plutôt que tel autre, tel chiffre plutôt que tel autre, en ignorant le contexte local ou général, manquent d'objectivité. C'est pourquoi ton accusation de "manquer d'objectivité" me semble partiale.



Si c'est plus visible quand on parle du FN, mais si d'un autre côté tu refuses toute indulgence envers les journalistes, pourquoi alors ne pas t'attaquer à tout biaisage ? Pourquoi s'en prendre au plus voyant ? Ça pose la question : à qui crois-tu parler ?

Moi, l'article des Décodeurs m'intéressait à deux titres : la déclaration de MLP révélatrice du flou soigneusement conçu pour faire peur, et les chiffres donnés par l'article, qui j'imagine sont exacts. Je ne suis pas moins exigeant que toi en matière de journalisme, mais leur petite manip ("ce que dit MLP est faux") je m'en fous à vrai dire. Il est évident qu'ils sont de parti-pris, ça ne les empêche pas de dire aussi la vérité. Il faut faire la part des choses entre l'information et l'opinion. Il y a des données objectives dans cet article, par exemple, comme la petite phrase de MLP - chose objective - et il y a le côté polémique, qui m'intéresse moyen. Toi, c'est ce qui t'intéresse, OK. Ça semble important pour toi de ne pas être confondu avec les antifas les plus naïfs, ça te regarde.

Ben voyons : et quelles subtilités, mon cher ?

J'ai mentionné deux fois le traitement de l'Islam dans les médias ainsi que la guerre en Ukraine.
C'est un problème généralisé dans le journalisme, et le traitement du FN est évidemment la partie la plus voyante, c'est tout.

Mais c'est partout, hein, dans la presse régionale, dans les faits divers, dans la presse sportive. C'est tout le journalisme qui est devenu une espèce de machine automatique à générer du papier autour de quelques lignes morales acceptables, sans aucune réflexion de fond avant de pondre un papier.



Pour moi, une manip comme ça, ça décrédibilise tout l'article. On sort du journalisme, on est dans la propagande (oui, le mot est fort, mais c'est exactement ça, la manipulation est une totalitarisation du langage).
Si je veux une info sur le nombre de migrants par jour, j'irai donc chercher ailleurs.



Pour moi, tout est question de langue et de langage. C'est tout.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce n'est pas compliqué pourtant, je me suis limité à "t'attaquer" sur ce point précis :



et ce que tu as écrit ensuite ne "colle pas" avec ça n'est pas spécialement détestable.

_________________
There is no such thing in life as normal

Au lieu de dire "la déclaration de MLP est inexacte", les Décodeurs ont écrit qu'elle est "fausse". Quand elle dit "en ce moment" (expression on ne peut plus vague), ils l'interprètent par "depuis le début de l'année".

Je te repose la question, puisque tu n'y as pas répondu : en quoi est-ce "spécialement détestable" ?

Tout subtil que tu es, tu t'es contenté jusqu'ici de répéter que je ne comprenais rien. Ce qui ne prouve pas que toi, tu as compris quoi que ce soit.

"Journalisme", "propagande", "totalitarisation du langage" : tu t'intoxiques de grands mots-valises. Sans moi.

Super.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ben oui, ce sont de trop grands mots pour toi comme pour moi. Le genre de mots avec lesquels on fait de la propagande, justement.

Nan mais puisqu'on est dans la sémantique :
MLP dit "il y a 4500 arrivage en ce moment".
Le Monde dit : "depuis le début de l'année, c'est 330 soit 13 fois moins".
Conclusion : il n'y a pas "en ce moment", et ce quel que soit le moment, tant que ce moment se situe entre le 1er janvier et la déclaration de MLP, 4500 migrants par jour.

Donc, il n'y a pas de malhonnêteté de la part des journalistes dans ce cas.

Tu sais ce que tu es en train de faire là, Juan ? Tu participes de la totalitarisation du langage.

Ce qui ne veut pas dire que MLP "décuple" le nombre des migrants (le titre de l'article), mais qu'elle exagère le pic d'une journée pour le généraliser.

MLP a tort, mais les journalistes aussi.



Nan vraiment, ne viens plus jamais me dire que je prends les autres de haut.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."