Forum de FilmDeCulte

AHAH, Sarko va monter au créneau.



Il était déjà intenable lors de sa conférence après la victoire des départementales. On verra bien ce qui va se passer, mais ça me semble mal barré pour Marine si c'est involontaire.

En tout cas, après lecture de l'interview, il est clair que JMLP a toute sa tête et que sa pensée politique est plus cohérente que jamais. Il confirme son libéralisme, ainsi que son glissement vers les identitaires ; il y développe une métaphore militariste de la vie, voire une sorte de social-darwinisme.



N'importe quoi. C'est vraiment ne rien comprendre à l'extrême droite française que de dire un truc pareil.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il ne faut pas oublier d'ou il sort, c'est une vieille carne, j'ai vraiment l'impression qu'il fait de l'ombre à sa fille. Ou qu'il fait tout pour qu'elle n'atteigne jamais le pouvoir (les chances sont minces quand on voit les résultats des départementales). Ou qu'il manifeste ouvertement de la jalousie. Difficile d'interpréter la situation...

Non. Cette interview, c'est un manifeste politique, c'est la vieille rengaine de l'Europe de la civilisation contre le monde des barbares, et c'est une pensée politique qui dépasse très largement les querelles de clocher du FN : JMLP, quand il fait cette interview, sait qu'il a déjà perdu la partie au sein du FN, et il n'en a cure.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui, c'est aussi ce que je me suis dit en la lisant. Même si c'est plein de raccourcis, de préjugés et de sophismes, ça tient quand même debout (en plus d'être impeccablement formulé), contrairement au discours à la fois de droite, de gauche, républicain, identitaire, moderniste, traditionaliste, bref à la grosse tambouille électoraliste du FN new look. Même s'il continue à faire de la retape pour son parti, le vieux ne fait presque plus de politique politicienne : il défend et illustre sa "pensée" politique (sociale-darwiniste, c'est tout à fait ça).

Ce sont ni des préjugés ni des sophismes, mais des obsessions. "Je suis Français depuis 1000 ans" cela veut rien dire. Ce qui est inquiétant c'est que personne ne relève que sa fille ne le désavoue que sur la forme mais pas sur le fond: le préjudice est selon elle porté à la stratégie électorale de son parti, pas à la société, ni au peuple.
Le problème est formulé habilement par la fille Pen; ce n'est pas les propos qui ont été dit qui sont intolérable et haineux ( le Pen personnalise quand-même l'anti-France sur les figures de Valls et de Bruel, les Juifs et les immigrés espagnols plutôt issus des républicains- dont au passage pas mal d'entre eux étaient dans la France Libre), c'est que qu'ils ont été tenu dans des journaux antisémite (ils évitent de dire "racistes") et donc disqualifiés. Elle établit ainsi une distinction entre "torchons" et journaux "respectables", qui seront ainsi enclin à un des analyse un minimum complaisante de la crise: on ne parle plus de "provocation" ou d'appel à la haine mais de "conflit de génération", de "positionnement" et d'"opportunité" interne au parti, avec l'horizon de la présidentielle. Tous es articles que j'ai lus ont la même grille d'analyse que la fille le Pen, pour eux c'est juste une une guerre des chefs et un drame familial.
Mais pour elle on peut émettre des idées fascistes, du moment que ce ne soit pas à partir des médias qui s'assument comme tels. Dire que le Pen est cohérent sur ce coup, c'est dire aussi qu'il a raison sur "le racisme anti-blanc". Le fond de commerce du FN est de récupérer, d'entrenir et de radicaliser la concurrence des mémoires: il pense dans les mêmes termes Vichy, la guerre d'Algérie, Jeanne d'Arc, Clovis et les monolithes païens de Carnac, les identités issues d'époque différentes sont complètement réductibles et commensurables les unes aux autres et bouffent toute autre réflexion politique. Ainsi les propos raciste du père empêchent la fille de s'occuper des "vrais problèmes" des Français, comme si ces propos eux-même n'étaient pas un des plus grave de ces "vrais problèmes". Pour tous les deux finalement la conscience de la Shoah et le lien entre totalitarisme et racisme est placée par eux du côté de ce avec quoi il faudrait en finir: "détail" pour le père, "faux problème" pour la fille. cela ne sert à rien de jouer la sincérit du père contre le cynisme de la fille. La fille défend l'idée qu'un fascisme acceptable et durable conserve les structures d'état, le populisme et la langue du fascisme, mais sait taire les bouc-émissaires qu'il fantasme. Le père l'idée que la désignation permanente de ces boucs-émissaires est un élément normal d'une rhétorique politique, fût-elle minoritaire.
Ils tiennent sur la France à la fois un discours victimaire et une apologie de soi-même comme éternellement majoritaire. Marine le Pen apparaît à la fois victime de son père et définitivement légitimée dans sa fonction de chef: elle a dans son parti la même position mensongère que celle que le Pen assigne à la France dans l'histoire. Tous deux doivent rendre compte du même paradoxe: si le père le Pen est français depuis 1000 ans, les gens du Nord ou les Alsaciens qui votent pour le FN ne le sont français que depuis 1702, et les niçois depuis 1862; par conséquent en votant FN, ils n'achètent ni l'emploi ni la sécurité, ni la protection des valeurs chrétienne, ni la bonne conscience historique, mais une filiation légendaire qu'il n'ont pas pu hériter de leurs ancêtres, qui est la seule chose qu'un parti politique a à leur vendre en période de crise. Le père et la fille leur fourguent tous les deux le même truc qui n'existe pas en le présentant comme un abris atomique contre les dangers du présent.
Dire que le père est cohérent c'est accorder au prime au baratin: vous être prêt à acheter de la merde si le vendeur a du bagout. Est-ce que vous vous souvenez du début du "Joli Mai" de Marker? Il faut croire que les intellos de gauche de 2015 ont adoptés les idées et les analyses des vendeurs de cravate de 1962.

Tous les hommes politiques sont dans ce cas : ils ne disent rien, mais ils le disent avec éloquence. Ce qui me dépasse, c'est l'intérêt que leurs déclarations continuent de susciter.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Les raisons de cet intérêt sont en effet mystérieuses: les esprits faibles diraient que c'est parce, qu'ils soient médiocres ou bons, ils sont au pouvoir, décident et votent les lois (dont en temps normal ils n'ont pas ensuite à rendre compte de l'application), mais ce sont des esprits faibles et nous sommes entre gens intelligents n'est-ce pas?

Quel blabla... Que la pensée racialiste soit détestable ne l'empêche pas d'être cohérente avec elle-même.

Quant à parler de bouc-émissaires dans la pensée de JMLP, c'est un non sens, puisqu'il est dans une logique de lutte sociale-darwinienne où l'histoire sélectionne les forts et se débarrasse des faibles. Il n'y a pas de victimes et de coupables dans son discours, seulement une lutte entre les civilisations (dans la tradition de Huntington), que le peuple français doit gagner. Il parle de survie, de combat, de guerre, d'Europe boréale : pas de coupables et de victimes, ce qui est un discours politique du XXIème siècle, alors que Le Pen père travaille une rhétorique bien plus ancienne.



Mais n'importe quoi.



Tu as lu l'interview de JMLP avant de sortir ce genre de commentaires ? Parce que c'est un texte où il se débarrasse de toute langue de bois pour dire ce qui est l'essence de sa pensée politique, qui est à des années lumières de celle d'un Phillipot ou d'une MLP.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pas du tout. Dire que son discours est cohérent ne revient pas à dire qu'il est consistant, encore moins légitime ou intéressant. Je m'y intéresse parce que je me demande ce qui fait soudain hurler le FN et tous les autres. Et je m'aperçois que c'est parce que c'est un discours fasciste basique et franc du collier, qui prétend séparer le vrai Français du faux par la seule référence au sang et rétablir les chefs et les gagnants (au final, les "Blancs") à leur vraie place : la première. Ce discours fasciste peut être cohérent, c'est-à-dire tenir debout, droit dans ses bottes, à la condition de ne pas se soucier de politique, car le racisme ne paie pas (encore) électoralement. C'est pourquoi cette franchise emmerde le FN, car ils savent bien au parti qu'ils ne parviendront à crever leur plafond de 6 millions d'électeurs qu'en remisant l'idéologie de leur "président d'honneur".

Mais en quoi un discours d'extrême droite ne pourrait pas être intéressant ? Si l'analyse pouvait passer avant le jugement, ce serait bien aussi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Qui te dit que je n'ai pas analysé le discours fasciste avant de le juger ? J'ai expliqué pourquoi je m'y intéressais d'ailleurs : ses répercussions médiatiques révèlent pas mal de choses, sur tout un chacun. Mais en soi, et pour le connaître très bien, j'affirme sans problème qu'il n'est en rien intéressant.

Parce que ce discours est intéressant. Sur ce qu'il fait resurgir du passé, sur ce qu'il met en exergue par rapport à la France et à son histoire, sur son positionnement par rapport à la réalité.

Académiquement parlant, c'est passionnant.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

"Académiquement parlant", tu l'as dit. Ce n'est pas ma façon d'aborder la politique, l'idéologie et l'histoire.

Comme JMLP de l'autre côté de la lunette, quoi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."