Forum de FilmDeCulte

Pourquoi pas Bayrou alors? Serieux, experimenté, social-democrate, non demagogue.
En plus son parti est tellement petit, qu'il sera oblige d'aller puiser dans les talents de gauche ou droite... Une vraie ouverture d'union.
Enfin, il est pour un parquet independant...

...

Hypocrite, menteur, conservateur - je préfère encore la vulgarité assumée de Sarkozy.





Ce n'est pas forcément mon cas.

_________________
There is no such thing in life as normal

Sarkozy officiellement candidat demain sur TF1... Morin qui va lâcher la course... Hollande qui annonce au Guardian qu'il n'y a plus de communistes en France... la campagne médiatique est un peu à plat là, non ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

...

Euh... tous les médias s'orientent désormais vers le seul duel Hollande-Sarkozy, et ce jusqu'à fin mars.
Ça risque d'être loooooooooong.

J'en peux déjà plus... je veux entendre davantage tous les autres candidats (sauf Le Pen), de Poutou à Villepin, je veux des débats... mais je sens que ça va être peau de zob.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Vanneste qui fait du Vanneste ... rien ne change.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je connaissais pas ce type.
Et c'était bien comme ça...

Sinon je reviens sur la déclaration de François Hollande et "les communistes disparus"... c'est du vent absolu cette histoire !
Par contre, comme l'a souligné Daniel Schneidermann ce matin :

"Aucun rajout, en revanche, ni démenti, sur l'autre phrase-choc de Hollande, elle aussi, comme la précédente, destinée à rassurer la City : "La gauche a gouverné pendant 15 ans, durant lesquelles nous avons libéralisé l'économie et ouvert les marchés à la finance et aux privatisations." Magnifique synthèse, historiquement exacte. On imagine le triomphe, si elle avait été prononcée à la tribune du Bourget, entre deux envolées, "l'ennemi, c'est la finance"."

Héhé.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je ne sais pas s'il est au courant que de nos jours, grâce à Internet, l'information traverse facilement la Manche ...

Tu sais très bien que le résultat n'a pas été respecté puisque la Constitution française a dû être modifiée pour permettre la ratification de ce traité alors qu'il était prévu au départ que le oui populaire suffirait. Devant le non (à 55%), Sarkozy a passé outre par la voie parlementaire.
Si j'ai parlé plus haut du référendum sur le traité de Lisbonne, c'est parce que dans l'esprit des gens - et le mien - c'est un raccourci, inexact, tu as raison.
Comme tu le dis, ce référendum portait sur le projet de traité qui établirait une constitution pour l'Europe et permettrait la ratification du futur traité de Lisbonne. Il ne faut pas oublier que ce traité reprenait l'essentiel du texte qui avait été refusé par le référendum. Dans cette affaire, c'est ce que j'ai trouvé de particulièrement écoeurant et injurieux. Plutôt que de se remettre en question, on a préféré s'asseoir sur le vote populaire et, dans une démocratie, c'est plutôt grave.
De toute façon, les dirigeants européens s'y sont très mal pris. Ils sont tous en train de nous bassiner avec l'union européenne, le fait que tous les pays ne fassent plus qu'un, mais pour ce référendum, il n'y avait qu'une seule manière de procéder, au moins pour envoyer un message fort aux peuples concernés; c'était d'opter pour un référendum dans tous les pays membres, le même jour. Au lieu de cela, on a assisté à la petite lessive habituelle: moi, je prends le référendum; non, moi je préfère passer par le parlement, c'est plus sûr; je le fais ce jour-là, hein; moi ce sera la semaine prochaine.
Dans ces conditions, le plus incroyable n'était pas les 55% de non mais que nos hommes politiques s'attendent à un oui franc et majoritaire. Ils se sont tellement déconsidérés et tellement éloignés des attentes des français que cette affaire est pour moi le stigmate éloquent du fossé qui existe entre eux et nous et se creuse chaque jour davantage.

Il ne faut pas oublier le 1er référendum sur le traité de Maastricht en 1992 pour lequel les français avaient voté un tout petit oui (51.04 % contre 48.96% de non). A l'époque, ça avait carrément jeté un froid dans la classe politique; il fallait voir leurs têtes à l'énoncé des résultats. Malheureusement, ils n'ont pas voulu en tirer les leçons et essayer de connaître le sentiment réel des français sur l'Europe. C'est dommage; parce qu'on ne fait pas les choses envers et contre les peuples.
Sans vouloir tenir un langage exagérément populiste.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Non je ne dis rien de ce que tu avances. Je dis juste qu'il y a eu un référendum sur la constitution européenne, que le non a été majoritaire et que donc la Constitution n'a jamais été mise en oeuvre. ça c'est irréfutable
Aprèès il y a eu un autre Traité, dit de Lisbonne, qui a certes repris la plupart des dispositions de la Constitution mais pas toutes (par exemple la citoyenneté européenne a disparu, ou la Charte des droits fondamentaux n'y est plus incluse). Ce qui a été repris est principalement les modifications de gouvernance de l'Union afin de trouver un mode de gestion à 27, puisque le système de l'époque datait de la période où on était 15. On peut contester le fait qu'on soit passé par la voie parlementaire mais en même temps il est aussi génant de bloquer la mise en place d'un Traité qui concerne 26 autres pays et avait été accepté par par la majorité des autres ( dont certains comme l'Espagne par référendum : seuls la France et les Pays-Bas avaient dit non). Que je sache, on n'est pas plus légitimes à décider de l'avenir de l'Europe que les Espagnols.
L'Europe, ce sont des compromis avec les autres, qu'on le veuille ou non. Si on considère qu'on doit éclairer le monde avec nos résultyats de référendum et que tout le monde doit faire comme nous parce qu'on est les plus intelligents, alors oui on aurait du laisser le système européen exploser après 2005 et détricoter tous les traités (puisque si j'ai bien compris, le non du peuple français concernait aussi les dispositions qui n'étaient pas nouvelles, et donc dataient de Maastricht et du Traité de Rome de 1957). On n'a pas fait ça (et je crois qu'on a eu raison), on a seulement évité de sanctuariser les traités européens dans une constitution qui ne passait pas au niveau populaire, tout en en reprenant certaines dispositions qu'il était nécessaire de mettre en oeuvre pour éviter des blocages généraux par notre faute. C'était raisonnable.

Faudrait éviter de tronquer les réalités quand on débat. Ce n'est pas "seul la France et les Pays-Bas avaient dit non" mais "avaient dit non à ce moment là".
Il n'y a eu que 4 référendum de faits (France, Espagne, Pays-bas et Luxembourg), avec refus de 2 pays (soit 50% de refus quand même).
6 autres pays avaient prévus un référendum, qui n'a pas eu lieu puisque les refus français et neerlandais bloquaient l'acceptation de la constitution.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C ... %C3%A9enne

Faut être aussi un peu modéré dans la manière de présenter les faits de la discussion (truquer, on se calme). 2 refus sur 18 ratifications c'est là http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A ... me_de_2004 moi aussi je peux wikipedier.Je n'ai jamais dit que tous les autres avaient ratifié par référendum, certains ne le pouvaient pas constitutionnellement, certains ne le voulaient pas et c'était leur droit le plus strict. Et je maintiens que je ne vois pas en quoi les rejets français et néerlandais avaient plus de valeur que les ratifications espagnoles, belges ou allemandes.

Je dis juste que quand on n'est pas tout seul à décider de l'avenir d'un Traité qui implique 26 autres pays, on ne peut pas non plus le bloquer pour tout le monde parce qu'on a dit non alors que d'autres ont dit oui. C'est pas complètement illogique de chercher une solution à ce problème là sans porter atteinte à la souveraineté populaire. Il faut trouver des compromis, on en a choisi un: prendre acte de la mort de la constitution (et elle n'est pas entrée en vigueur), ne pas tout reprendre dans le Traité de Lisbonne, faire ratifier par la voie parlementaire (un nouveau référendum avec un nouveau non aurait signifié clairement aux yeux des autres pays que le peuple français voulait sortir de l'UE : les politiques n'ont pas voulu prendre le risque et je veux bien les comprendre, on ne gère pas un pays en bluffant avec une paire de quatre).

Mais Delmore, dire "non" au référendum, ce n'est pas un équivalent au blocage... cela fait justement partie des concessions à faire lorsque l'on est 27 pays en concertation : que tout le monde s'accorde sur le même traité - chaque pays s'exprimant de la façon qui lui est proposée (référendum populaire ou mode parlementaire).

La France dit "non, on renégocie". La France ne dit pas "non, jamais, allez tous crever avec votre traité et votre UE, c'est notre réponse définitive et égoïste".

Contourner le vote des Français par la voie parlementaire après qu'ils se soient exprimés par référendum, c'est du gros foutage de gueule. Et plus grand monde aujourd'hui, avec le recul et la prescription, ne conteste cette manipulation.

Bien sûr qu'on peut expliquer comme tu le fais - voire allez jusqu'à légitimer ou justifier - le détournement du "non" populaire, mais cela reste malgré tout un déni de démocratie propre au fonctionnement cahin-caha de la Vème République.

_________________
I think we're gonna need a helmet.