Non mais Ratatouille, tu parle de "néo-libéraux" alors que c'est un terme qui n'est même pas reconnu par les libéraux eux-même. Les néolibéraux sont des libéraux. On case parfois Friedman dans les néolibéraux alors c'est plutôt un libéral classique. On a inventé ce terme pour évoquer les libéraux qui se sont acoquinés avec les Etats, qui ont profité des batteries de lois protectionnistes et des poussées impériales pour se créer des empires.
Le libéralisme n'a à mon sens pas tellement changé, ce sont les hommes et les Etats qui ont changé. Aujourd'hui il est évident que plus personne ne remet en cause le libre-échange et les grands principes du libéralisme, mais est-ce une raison pour parler de "libéralisme" ? Évidemment qu'il y a plein de courants, mais pour ma part j'ai beaucoup de mal à voir Stiglitz comme un libéral par ex (j'ai l'impression qu'il n'est reconnu ainsi que par les démocrates américains) ... "Social-libéralisme" à la rigueur ? Et encore.
La social-démocratie actuelle n'a plus rien à voir avec ce dont rêvaient les libéraux classiques. A mon avis ce n'est pas parce que l'Etat a grossi et qu'on s'est habitué à plein de choses qu'il faudrait faire évoluer la définition première du libéralisme. Il peut se créer plein de courants à l'intérieur, bien sûr mais je pense que le principe de base ne doit pas être perdu et doit rester pur. Pour autant, ce n'est pas une raison pour considérer le libéralisme comme une idéologie à part entière, ça me semblerait néfaste de construire un pays là-dessus. Pour moi c'est surtout une boussole. C'est pour ça que c'est quand même gonflé de parler de "libéralisme outré" me concernant alors que je suis quand même à mille lieues des libertariens américains ou de l'anarcho-capitalisme et que j'ai déjà dit que je croyais mal à une solidarité totalement privée (j'ai défendu le principe du revenu universel précédemment).
Bref, pour conclure, ce que je vois aujourd'hui c'est une social-démocratie qui ne fonctionne pas (en laissant plein de personnes sur le bas-côté, sans leur donner les moyens de grimper, et en assurant la position des plus riches qui savent profiter des services de l'Etat). A côté de ça je vois des régimes où la libéralisation s'est faite de belle façon, où le niveau de vie général a largement augmenté, où la démocratie est globalement bien plus saine (rien à voir avec la nôtre qui est de plus en plus une mascarade). Je vois aussi un Etat qui prend de plus en plus de place dans nos vies (et ça, je le sens depuis bien avant que je me "reconnaisse" libéral), chose qui ne risque certainement pas de s'arranger avec le futur président. Je ne suis pas pour le torpillage de la France, je pense simplement qu'on gagnerait à s'inspirer un peu de nos quelques références libérales (françaises !) qui ont d'une certaine manière prédit bien des choses et qui ont montré qu'on pouvait penser autrement en France et que les choses n'étaient pas figées. Je ne crache clairement pas sur "l'organisation politique française depuis le Moyen-Age", comme tu dis, il ne suffirait que de remonter que de quelques décennies, en fait. et comme beaucoup, j'erre et j'avance à tâtons. Je me pose pas mal de questions, et j'ai bien peu de réponses. "Ma seule certitude, c'est d'être dans le doute", comme dirait l'autre, encore que ... je suis assez convaincu que notre système actuel n'est clairement pas le meilleur.
Sinon Tom pour te répondre vite fait :
Tom a écrit:
C'est normal que d'un point de vue "capitaliste" (entre 1500 guillemets), le système français passe pour un système d'assistés immobiliste et fasse pitié. C'est logique, c'est une pensée contraire... Il reste que le système santé US tiers-monde fait pitié dans le reste du monde, alors qu'il reste une donnée logique pour la plupart des américains. On ne peut donc pas raisonner vis à vis de ces points de vue extérieurs, même s'ils sont toujours intéressants.
Rien à dire là-dessus, j'ajoute simplement une chose : le système de santé américain est assez mauvais oui mais il est loin de la jungle dont on parle parfois. Les dépenses publiques américaines dans la santé sont assez importantes, et ce avec les deux programmes Medicare et Medicaid, qui sont respectivement à destination des personnes âgées et des individus aux faibles revenus.
(et sinon sous Reagan c'est l'Etat fédéral qui a grossi aussi. Reagan était de toute façon un conservateur, et comme tous les conservateurs américains il n'a gardé du libéralisme que l'aspect économique ... - et encore, uniquement pour le bas de l'échelle)
Connexion
FAQ
Rechercher
