Forum de FilmDeCulte

L’Union européenne et le FMI ont déjà sauvé le gouvernement grec de la faillite à au moins deux reprises. Cependant, Athènes ne remplira pas toutes ses obligations puisque sous l’euphémisme d’accord volontaire, il faut bien comprendre que les investisseurs ne reverront jamais la totalité de leur argent. Mais, au moins, on a pu défendre officiellement que l’État grec n’avait pas banqueroute.

Évidemment, les pays et institutions qui ont aidé l’exécutif grec ont exigé en revanche de profondes coupes dans le budget public afin de combler l’énorme trou entre les revenus et les dépenses. Mais les données indiquent clairement que ces conditions ne sont pas remplies. Ainsi, comme le rapporte le journal allemand Zeit, une part importante du budget échappe complètement aux coupes budgétaires, celui destiné à l’achat de matériel militaire.

Le ministère de la Défense s’est embarqué dans un programme d’achat pour un montant de plusieurs milliards d’euros : jusqu’à €3,9 milliards pour 60 avions de combat, €400 millions pour des patrouilleurs, € milliards pour une paire de sous-marins ou quelques milliards de plus pour des hélicoptères américains. Et le plus surprenant est que la conclusion de ces contrats dépend de la remise de la nouvelle tranche du sauvetage international.

Héhé, faut avouer qu'il a parfaitement raison pour le coup.
Ça doit être la première fois de l'histoire de la Ve République que les deux candidats principaux n'ont pour ainsi dire pas de programme (ou alors un programme qui évolue tous les jours). Ils en feront un officiel, pour la forme, et c'est tout, et encore, Hollande se la rejouera peut être soviétique une nouvelle fois en enlevant des bouts de texte vite fait bien fait.
C'est bien la preuve que les gens votent pour autre chose.

Bien sûr, on peut réduire Le Pen et Bayrou à "assez de l'alternance PS-UMP, place à une vraie République française", et Mélenchon à "on va braquer les banques et jouer les Robin des Bois".

Je n'ai pas regardé, j'ai vraiment du mal avec lui et comme je n'aime pas non plus spécialement Pujadas...
Par contre, en zappant j'ai vu une idée que j'ai bien aimé : le droit de vote d'une action liée à la durée pendant laquelle tu investis ton argent dans l'entreprise. Par exemple 2 votes par action si tu investis pour 5 ans et + dans l'entreprise (avec un % de l'investissement en dépôt de garantie non rendu si le contrat de départ est rompu). Ca me paraît pas mal que les actionnaires réellement investis dans la vie de l'entreprise soient ceux qui aient le plus le droit d'influer sur la politique qui va y être menée. Ca évite les investisseurs de type trop spéculatif façon sauterelle d'Egypte qui sont aprfois tentés de presser une entreprise et de partir avec l'argent gagné avant que ça ne tourne mal (situation qu'ils ont créée).

Je n'ai pas regardé, j'ai vraiment du mal avec lui et comme je n'aime pas non plus spécialement Pujadas...
Par contre, en zappant j'ai vu une idée que j'ai bien aimé : le droit de vote d'une action liée à la durée pendant laquelle tu investis ton argent dans l'entreprise. Par exemple 2 votes par action si tu investis pour 5 ans et + dans l'entreprise (avec un % de l'investissement en dépôt de garantie non rendu si le contrat de départ est rompu). Ca me paraît pas mal que les actionnaires réellement investis dans la vie de l'entreprise soient ceux qui aient le plus le droit d'influer sur la politique qui va y être menée. Ca évite les investisseurs de type trop spéculatif façon sauterelle d'Egypte qui sont aprfois tentés de presser une entreprise et de partir avec l'argent gagné avant que ça ne tourne mal (situation qu'ils ont créée).

J'ai trouvé d'ailleurs, et c'est ce qui m'attriste le plus, qu'il était encore très évasif sur la forte hausse du SMIC :
En gros, pour les petites PME, bien que la hausse des salaires va les mettre à genoux, il leur promet en échange une relance de la consommation.
C'est finalement le même genre de raccourci qu'il critique aux sujets des "libéraux" (notez les guillemets) qui disent que des entreprises enrichies finissent forcément par enrichir leurs employés.

Il a tout intérêt à l'être car il sait que ce n'est pas économiquement viable tel quel (là on est clairement dans la démagogie, Laguiller avait pas fait un coup dans ce style y'a quelques années ?)... Et pour l'instant aucun de vous 2, n'a voulu expliquer comment ça peut relancer l'économie sans planter les entreprises... Mais cela dit j'aimerai bien une explication car même en relançant l'économie, tu dissoues la hausse des salaires sur l'ensemble de l'économie (donc ça profite aux domaines porteurs) et non sur l'entreprise en elle-même... Certaines fonctionnant déjà à leur plus haut niveau et ne voulant pas investir plus... Ce qui me chagrine le plus c'est la hausse des salaires conjointement à la hausse des charges, même si 100% des hausses de salaires étaient consommées dans l'entreprise, l'entreprise aurait une perte de bénéfice qui sera soit récupérée par une hausse des prix, soit par des licenciements, c'est mécanique (ou alors je comprends rien à l'économie d'entreprise ce qui est possible). L'un dans l'autre, les gros perdants sont les salariés ensuite les entreprises et le seul gagnant est l'Etat (quoiqu'avec les chômeurs pas sûr)... Le système de Mélenchon ne prend pas en compte la santé des entreprises (1 entreprise sur 2 fait faillite au bout de 5 ans), un système (par ex, sans réfléchir 10 ans) d'intéressement obligatoire sur les bénéfices (en tenant compte de la dette de l'entreprise) avec un taux en fonction de l'échelon (et encore on pourrait en faire abstraction) du salarié et du nombre de salariés de l'entreprise, permettrait de ne pas impacter les entreprises à la santé fragile (donc ne pas provoquer une vague de licenciements) et d'augmenter progressivement les salaires et donc la consommation...