Forum de FilmDeCulte

Ben pareil, mais peut-être me trompe-je.

Dédé, je sais que ça manque de détails ce que je poste - notamment concernant les charges (augmentent-elles, ou baissent-elles pour les PME/TPE ?), mais à chaque fois tu extrapoles.
Attends d'en savoir plus avant de tartiner. Incontinent.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Sinon le programme complet coûte 2 euros je crois...

J'avais l'impression que celui qui extrapolait c'était ton blogueur fou... ;o)

_________________
Delirium Tremens

FAIL ?

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Le coup des Dalton de l'austérité, les blagues et petites phrases piquantes, les attaques ad nominem, c'est aussi sympa que ringard, et j'aurais tendance à penser que c'est totalement dispensable, encore davantage que ses coups de mauvaise humeur. C'est pas le cirque non plus, quoi. Un homme du peuple, ok. Une politique de comptoir, non merci. Heureusement, ça reste minime sur 3 heures d'émission ou 90 minutes de meeting. Même si je comprends bien l'idée "que l'humour marque durablement les esprits plutôt que de peindre noir sur noir".

Après, faut couper court aussi à l'idolâtrie qui commence à se développer autour de lui sous prétexte que le mec a une facilité d'élocution... on retombe dans le problème de la personnalisation, alors qu'à la base c'est un programme partagé par plusieurs formations politiques. Le programme doit rester au centre de tout, et les discours doivent servir avant tout à le clarifier et l'expliciter. J'ai perçu ce mauvais travers pointer du nez sur France 2 et sur iTélé, proportionnellement au nombre de spectateurs devant son écran ou dans la salle à Nantes... j'espère que je me trompe. Tant qu'il déroule le programme, ça me va.

Hier j'ai passé la soirée avec des amis qui l'aiment bien mais qui comme Dédé (j'ai pensé à toi mon bouchon) ne comprennent pas comment les 1700€ peuvent être une idée viable par exemple, avec la crainte de voir s'étrangler les PME/TPE. Du coup je sens bien que c'est là-dessus qu'il faut axer la campagne, plutôt que sur Hollande/Bayrou & Sarkozy/Le Pen. J'espère qu'il y viendra très vite, que tout le monde sache avec précision si ça équivaut aux 1500€ de SMIC de Royal de 2007 (mesure à laquelle elle ne croyait pas, avait-elle annoncé rétrospectivement dès 2008...).

Sinon, 5600 personnes quand le PS en rassemble 2000 au dernier meeting, ça laisse songeur (même si ce n'est ni comparable ni évocateur).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il y a une question que je me pose au sujet de cette idée d'augmenter le Smic de façon significative... Que fait-on des autres salaires, on les augmente aussi ? Ce n'est pas que les smicards, qu'il faut augmenter, mais tous ceux qui touchent moins de 1700€. Et ne risque t-on pas, du coup, d'avoir 3 fois plus de smicards en France (à 1700€, donc) et ceux qui touchent déjà 1700€ ou qui se trouvent juste au dessus qui gueulent ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En plus du problème économique c'est ce qui me perturbe à chaque fois qu'on parle de ça. Soit on déclasse toute une tranche de population en niant les critères objectifs qui la faisaient gagner plus (expérience, qualifications etc), soit on réaugmente tout le mnde mais là on retombe sur la possibilité économique (ou pas surtout).

En parallèle, il y a le salaire maximum de proposé, avec l'échelle de 1 à 20 dans l'entreprise, et chaque entreprise ayant des échelles salariales propres et des conventions collectives, c'est le fameux cercle vertueux qui serait censé équilibrer toutes les paies.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

La plupart des entreprises n'ont pas suffisamment de ressources pour augmenter tous les salaires, surtout que la plupart des boîtes ne proposent pas un écart si significatif que ça entre plus petit et plus grand revenu. On est loin du rapport 1 à 20.

Bon sinon, au sujet du SMIC, je ne suis pas du tout d'accord avec ça :



En augmentant les salaires, on augmente les prix. Le pouvoir d'achat n'évolue pas donc ... Je ne parle même pas de tous ceux qui auront, à juste titre, envie de partir de ce pays qui décourage tout esprit d'entreprise, pour rejoindre des pays sans toute cette réglementation, mais avec, ô miracle, une meilleure qualité de vie, des meilleurs salaires.
Mais le problème se situe aussi au niveau de l'accès à l'emploi. Plus haut dans le texte il est écrit qu'il est anormal de ne donner que 1000€ à quelqu'un qui travaille, qu'il est difficile de vivre avec ça. Certes. (encore que, comme le dit DT, ça dépend de l'endroit où l'on vit, ça dépend de sa situation - célibataire ou en couple, etc.)
Mais pourtant, le SMIC est déjà suffisamment haut pour exclure plein de personnes du marché de l'emploi !! Plein d'entreprises n'embauchent pas parce qu'elles n'ont pas les moyens de débourser un SMIC+charges pour un salarié !
En l'augmentant on risque encore de laisser plein de personnes sur le côté, et ce n'est pas ainsi qu'on va revaloriser le travail en France. On est dans une société de castes où l'expérience ne compte pas, où le diplôme vaut plus que tout. Et c'est peut-être en partie à cause de ça. S'il n'y avait un SMIC plus faible, ou tout simplement pas de SMIC (avec à la place un salaire minimum négocié dans les conventions collectives, branche par branche, comme dans d'autres pays qui ont pourtant un salaire moyen plus haut et une bien meilleure qualité de vie qu'ici), bien plus de personnes auraient accès à l'emploi et le chômage serait moindre. Un bon tiers de la population craint aujourd'hui les effets de l'immigration et redoute les effets d'une mauvaise intégration. Or l'intégration se fait par le travail ! L'important n'est pas d'augmenter les salaires de ceux qui ont déjà un emploi, mais de donner un emploi à ceux qui n'en ont pas ! En quoi un SMIC plus faible ferait baisser les salaires de ceux qui sont déjà aujourd'hui au SMIC ? Ils ont déjà un emploi, l'entreprise peut leur payer ce salaire, pourquoi le baisserait elle ? Et de toute façon, elle n'en a pas le droit.
Avec un SMIC si haut, on ne fera qu'augmenter le chômage et le nombre de laissés pour compte.

J'ajoute aussi qu'il est difficile de se motiver à travailler lorsqu'on se sent maternés par l'Etat, lorsqu'on sent qu'on n'a même plus son destin en main ... Un SMIC à 1700€, ok ! Mais il faut aussi se dire qu'en contrepartie, il faudra oublier les augmentations de salaire. Oublier les évolutions (c'est surtout notable avec la proposition d'augmentation des bas salaires de MLP grâce à une réduction de charges ; en plus d'être mauvais pour les finances et sans incidence sur l'économie, les entreprises n'augmenteront jamais un employé qui bénéficie d'une réduction de charges afin de ne pas perdre cette réduction de charges ; l'employé se trouve donc bloqué). Plus personne ne sera maître de son destin. Il faudra s'accrocher à ce job parce que le chômage continuera d'augmenter à côté, parce que la précarité ne disparaîtra pas. En validant cette proposition, on oublie la "mobilité", qui fait flipper tant de français, et on renforce la précarité. Pourquoi cette peur de la mobilité, d'ailleurs ? Je fais partie des chanceux qui sont à la fois bien payés et dans une situation de plein-emploi. Et franchement, si mon contrat pouvait être cassé du jour au lendemain, ça ne me poserait pas de soucis, puisque je pourrais retrouver un emploi dès le lendemain ! C'est ainsi qu'on devient compétitif, et surtout qu'on prend goût à son travail, puisqu'on se sent enfin maître de sa destinée ! On peut se faire virer du jour au lendemain mais aussi et surtout changer de son propre gré du jour au lendemain. Les réglementations étatiques étant moindres, on peut choisir de faire un travail moins payé mais qui nous plait plus (pour ensuite prouver sa valeur à l'entreprise, acquérir de l'expérience, et ensuite augmenter son salaire, etc.), chose impossible en France car, le SMIC+charges étant lourd pour une entreprise, aucune ne voudra embaucher quelqu'un qui n'a pas une expérience et un diplôme suffisants. Et tout ceci empirerait avec le SMIC à 1700€. Bref, avec cette mesure on serait encore plus coincés sur des rails.

Quand au protectionnisme, c'est quelque chose d'assez idiot ... Ce n'est pas parce qu'on donne des euros au chinois au lieu de les donner au français que ces euros sont perdus. Et pour cause : en payant moins cher au chinois, on investit l'argent restant dans du français. On voit ce qu'on perd mais personne ne voit ce qu'on ne perd pas ! On voit les usines qui ferment mais on ne voit pas les marchés qui se développent en même temps !
Et puis sinon, elle est un peu facile la position de Mélenchon ... Parler d'exploitation alors que c'est ainsi que les chinois sont en train d'acheter leur liberté ... En adoptant le protectionnisme on les forcera à conserver leur situation merdique, et notre situation à nous ne s'améliorera pas non plus.

Bref, pour moi tout ça c'est encore une fois la manifestation de la perversion de l'égalitarisme. En ce qui me concerne je n'éprouve aucune gène à savoir qu'il existe des patrons payés 1000 fois plus que moi. Ce qui m'intéresse, à moi, c'est ma situation à moi, et celles des plus pauvres, qui ne doivent pas être laissés sur le bord du chemin et qui doivent avoir le droit de repartir travailler et de vivre dignement (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, malgré toutes les aides sociales qui enferment plus qu'elles ne libèrent). C'est l'égalité des chances qui est important, c'est tout, pas l'égalité des salaires et situations, chose impossible à atteindre sans privation de libertés. Ça pue la sinistrose, tout ça. Je veux que la France retrouve un peu de compétitivité, mais d'esprit de compétitivité surtout. Qu'on se réveille un peu, qu'on accepte le risque, qu'on accepte la vie un peu agitée au détriment de la "retraite toute la vie" proposée par Mélenchon.

Excellent article de Courrier International :



http://www.courrierinternational.com/ar ... est-pauvre

On n'est pas obligé d'être d'accord avec le fond à proprement parler, mais le journaliste a quand même raison sur la forme, cette campagne est absolument catastrophique.

Je suis tout à fait d'accord, la campagne est désastreuse et les candidats paralysés, mais là le type propose quand même juste que la France se rende à l'évidence et s'aligne enfin sur les USA... Le jour où les américains arrêteront de comprendre le rôle de l'Etat tel qu'on le conçoit en France comme de l'immobilisme ou un symptôme de paralysie, leurs articles deviendront un peu plus audibles.

Bien entendu, bonne idée, appliquons la discrimination positive si critiquée aujourd'hui aux USA et totalement à coté de la plaque sur le plan politique et philosophique.



Je suis d'accord avec tout ca, d'autant plus que le système américain est en train d'imploser. Peut-être que le pays idéal se situe dans un juste milieu entre la France (trop étatiste) et les USA (pas assez étatiste). Il faudrait aussi comprendre que nous n'avons pas la même histoire ni la même organisation politique que les USA.

Quant à la campagne elle est catastrophique et Hollande réussit l'exploit de (re)susciter l'espoir à l'UMP. Il est fort.

Quand t'es en haut des sondages, et que tu te demandes comment t'es arrivé là... t'essaies de plus trop bouger. Et quand t'as touché le fond, tu peux que remonter.
La politique, c'est comme la gravité.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Plutôt que de balancer encore une fois une grande sentence pontifiante, tu devrais toi-même te pencher sur les USA et voir que c'est déjà un pays franchement étatiste qui pratique un libéralisme à sa sauce, à savoir quand ça l'arrange. Il n'y a jamais eu de président libéral, pas même Reagan. Ça serait gonflé de prétendre le contraire ... Dis-moi donc en quoi tu trouves les USA "pas assez étatiste", je suis tout ouïe. Si un type comme Ron Paul attire tant de monde, c'est bien pour une raison. Beaucoup d'américains voient trop de collusions public/privé, un interventionnisme trop important, etc. La FED et les banques Fannie Mae et Freddie Mac sont pointées du doigt, etc.

Sinon l'intérêt de ce texte vient justement de ce point de vue américano-centré. Il prouve bien qu'on fait de plus en plus pitié à l'international et qu'on est en train de perdre toute crédibilité.

Quand à notre organisation politique actuelle, elle est relativement récente, aucune raison pour ne pas la remettre en question (à gauche comme à droite !). Il ne faut pas être conservateur !

Qu'est ce qu'ils sont agressifs ces libéraux, déjà qu'on les lit partout dans la presse...