Forum de FilmDeCulte

A ce train-là, toutes les lois sont des freins

Tout part d'un constat : les disparités de salaires sont énormes. Sont-elles justifiées ?
Jusqu'ici on considérait qu'elles étaient proportionnelles aux diplômes et aux responsabilités. Et c'est justice.
Ne pourrait-on pas considérer également qu'elles puissent être plus équitables, rapportées aux efforts du salarié ? En l'intéressant financièrement aux profits de la boîte, avant les actionnaires ?

Partir sans cesse du postulat de "t'es pauvre, crée ta boîte, démerde-toi bien et tu gagneras bien ta vie", voilà un mythe que je trouve particulièrement éculé. C'est top 80's.
Les gens ne veulent pas tous réussir, ce pourquoi ils n'entreprennent pas avec la même vigueur (bien que l'on continue à vanter les mérites de celui qui y parvient, comme s'il avait réussi à dépasser une concurrence avec tous les autres salariés du pays), mais par contre ils veulent tous vivre décemment, assurer leur avenir et être fier de leur boulot.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

J'ai lu trop vite, sorry.



Je suis d'accord, mais si tu n'imposes pas de limite fixe, tu t'exposes à un milliard d'abus (ce qui est sans cesse le cas, les façons de contourner les lois pour séduire et récompenser les actionnaires au détriment des salariés étant pléthore), et en cas d'abus, le contrevenant ne tombe pas sous le coup de la loi, et ne risque pas grand chose...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mais la proposition du salaire maximum, c'est justement ça. L'écart part du SMIC et ne dépasse pas une échelle de 1-20, il me semble.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

A moins que j'aie raté un truc, la différence c'est que tu peux te payer plus que cette limite (20 fois le smic) tant que tu augmentes tes plus bas salaires. Du coup "tout le monde est gagnant" d'une certaine façon (l'entreprise n'a pas interdiction de rémunérer ses hauts postes d'avantage, mais est mise face à ses responsabilités)

Si tu es Oskar Schindler, oui, tu peux te verser le salaire qui te plait tant que le reste de l'organigramme respecte le ratio, mais tu seras taxé à hauteur de 30.000 de revenus mensuels quoi qu'il arrive.
Il est quand même facile à comprendre que fixer un ratio ne suffit pas, sans préciser de limite. Bien que pour ma part, je ne sais pas si la taxe à 100% est une bonne idée ou non. Je préférerais des paliers dégressifs en nombre important pour vraiment desserrer l'étau (là on a l'impression de jeter tout le pays dans un même moule d'entreprises, d'où l'étrange sensation stalinienne) mais alors c'est toute la difficulté de légiférer, justement. Particulièrement s'agissant des PME ou entreprises multinationales, publiques associatives ou privées...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Tout le problème pour moi est dans les 2 extraits que j'ai mis en gras. Tu établis un lien de cause à effet entre disparité de salaire et niveau de vie des salarié. C'est ça que j’attends qu'on me démontre. De plus, si on limite le salaire du PDG de renault est ce que ça permet automatiquement de mieux rémunérer les milliers d'ouvriers français (et roumains) qui travaillent pour Renault ?

Par ailleurs y a aussi une question d'offre et demande. Comme tu le dis, tout le monde ne veut et ne peut pas être patron. Ces ressources sont donc rares et chères, comment les inciter à venir ou rester en France si on limite leur revenus arbitrairement ?! Pourquoi viendraient-ils ou resteraient-ils en France ?

Enfin et ça c'est un fait directement lié qui pourrait avoir d'autres répercussions : si tu augmentes le salaire des ouvriers tu augmentes le cout de la main d’œuvre.

Ce n'est pas le seul lien, mais il existe. Tu le sais bien, non ? Tu ne peux pas l'ignorer.
L'idée n'est pas de renverser le sablier ; que les petits touchent le pactole et que les grands se contentent des miettes... Le chômeur a le sens de l'humour, mais aussi celui de l'équité, qui fait souvent défaut au patron du CAC40

Effectivement le truc c'est de trouver l'équilibre qui permettra à ceux qui le désirent de se lancer dans l'entreprenariat, et à ceux qui veulent se contenter d'être salarié dans une bonne boîte et de faire de bons produits de vivre décemment. Actuellement, les premiers sombrent rapidement au bout de quelques mois, quelques années, comme l'a plusieurs fois démontré Dédé au travers d'exemples concrets. Les autres sont piétinés (le nombre de chômeurs, le pourcentage hallucinant de la population sous ou à proximité du SEUIL DE PAUVRETÉ). L'Europe ne parvient pas à statuer d'une même voix, et les pays de façon individuelle sont frileux à tenter en solo les premières mesures sociales. Du coup rien ne bouge, tout s'aggrave.



Les USA (en dépit d'énormes conneries comme le fait d'avoir décrété qu'une entreprise a autant de droits qu'un salarié) taxent leurs citoyens, qu'ils vivent sur le sol américain ou à l'étranger, et le FISC américain est supra efficace pour rattraper les mauvais payeurs et éviter ainsi l'évasion fiscale... ne pourrait-on pas jouer du même protectionnisme, et taxer les français qui se soustraient à l'impôt commun ? Si toute l'Europe s'y mettait, si la Suisse était privée de cette manne, ça irait déjà un peu mieux. Voilà qui annihilerait en tous cas la tentation de se barrer au bout du monde.

Ensuite, il faut aussi arrêter de fermer les yeux sur les délocalisations, et obliger les entreprises françaises à engager des salariés européens. Si les Européens continuent à jouer à l'aveugle avec les Indiens ou les Chinois, où est le bénéfice pour le pays, pour l'Europe ? Déjà, aujourd'hui, quel est-il ? Mis à part pour les grands patrons, étant donné l'échelle de salaire (ou plutôt l'inexistence de)...



Mais tu augmentes la consommation, tu relances l'activité, tu boostes la croissance, et tu bâtis sur des besoins vitaux en évitant enfin toute surproduction abusive.

disclaimer : je ne suis pas économiste, pardon pour les inexactitudes et les raccourcis

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Au Canada aussi on est taxé même si on a réside ou on touche des revenus à l'étranger (sous certaines conditions... J'ai d'ailleurs été imposé moi même sur mon chomage que je touchais encore en france les 3 premiers mois durant lesquels j'étais au canada).... mais si je me m'abuse les grands patrons ne sont pas taxés à 100% de leur revenu des qu'ils atteignent un plafond.

Il faut aussi récompenser l'actionnariat (si tu prends les dividendes pour les donner aux salariés, tu coules les bourses, et les entreprises), c'est une nécessité, sinon la plupart des entreprises avec des idées novatrices ou avec des besoins importants pour se lancer ne seront plus financées. Il n'y a que Apple qui y arrive sans (je pense que c'est un cas unique). Je persiste et signe que la limite de 30 000 € n'apporte rien, à part un manque d'attractivité pour les patrons. Alors qu'un système de balance avec un minima qui augmente en fonction du maximum, et pas basé sur le patron mais sur les plus haut revenus semble plus logique, mais il faut soit limité ça aux grands groupes, soit rendre ça un minimum souple (je ne sais pas de quelle manière) ou alors basé sur plusieurs années et pas une seule car en cas de mauvaise année, ça peut devenir très compliqué (et je pense que ce type de limite n'existe pas à l'heure actuelle à cause de ça, car ça semble ingérable, dès que tu réfléchis un peu, tu vois direct des failles, tant que tu es en pleine croissance, ça ne pose pas tellement de souci, par contre en temps de crise, c'est chômage et compagnie ce système car tu peux te retrouver avec des salaires élevés non baissables). Mais en tout cas, pas en mettant une limite aussi basse (on a aussi besoin de riches en France). Mais bref ça me semble bien compliqué tout ça, je pense que c'est plus simple d'ajouter une tranche d'imposition en haut...

_________________
Delirium Tremens

A mon avis ça n'existe dans aucun pays, sinon c'est la fuite des capitaux...

_________________
Delirium Tremens

À la limite s'il faut réglementer c'est que les grands patrons soient réellement récompensé au mérite. Il est effectivement scandaleux que certains se voient octroyer des primes quand les résultats sont annoncés comme décevants (=> si les employés en bas de l'échelles n'ont pas de prime parce que les résultats ne sont pas bons il n'est pas normal que les cadres dirigeants en touche). Mais même là c'est délicat, les primes contiennent souvent une part sur les objectifs personnels, or l'objectif qu'on fixe a un DRH ou un directeur financier n'est pas le même qu'on fixe à un ouvrier ou encore un commercial. Ce qui peut paraitre a priori injuste ne l'est pas forcément (si par exemple on fixe comme obj. a un DRH un plan de licenciement écomique qui coute le moins cher à l'entreprise et qu'il rempli cet obj. en théorie il a droit à sa prime - mais si l'entreprise procèdent à licenciement economique ça peut-ête parce quelle a des résultats mauvais, etc).

Excellente photo :



Flagrant délit de bavardage pour Rachida Dati au Parlement européen

http://www.leparisien.fr/politique/flag ... 768255.php

Je ne dis pas le contraire.



C'est prévu

Je t'ai pas vu autant écrire sur le forum depuis quoi ? Cinq ans ? Et on parle même pas de cul.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Genre c'est pas déjà le cas everywhere...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mais bien sûr que c'est le cas, mais ça n'empêche que le "riche" continue d'investir une partie en France, là si tu taxes à 100% (100% les gars, réveillez-vous, on t'enlève tout au-dessus d'une certaine somme, c'est comme rien te donner (rêvez pas ils iront pas au bas salaire)), les capitaux iront forcément à l'étranger (notamment les grands groupes qu'il veut toucher qui sont des groupes internationaux), tu perdras de l'imposition, de la richesse nationale (comment tu rattrapes ça ensuite ?)... Donc qui trinquera ? Au final toujours les mêmes, chômeurs, retraités, bas salaires... Pour moi la politique de Mélenchon oublie une chose, la mondialisation, si on vivait avec des frontières fermées en autarcie, ça pourrait marcher (et encore) pas là et encore moins dans l'UE ! Et puis c'est hyper dictatorial comme principe...

Vous gueulez car vous dites que c'est toujours les mêmes qui prennent alors que grosso modo, y'a un certain équilibre quand même (je parle pas d'équilibre dans les salaires ou droits, je parle d'équilibre dans les lois ou projets de lois qui passent (tant que tu as un gouvernement de droite ou de gauche)), et là y'a qu'une tranche de la population qui prend mais ça vous choque pas ? (après je n'enlève pas le fait qu'il y a une tranche qui peut se permettre de prendre plus, mais de là à lui mettre 100% dans la gueule, sans demander rien aux autres, c'est fort)

Et je devrais pas, j'ai plein de tafs, aucun cadeau pour ma chérie, et quand ça touche au communisme ou assimilé ça me sort par les trous de nez, du coup je m'excite alors qu'il faudrait expliquer par A+B que ce n'est pas possible dans un pays en faible croissance, développé, au coeur d'un système mondial et continental, avec une monnaie commune... Bon je prépare mon exposé, début janvier, je te paye un café et je te retourne le crâne !

_________________
Delirium Tremens