Forum de FilmDeCulte

je ne peux être que d'accord avec ça bien sûr. On a construit des routes et des hopitaux là-bas, des écoles, des églises, un projet civilisationnel. Il faut pas hésiter à reredire ; juste concernant le Cameroun on n'est pas à 400 000 morts près nom d'un chien, quand on aime on aime et puis c'est tout, et au final le résultat est là, le Cameroun aujourd'hui est une démocratie super-réglo et en effet on profite d'une excellente population bien éduquée, reconnaissante des bienfaits positifs de la colonisation, le cannibalisme n'existe plus du tout dans ce pays, même s'il a fallu pour ça trancher quelques têtes façon old school, faut ce qui faut parfois. C'est terminé l'exploitation de l'Afrique, l'armée française qui est encore très présente en Afrique aujourd'hui n'est là que pour aider les négr.., les citoyens.
Et mon petit Liebig qui file la soupe aux Tamouls, tu dis rien là-dessus? ou peut-être un petit commentaire sur un sujet aussi sexy de Tom?

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9noc ... %A9k%C3%A9


http://survie.org/publications/les-doss ... ancaise-en

Il y a une proposition de loi qui fait polémique en ce moment, il s'agit de punir tout individu qui nierait publiquement un génocide, ici on parle du génocide arménien, cette loi est soutenue par la députée UMP Valérie Boyer. La presse parle de propositions clientélistes en vue des élections françaises, et un connard du Figaro en dit notamment: "assez de cette idéologie de la victimologie".
http://blog.lefigaro.fr/threard/2011/12 ... ation.html
Si une telle loi devait passer, on ne voit pas pourquoi la France ne serait pas mise en cause pour ses carnages d'hommes dans son passé colonial, et notamment le génocide au Cameroun puisque c'est le sujet plus haut.
1 an de prison et 45 000€ d'amende, Marlo.
http://www.youtube.com/watch?v=D9OayZurMdc

Enfin bon, c'est quand même moins grave que la loi HADOPI sur les droits d'auteurs qui prévoyait jusqu'à 300 000 euros d'amende et trois ans de prison.

De quoi tu me parle ? J'ai jamais dit que la colonisation était une époque heureuse, je pense tout le contraire, et c'est d'ailleurs pour ça que je trouve la phrase de Sarkozy qui disait que la France avait "civilisé" l'Afrique dégueulasse. Pour moi la colonisation est quelque chose de répugnant puisqu'il y a une volonté d'écraser la culture de l'autre.
Bon j'avoue que je n'étais pas au courant de ce "génocide" au Cameroun, je reconnais mon tort là dessus.

Cependant, regarde la situation des pays africains avant l'arrivée des européens et tu verras qu'ils étaient loin d'être sur la voie du développement aussi. L'occupation ottomane, c'était gentil ? La colonisation a créé de sérieux troubles identitaires, si je puis dire, chez ces peuples, essentiellement chez les africains, et a laissé ensuite ces pays dans un sale état, mais ce n'est pas suffisant pour dire que le pays aurait été bien développé, comme le sous-entendait Amazone, sans la présence européenne. J'ajoute aussi que même si la colonisation a profité à 99% au colon, elle a sûrement permis à certains pays de faire un "bond en avant". Il faut être honnête, jamais l'Afrique n'aurait pu rester dans la situation qu'elle avait il y a 150 ans, c'est la "marche du monde" qui veut ça. J'aimerais dire comme beaucoup de monde "Il fallait les laisser se développer à leur rythme", mais c'est pas possible ! C'est désolant ? Oui. Mais qu'est ce qu'on y peut ? C'est comme ça que tout se fait depuis des lustres. L'occupation de la Gaule par les romains, c'était bien, c'était mal ? Qu'importe, aujourd'hui c'est passé, et je pars du principe que nous devons notre situation actuelle à ça. Peut-être qu'elle aurait été meilleure sans, et peut-être pas.

Par ailleurs la grande présence de la France en Afrique aujourd'hui (que je trouve vaine) n'est quand même pas la source de tous les maux africains ... Les dirigeants africains sont aujourd'hui souvent pourris, et même si le processus houleux de décolonisation y est pour quelque chose, ce n'est sûrement pas la seule raison ! C'est quand même ignorer ce qu'est l'Afrique et ce qu'était l'Afrique il y a 200 ans.

Bref, je n'ai jamais défendu la colonisation et je ne la défendrai jamais, je dis simplement que c'est une période sombre de notre histoire à replacer dans son contexte et difficile à juger aujourd'hui, et qu'on ne peut pas s'appuyer uniquement là-dessus pour expliquer la misère en Afrique. Quand aux lois sur le sujet, je suis contre, tout comme je suis contre toutes les lois sur la liberté d'expression ...

(à propos, pour rester dans le sujet, je me disais que toutes les révoltes dans les pays arabes marquait peut-être finalement la fin de la décolonisation, non ? Enfin, les pays arabes retrouvent leur culture, 200 ans plus tard ... )

Ben non. Je trouve cette phrase débile.
Mais ça ne m'empêche pas de comprendre sa vision, comme je comprends donc la vision de tous les colonialistes de l'époque et donc l'impérialisme en vogue alors. Il y a une différence entre "comprendre" et "être d'accord". Je vois pas comment on aurait pu passer à côté de la colonisation. C'est pas le propre de l'homme de rester chez lui et de laisser son voisin se développer comme il l'entend.
Je ne défends personne ici, et certainement pas les colonialistes.

.

.

.

Mais donne-moi donc des liens vers ces posts par MP stp, j'aimerais bien voir ça (et je dis ça sincèrement et sans ironie).

Et reconnais au moins que tu t'es bien planté à ce niveau-là, en me prêtant des propos qui n'étaient pas les miens, car sortis de leur contexte, alors que ce même contexte de la discussion était pourtant clair dès le départ.
Parce que tu sais, je pourrais sans problème répondre "+1" à tes derniers posts, notamment au premier post où tu me fais la leçon. Évite de me prendre pour un abruti.

En dehors des colloques universitaires (et c'est déjà ça), pas tellement. Je crois que tout le fond du débat est justement que l'anticolonialisme d'aujourd'hui se pose en miroir du colonialisme d'hier, et adopte exactement la même grille de lecture. C'est au nom d'une conception universaliste et linéaire du développement humain qu'on reproche aujourd'hui aux nations d'Europe (la France, presque exclusivement) d'avoir freiné l'évolution de l'Afrique, en posant comme acquis que tous les dysfonctionnements que rencontre le continent sont liés à l'ingérence passée de l'Occident. C'est une négation totale de ce que peut être la spécificité, et donc les limites, d'une civilisation. Guaino adopte le même raisonnement que Césaire quand il écrit le discours de Dakar, il change simplement de point de vue, il l'inverse. Il oppose un universalisme de droite, qui se voudrait "responsabiliste", à un universalisme victimaire et compassionnel de gauche, alors qu'il s'agit à peu de choses de la même aberration.

Il y a deux éléments, dans ton argumentaire, qui m'interpellent : le premier c'est de poser le racialisme paternaliste comme le fondement de l'idéologie coloniale ; plus précisément, de considérer la colonisation uniquement dans sa dimension idéologique, alors qu'elle est infime. Toutes les constructions anthropologiques datées que tu cites ne sont venues justifier la colonisation que dans les dernières décennies de son histoire, qui commence presque quatre siècles plus tôt. Il est assez naturel d'ailleurs que la justification idéologique ne vienne qu'a posteriori des nécessités géopolitiques. Mais cette anthropologie racialiste n'a justifié qu'une part très secondaire de la colonisation, même contemporaine, à savoir la colonisation humaniste française.
Ce qui m'amène au deuxième élément, à savoir le fait que tu intègres ces notions dans un "bréviaire d'extrême-droite", alors que l'extrême-droite a toujours été d'une totale indifférence face à la question coloniale, qu'elle a toujours considéré comme la dernière des lubies républicaines. Il me semble que tu occultes, peut-être pas délibérément, le fait que le darwinisme historique n'est pas seulement une conception linéaire de l'histoire, mais aussi universelle. Et donc issue d'une épistémologie de gauche. Or l'idée justement en question ici, le stéréotype qui est au cœur de la discussion, c'est que "l'homme noir", dans sa stricte identicité à "l'homme blanc", aurait été dépouillé de prérogatives tout aussi identiques. Ce qui contredit justement l'anthropologie moderne. Que l'Occident aurait confisqué aux indigènes leur droit à un progrès défini par... l'Occident.

.

Rien à voir mais très bon docu d'Arte passé ce soir et donc rattrapable sur arte.tv), retour sur le quinquennat Sarkozy vu par des journalistes étrangers.

Indispensable.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

.

.

Bon film.

Telle que tu en parles dans le débat l'idéologie lui est consubstantielle et participe de son processus global, alors qu'elle n'en est qu'une excroissance, une petite anomalie issue de son croisement ponctuel avec les balbutiements des sciences humaines.



D'une certaine connaissance de ma propre chapelle.



Je n'entendais pas par là une notion rigoureuse, simplement la tendance à juger de la validité des modèles culturels et de leur devenir historique selon des critères approchant ceux de l'évolutionnisme à proprement parler. Les critères au sens large, je précise, et certainement pas la méthodologie elle-même. Je ne voulais pas dire par là que les colons racialistes étaient authentiquement "darwiniens". C'était un abus de langage, désolé qu'il t'ait induit en erreur. Je vais donc immédiatement aller à l'essentiel.



Ils n'ont jamais cessé d'exprimer cette singularité. C'est justement adopter une conception linéaire de l'histoire que de supposer que l'Afrique avait un devenir propre et que l'Occident l'a obstrué : le devenir de l'Afrique, c'était la colonisation, point. Une civilisation n'est pas autre chose que ce qu'elle advient, on ne peut pas légitimement lui opposer la fiction d'un devenir alternatif, considéré comme "authentique" parce que conforme à un passé jugé plus pur. Elle exprime autant sa singularité dans l'autarcie que dans la servitude, et ce qu'on appelle avec une certaine outrance l'acculturation, qui n'est jamais qu'une actualisation de sa spécificité.
L'idée selon laquelle on aurait empêché un africain de devenir occidental n'est pas "mon" paradoxe, c'est simplement le cliché anticolonial le plus tenace. Dans l'incapacité de définir ce qu'aurait dû être l'Afrique si l'histoire avait été en conformité avec sa morale, l'occidental de gauche projette un référent connu. C'est de cet universalisme figé que je parle d'un bout à l'autre, pas de l'universalité de l'homme dans l'anthropologie.
Une culture n'est détruite que lorsqu'elle s'éteint totalement, mais lorsqu'elle subit l'ingérence d'une autre, elle est simplement ré-objectivée, sous une forme nouvelle.