Forum de FilmDeCulte

Si seulement on était resté à un axe franco-allemand avec quelques pays forts autour ... C'est une belle connerie que d'avoir intégré tous ces pays, maintenant on se retrouve avec un gros machin impossible à diriger et vaguement mené par des technocrates.
Quand je vois qu'on hésite à intégrer la Turquie, qui serait pourtant le premier pays depuis longtemps capable d'apporter quelque chose, je me dis qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas rond ...
Sinon, autant je trouve toute la spéculation faite sur les pays, et les décisions prises pour les grecs depuis Bruxelles ou Washington dégueulasses, autant je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que les Grecs ont mis en péril toute l'Union Européenne avec la gestion catastrophique de leur pays. Je comprends donc la réaction des allemands pour le coup, même s'ils auraient tout de même dû y penser avant, c'est un peu trop facile de réagir ainsi maintenant ...

tout ça c'est à cause de l'eurovision!

_________________

Ahah moi je suis partiellement économiste mais là j'ai vraiment la flemme de pondre un pavé, alors je répondrai simplement en disant :
-je ne crois pas à une disparition de l'euro, ni que la Grèce quitte la zone euro, ni que l'UE implose
-un consensus finira par émerger au dernier moment (comme d'hab quoi)
-La Grèce finira par faire défaut sur une partie de sa dette -mais pas tout de suite.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

Entretien intéressant [sur le nucléaire] :

http://www.telerama.fr/monde/bernard-laponche-il-y-a-une-forte-probabilite-d-un-accident-nucleaire-majeur-en-europe,70165.php

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Super intéressant, et agréablement précis. Ce serait bien maintenant d'avoir des réponses toutes aussi précises à ces arguments-là.

Son “Il y a une forte probabilité d'un accident nucléaire majeur en Europe” est franchement ridicule et bien que je sois d'accord avec lui sur le reste, je ne crois pas qu'il faille dénigrer le nucléaire par la peur (parce qu'en jouant aux probabilités incertaines et chaotiques je peux aussi dire qu'il y a une forte probabilité qu'il n'arrive AUCUN accident majeur en Europe)
Ce n'est pas parce qu'une centrale nucléaire n'est qu'une géante bouilloire que cela va dissuader l'opinion publique du nucléaire (car c'est de cela qu'il s'agit actuellement, faire changer les opinions)
À mon avis il faut plutôt voir les choses à long terme pour se rendre compte que le nucléaire n'est pas une solution et je trouve d'ailleurs intéressant son concept d'énergie "intelligente" en mélangeant les différentes énergies plus ou moins écologiques afin d'en diminuer les défauts.
C'est la solution la plus simple et la meilleure pour remplacer le nucléaire et pourtant aucun des Verts ne le propose clairement, mais bon ce n'est pas comme si j'attendais quelque chose de ce parti à la noix...

Et je l'ai trouvé bien évasif à propos d'ITER alors que ce n'est pas simplement quelques prix Nobel qui le contestent : c'est un projet qui est reconnu comme être parfaitement inutile sur le plan scientifique.
Là encore un des Verts pourrait s'approprier le projet et en faire un scandale mais bon...

Bah non, il y a de fortes probabilités, c'est évident. Ça ne dit pas où, ni quand. Mais le risque est là. Ce n'est pas attiser la peur du nucléaire, mais contrer l'argument majeur des pro-nucléaires de la sûreté absolue de la technique... En revanche, affirmer "qu'il y ait une forte probabilité qu'il n'arrive AUCUN accident majeur en Europe", c'est nous refaire le coup du nuage de Tchernobyl qui contourne les frontières...

Sinon ce qui "m'énerve", c'est surtout la question du journaliste "en dehors des écologistes, personne, y compris à gauche, ne remet en cause le nucléaire...". Ah bon ? Faut quand même être couillon.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Il se base sur le fait que les trois accidents majeurs (Tchernobyl, Three Islands et Fukushima) prouvent par eux-même que le pourcentage de risques calculés par les scientifiques est faussé.
Ce qui ne veut pas dire que logiquement il faille se baser sur les chiffres de la réalité pour en faire une statistique. Il ne s'agit pas de calculer la probabilité d'avoir un accident de voiture.
Ce que je veux dire : bien sûr que l'improbabilité de l'accident nucléaire peut être un argument contre (même à 0,001% de risque, ce risque sera mortel), mais il n'est largement pas l'argument qui fera changer l'avis de tous les pro-nucléaires.
De plus ce n'est pas parce que la France va se convertir au solaire que l'accident nucléaire est réglé, d'autant que si on en croit les écologistes c'est surtout les centrales d'Europe de l'Est qui font peur (et celles-ci on n'y peut rien).
On peut parfaitement dire qu'en France il n'y aura aucun accident nucléaire majeur dans les 50 prochaines années (en continuant à être vigilant et en renouvelant les technologies de sécurité par exemple)

Il y a des méfaits bien plus probables que le nucléaire risque de provoquer sur le long terme.
Les déchets.

Mais même sur ce point, il précise assez justement qu'un élément imprévisible de la nature peut venir bouleverser ce parfait équilibre. Donc il ne s'agit même plus de tenter le risque zéro ou de s'en approcher le plus possible... Ça questionne directement notre confiance sereine : devons-nous réellement attendre une catastrophe pour prendre conscience du truc ? Fukushima vient rappeler à tous les partisans de l'anticipation et de la sûreté que ces deux garanties n'en sont pas ! Après effectivement, je suis comme toi, pas besoin de crier au loup puisque les déchets devraient suffire à alerter l'opinion. "Devraient", parce que cela n'a pas du tout l'effet escompté, on le sait bien. Alors qu'une catastrophe comme Fukushima, ça réveille, et ça a un impact incommensurable, sur lequel il est nécessaire de capitaliser lorsque l'on est écolo... Ils sont obligés d'instrumentaliser l'incident, parce que le coup des déchets radioactifs, ça ne marche pas.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je trouve ça triste d'en arriver là.
De faire croire que l'on peut calculer autant de facteurs inconnus, je ne trouve pas cela sain pour faire un débat correct.

Je vois pas ça exactement comme toi. Plutôt comme : "on aura beau prendre en compte tous les facteurs connus, il suffira d'un seul inconnu pour que tout s'écroule". Est-ce que c'est agiter le drapeau rouge trop tôt ? Sûrement, seulement la communication des pro-nucléaires est très au point et ne convient pas non plus... Evidemment que c'est la technologie la plus contrôlée et la mieux surveillée. Et c'est évidemment le facteur X, imprévisible et soudain, contre lequel on ne peut rien, qui fait froid dans le dos. Je me souviens du choc de l'explosion de l'usine AZF à Toulouse, alors que bon... en comparaison c'est keudalle...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je n'ai en effet pas compris ainsi son "risque fort probable" car cela voudrait dire qu'il a pu être quantifié.
De dire qu'il y a un risque inconnu d'un accident nucléaire fait bien moins peur qu'un risque fort probable. En cela je trouve ça triste bien qu'apparemment nécessaire de présenter les faits ainsi.

Disons que ça traduit davantage son opinion, plutôt qu'une présentation objective des faits. C'est un sujet qui nécessite les deux, je pense.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Autant Bachelot est une grosse tanche, autant là on ne peut que la soutenir contre ces gros cons.

Je repars pas sur le nucléaire : le risque existe, chaque centrale ayant une probabilité de connaître un accident un jour, et le tout nucléaire n'est certainement pas la solution, en attendant vouloir fermer toutes nos centrales d'ici 10 ans comme l'Allemagne serait contreproductif et illusoire.

Et l'article est bien, à l'exception de la phrase reprise dans le titre. Vive le journalisme.

_________________
I am the constant. You were always a variable.