Forum de FilmDeCulte

J'adore le 1er et ai pas mal de réserves sur les deux autres, mais je trouve que la trilogie fonctionne très bien, elle vaut plus que la moyenne des trois films.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je vais pas faire dans le politiquement correct, là, parce que -et je parlerai uniquement du 1er : The Bourne identity (je préfère
La mémoire dans la peau) puisque c'est le seul que j'ai vu- ça a été ma plus grande déception et que j'étais sortie de la salle avec des envies précises de meurtre sur le réalisateur et le producteur.
Je m'explique : Bien que personne ne l'ait dit sur ce topic, certains doivent savoir qu'il y a une trilogie-livres, auteur Robert Ludlum, à l'origine. Peut-être même que certains les ont lus. En ce qui me concerne, je les ai découverts x années auparavant et, à la lecture du 1er, à chaque page tournée, j'imaginais le film génial que ça pourrait être. A l'annonce de la sortie du 1er film, je me précipite, grillant d'impatience et de plaisir anticipé, et là, dans le style "s'écraser en beauté", je me suis ratatinée jusqu'aux racines des pissenlits Mis à part le titre, le nom du héros et les vagues cinq premières minutes du film, tout le reste n'avait rien à voir avec le livre. L'argument selon lequel l'adaptation d'un livre à l'écran laisse obligatoirement de côté des pans plus ou moins importants du récit n'est pas valable dans ce cas puisque le film ne fait aucune référence au livre. C'est une opération de dépeçage en règle doublée d'une malhonnêteté intellectuelle affligeante puisqu'il ne s'est agi ni plus ni moins d'acheter les droits d'une oeuvre pour la porter à l'écran et, à l'arrivée, de pondre un film qui n'a même pas une virgule en commun avec ladite oeuvre. A ce stade, c'est de l'escroquerie pure et simple. Les scénaristes, pourtant, ne manquent pas pour inventer toutes les histoires que l'on veut.
La mémoire dans la peau aurait pu être un film extra-ordinaire comme l'est le livre. Il y a là-dedans, un suspense, une psychologie, une accroche que n'importe quels scénariste et réalisateur dignes de ce nom auraient pu faire ressortir sans problème. Au lieu de cela, on a eu quoi ? Un énième film d'action, peut-être un peu plus nerveux, mais qui ne se démarque pas de ses autres petits copains (Die Hard, Mission impossible, Kill Bill, Taken, etc ....) même s'il a explosé le box-office. Le personnage de Marie est consternant, à la limite du comique. Quant à Matt Damon, pour moi, il n'est absolument pas crédible dans le rôle, on dirait un gamin échappé de l'école maternelle qui joue à James Bond .

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Tu peux vomir le réalisateur ou le producteur, si tu y tiens, mais c'est après Tony Gilroy le scénariste que tu dois en vouloir. Premier point.

Ensuite, ce n'est pas la première adaptation du roman. Un téléfilm de 1988 avec Richard Chamberlain est beaucoup plus proche du matériau d'origine (1980), mais le film est en carton. Tu sais sans doute qu'une bonne adaptation se distingue davantage par ses trahisons vis à vis de l'oeuvre originale, que par sa fidélité. Le téléfilm de 88 est ce qu'il est, fidèle mais raté. Il a un autre mérite cela dit, celui de suivre une piste que Gilroy n'a pas souhaité continuer. Second point.

Tu dis ensuite que le résultat façon Liman est d'une malhonnêteté intellectuelle etc., mais c'est avant tout une question de droits. Si Gilroy n'avait pas reconnu être parti du roman de Ludlum pour construire le premier volet, tu aurais sans doute crié au plagiat, malgré toutes les dissemblances que tu regrettes aujourd'hui. C'est donc que dans son infidélité, il y a suffisamment de points communs avec les romans de Ludlum pour obliger le producteur à acheter les droits. La trilogie cinéma n'a été imaginée qu'à partir du 2nd volet, tout comme la possibilité d'en faire une possible franchise à la James Bond / Ethan Hunt, car à la base ce n'était qu'un one shot. Tu as raison, le film et le roman sont très différents l'un de l'autre, que ce soit intrigue ou personnages... pourtant ils se ressemblent plus qu'un peu. Donc l'achat des droits est logique, et dès lors que tu achètes les droits, tu deviens légitime pour te servir de l'aura de la réussite de Ludlum... Troisième point.

Donc, tu peux regretter que le film ne soit pas plus fidèle au roman, mais tu peux difficilement parler d'escroquerie. L'escroquerie aurait justement été pour Gilroy de ne pas déclarer son point de départ...

Enfin, je ne pense pas que Gilroy adapte Ludlum pour être certain de vendre son script, en partant ensuite en sucette dans l'adaptation. Gilroy n'en était pas à son coup d'essai, il n'était pas débutant. C'est un bon scénariste, et il n'aurait jamais foiré une adaptation à ce point, si ça en avait été le but... Tu vois bien que ce n'est pas ça ici, sinon tu aurais un produit beaucoup plus fidèle, et probablement plus impersonnel.

Ici il est clair que Gilroy est parti de Ludlum pour écrire son fantasme de film d'action / espionnage, et qu'il ne s'en est pas suffisamment éloigné pour au final le baptiser autrement (ajoute aussi l'intérêt financier du producteur, ne serait-ce que pour rentabiliser le budjet, et le risque de procès). Lorsque Jean Van Hamme s'inspire de Ludlum pour sa bande-dessinée à succès XIII (1984), il prend un énorme risque de procès pour plagiat, car même si sa série s'éloigne sur le long terme des romans de Ludlum, son point de départ est un vrai pillage en règle : la blessure et l'amnésie, la nature du héros, la quête de l'identité, le personnage se retourne contre ses commanditaires et remonte la filière, un coffret dans une banque à disposition avec argent et papiers en quantité etc.



C'est dommage que ça t'ait gâché à ce point le film, parce que tu n'es pas prête de revoir une adaptation de Ludlum avant une vingtaine d'année, et en priant pour que ce soit fidèle aux romans et réalisée par un brillant metteur en scène, et tu n'es pas prête de retrouver des films d'action du niveau des Bourne (grand maximum : un tous les ans).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et j'ajoute que les personnages de James Bond et de Ethan Hunt, les deux alter ego de Jason Bourne, sont également nés de deux énormes digressions vis à vis du matériau d'origine : le personnage de Bond dans les romans de Fleming est complètement trahi, le personnage de Hunt est créé de toute pièce et trahit l'esprit de la série télévisée M:I des années 70 basée sur le travail en équipe.

Donc la première partie de ton billet n'a pas vraiment de raison d'être

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Salut Z,
T'as raison, j'avais oublié le scénariste mais il me semble que le réalisateur a aussi son mot à dire, non?
Je connais la 1ère version de La mémoire dans la peau; fidèle, effectivement mais très mal rendue. En plus, Richard Chamberlain dans le rôle, c'est du grand n'importe quoi; là, c'est le contraire, je le trouve trop vieux (de toute façon, je l'ai jamais capté, cet acteur). Bref, déjà un coup pour rien, c'est à pleurer
Je comprends tes arguments et le processus achat droits-adaptation que tu expliques pour ce cas mais je ne peux que regretter ce qui est pour moi le massacre d'une oeuvre qui se suffit à elle-même et qui n'avait besoin de rien -ou si peu- pour exploser sur grand écran. Il faudrait quelquefois savoir s'effacer devant une histoire, sans galvauder son esprit puisque c'est ce qui a fait son succès. Perso, j'aurais encore préféré que ce scénariste ait le courage de pondre son "fantasme de film d'action / espionnage" même avec des références à Ludlum. Après tout, il y a énormément de films dont les histoires s'interfèrent les unes des autres. Evidemment, on ne prendra aucun risque avec un auteur reconnu comme Ludlum mais acheter des droits pour se prévaloir de ce risque dans l'intention de ne pas respecter l'histoire originale reste pour moi une malhonnêteté intellectuelle. Ca n'est pas la 1ère fois et ça ne sera pas la dernière, je le sais, mais ça me débecte. Qu'il y ait des impératifs cinématographiques et commerciaux pour une adaptation, OK, mais faut pas non plus pousser mémé dans les orties encore qu'il y a des cas où le scénariste -et le réalisateur- font mieux que l'oeuvre originale. J'ai jamais cru que Gilroy s'était planté mais au bout du compte où est l'originalité dans son histoire? Un mec poursuivi par une organisation toute-puissante pour des raisons inconnues, c'est un thème rebattu (Total Recall, Ennemi d'Etat, pour ne citer qu'eux). L'idée du livre, elle, s'appuie sur un personnage réel -je ne dirai pas qui pour ceux qui ne l'ont pas lu- autour duquel s'articule une intrigue tordue à souhait et le profil psychologique particulier de Jason Bourne. Franchement, elle méritait d'être respectée.

Il faut effectivement une vision cinématographique pour une bonne adaptation; cela dit, parfois, ça coule tellement de source que ça relève plus du travail du réalisateur que du scénariste.



Vu la piqûre de rappel que je me suis prise, je risque pas de flanquer 7 ou 10 € dans un billet de ciné pour m'infliger la même chose. Et je suis très mal placée pour prendre cette trilogie comme référence du film d'action !

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Bon, je me suis donc refait les 3 récemment.
Grosso modo, j'ai plus apprécié que la 1ère fois. Et je me rends compte que mes souvenirs faisaient bien l'amalgame entre des scènes du 2 et du 3, dont il me restait pas grand chose à part un sentiment de montage et cadrages hystériques.

J'aime toujours autant le 1er, pour son côté dépoussiérage du film d'espionnage classieux à l'ancienne, avec une part d'humain en plus.

J'aime aussi beaucoup la 1ère moitié du 2e, jusqu'à mi-Berlin en quelque sorte. Après, ça part un peu en sucette. Les cadrages parkinsoniens m'ont moins perturbé que la 1ère fois, mais par contre je trouve la poursuite moscovite mal amenée. L'enjeu humain, on le perçoit plus qu'on le ressent. Du coup je suis pas assez impliqué et cette poursuite me paraît excessive dans son intensité... même si elle débouche sur une belle scène.
Je suis pas non plus fan de la scène finale avec Landy. Finir sur Moscou aurait eu un côté bien plus sombre et touchant, là ça casse immédiatement l'image du Bourne obsessionnel pour le retransformer en ultimate-agent-übercool-que-même-les-2-autres-JB-sont-jaloux. En plus, narrativement et vis à vis de l'ensemble des 3 opus, je vois vraiment pas l'intérêt de nous montrer ça là maintenant.

Le 3, j'ai du mal dès l'ouverture avec ces mecs qui discutent dans un café et sont filmés comme une crise de tachycardie. Comme disait FF (oui, j'ai relu tout ce savoureux topic), c'est pire que N.Y.P.D. BLUE. Ca reste d'ailleurs vrai pour quasiment toutes les scènes de dialogue du film, c'est saoulant. Mais ça doit jouer sur la sensation de rythme effréné qui retombe jamais. Car pour moi la force du 3, c'est ça : ce côté rollercoaster sans répit (ou presque) qui en fait donc un exercice assez intéressant et une expérience plutôt rare.
Par contre, et c'est malheureusement une tare quasi systématique de ce genre de récit, j'ai trouvé tout le passage avec Albert Finney super lourdingue. En passant j'aime pas trop le passage en moto à Tanger, un peu "facile", ni la séquence du frère de Marie (intérêt ?).
J'aime bien la fin
Sinon, rapport à la mise en images des 2 et 3, je suis plutôt de ceux qui auraient préféré que ce soit plus calme et froid, comme une machine à tuer bien huilée. Comme jiko, je pense que la confusion ne se manifeste chez Bourne que de façon assez ponctuelle, en gros lors des flashbacks. Je serais même assez curieux de voir ce que ça aurait donné en retenant cette approche. D'ailleurs, ça existe un actioner "clinique" ? J'ai rien qui me vient à l'esprit, là...

Revu les 3 en BR tout récemment, et bien que la trilogie claque, le premier est largement au-dessus des deux autres (scénario, humanité, action bien découpée, Paris).

5,5/6 pour le premier et 4,5/6 pour les deux autres. J'ai même un peu plus souffert sur le second que sur le troisième... je sais pas, trop froid. Si la poursuite du 2 dans le tunnel est fantastique, je crois que la séquence Waterloo du 3 m'amuse davantage à la revision.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui, on est pas nombreux à croire en la supremacy du 1 sur les 2 suivants.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui, L'enjeu !

Sinon, moi aussi je préfère le 1. Plus bancal côté réalisation que les autres qui sont ultra-millimétrés, mais c'est vraiment le film initiateur d'un nouveau genre, qui fait le moins "blockbuster de cainri".

Pour les avoir revu récemment, je trouve que le problème du 1, c'est Doug Liman. J'ai l'impression qu'il réalise pas encore totalement l'or qu'il a entre les mains. Le sentiment que tout est encore à l'état d'ébauche et que, pire, certaines des meilleures choses du film sont là par accident. Et Greengrass aurait regardé tout ça, aurait prit les trucs les plus sympas et les aurait développé comme il faut. Donc faut reconnaitre que c'est bien, mais un peu bancal, y'a encore plein de moment hyper old school limite ringards. De toute façon le making of le dit bien, le 11 septembre leur ait tombé dessus en pleine post production et, alors qu'ils craignaient d'avoir l'air déjà datés, ils ont décidé de changer quelques trucs. Et ben je trouve que ça se sent encore.
Et puis, c'est perso, mais pour moi le style Liman, ça passe pas. Go, j'ai du tenir 30 minutes, Mr & Ms Smith, c'est pas mauvais, mais bon, bof quoi et Jumper, c'est vraiment pas top. Son meilleur c'est bien celui là, de loin, mais je trouve que sa personnalité de gentil tâcheron ressort.

Pour moi, c'est tout l'inverse.
Liman a un style bien moins hystérique et plus maîtrisé que celui de Greengrass qui finalement suit dans ses pas en boostant l'adrénaline.
Et j'adore sa mise en scène sur Jumper.

Niveau scénario, j'en parle même pas, les Greengrass sont simplement des remakes du1.

_________________