Forum de FilmDeCulte

J'ai un point de vue diamètralement opposé là dessus. Bourne, c'est une machine à tuer qui déraille. On lui a appris, on l'a programmé, modelé, à se comporter ainsi pour les besoins de la CIA. Et justement, la mise en scène hyper nerveuse colle parfaitement - à mes yeux du coup - avec l'urgence, la confusion du personnage et son contrôle pourtant incessant du chaos (puisque moi je ne me sens jamais perdu).

Bien dit!
Je surplussoie mon cher.

Pour moi, la "machine" déraille seulement moralement. Au niveau de l'action, Bourne reste aussi efficace et professionnel que lorsqu'il était dans la CIA.
S'il y a confusion chez lui, c'est lorsqu'il a ses flashbacks. Mais le reste du temps il est en parfaite maîtrise de ses moyens. Pourtant il est filmé comme s'il s'agitait n'importe comment (c'est d'autant plus frappant lorsqu'on compare avec le 1).
Selon moi, il n'y a pas de chaos dans l'action, chaque geste est décidé et assuré par les personnages qui sont tous des tueurs bien carré. Même pendant la course poursuite de New York, il y a de la tôle froissée mais les deux conducteurs savent exactement ce qu'ils font. Par contre c'est filmé comme un chaos.

Enfin j'ai vraiment l'impression que ça colle pas quoi, que chaque zoom est forcé, que c'est une "méthode" pour filmer l'action et que là, avec ces personnages aux reflexes précis, jamais surpris, qui assurent un maximum, cette mise en scène sur-agitée est en décalage.

_________________
Pré Carré

Je suis de l'avis de Jiko sur ce coup, à 100%. Pour moi la mise en scène ne concerne pas Bourne et son état d'esprit, mais celui du spectateur, rétrogradé à un simple quidam qui assiste à l'expérience sans faille d'un homme surentraîné. La confusion de la mise en scène chez Greengrass, c'est surtout la nôtre et celle de ses poursuivants. Pour moi le premier film est plus du point de vue de Bourne, les 2 et 3 plus de notre point de vue à nous, où Bourne devient incontrôlable.

Pour moi ça colle, la mise en scène s'explique facilement, mais l'identification par rapport au premier film est moindre. Mais je préfère le premier, dont la mise en scène m'excite davantage (je trouve Liman très doué, et les séquences d'action de Mr & Mrs Smith par la suite formidables).

Je n'aime pas trop le premier que je trouve un peu fade, mais je suis totalement client du second qui constitue ce que j'ai vu de mieux en terme d'action au cinéma depuis des années (principalement grâce à la poursuite moscovite). Je trouve ce troisième épisode hyper efficace (1h50 qui parait moitié moins), même si je n'ai pas d'équivalent niveau pied pris à ladite poursuite (mais la séquence marocaine est excellente), et c'est mon seul bémol. Bien tout le temps, mais pas un truc qui atomise tout comme c'était le cas avant. Le propos reste au second plan (on bourrine plus qu'on ne pense) mais au moins la toile de fond est intelligente. J'ai aucun problème avec la mise en scènde Greengrass. Je trouve qu'il gère parfaitement l'implication physique dans l'action, là où ailleurs ça m'apparaît comme de la bouillie qui m'exclue (Bay, en général). Là je suis tout le temps dedans.

4/6
(3/6 très léger au premier, bon gros 5/6 au second)

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Sur le papier, je suis d'accord, dans le film, cela ne fonctionne pas - je n'ai pas vu le 2 depuis le ciné mais la façon dont il quitte l'immeuble d'où il surveillait Pam est complètement différente et, surtout, il ne peut savoir qu'elle lui donne une fausse date de naissance





Quel intérêt de faire un zoom décadré, puis "dézoom", juste sur le nom d'un des personnages alors qu'il n'y a lors de la séquence en question aucune urgence, ni rien ?

_________________
There is no such thing in life as normal

Sur la mise en scène, je suis un peu comme freak et qgj : trop de tunnels de gros plans qui rendent la lisibilité de l'action bordélique, trop de caméra portée, les longs champs-contrechamps secoués en plans très serres ça fait un peu "je sais pas comment filmer les scènes de dialogue"...

Et sur le reste... bah once more, comme les deux mectons. Y'a certes plein de petites belles choses, des moments de vraie tension, une fin intelligente (j'aime bien le côté anti-james bond, où la mort des personnages signifie vraiment qqch), mais ça manque clairement de chair, Nicky est transparente, etc. (quant à la portée politique... putain, ça va vraiment pas chercher loin, hein, quand même... et qqpart on s'en fiche, d'ailleurs, ce qui est bon dans le film, essentiellement, c'est l'action premier degré, pas les fnatômes 9/11niens, qui sont franchement maigrichons ici)

Voilà, vu y'a deux jours et l'impression que je commence déjà à l'oublier... mais disons que la séance était agréable, quoi, un peu comme un chewing-gum, qu'est sympa mais qu'est pas vraiment manger, qui perd son goût très vite (la comparaison du siècle).

Meilleur souvenir des deux autres.

_________________

*

au fait la dédicace au champion de la liberté de la presse, Mohammed VI, à la fin du générique, on fait comme si on l'avait pas vue?

_________________

*

Hein?

_________________

alors là c'est une question difficile. mais ya pas grand chose à dire zad...

_________________

Il connaît sûrement pas l'existence de ce film alors bon...

Je l'ai vu hier soir ce film. C'était le premier des trois que je voyais (parce que je ne suis pas une fana du blockbuster d'action, vous voyez) mais j'ai trouvé la mise en scène avec caméra à l'épaule très adaptée aux scènes d'action. Cela m'a fait penser à des séries comme 24 ou The Shield, qui utilisent beaucoup ces effets.
Cela donne un côté plus brut au film, sans miner son esthétisme, je pense.

Voili... C'est drôle parce que je suis allé le voir avec un fan de la série.

_________________
Mon blog cinema :
http://cinema.cine.confidential.over-blog.com/

? de quoi tu parles ?

Ah oui tiens, tu as raison, bien joué.